N. R.G. 1062/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCO
SEZIONE PRIMA CIVILE
Il Tribunale in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott. Alessandro Colnaghi, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1062/2024 promossa da:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. CARLO Parte_1 C.F._1
GALLI e dell'avv. GLORIA AGOSTINI contro
(C.F. ), non costituito in giudizio E_ P.IVA_1
e con notifica nei confronti di
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. ALBERTO BONAITI e CP_2 P.IVA_2 dell'avv. CHRISTIAN MALIGHETTI
PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI LECCO
CONCLUSIONI
Per “voglia la S.V. Ill.ma Parte_1
IN VIA PRINCIPALE: modificare e/o integrare per le ragioni dedotte in narrativa il decreto di liquidazione reso in data 10.05.2024 dal Giudice dell'Esecuzione Penale del Tribunale di Lecco,
Dott. Nora Lisa Passoni e notificato in pari data, con indicazione degli importi dovuti da
[...]
a titolo di indennità per la custodia dell'autovettura Tg Parte_1 Parte_2
CR380345 e dell'autovettura Tg MI7H9273, da determinarsi con Parte_3 applicazione del DM 265/2006, per il solo periodo compreso fra il 20.02.2019 e il 27.02.2020.
Con rifusione delle spese di lite”
Per : “nel merito: voglia l'Ill.mo Tribunale di Lecco confermare il decreto CP_2 del 10 maggio 2024 con il quale il G.I.P. presso il Tribunale di Lecco ha liquidato in favore di con sede a Lecco (LC), in Via Lazzaretto, n. 11 (C.F. e P.I.V.A.: Controparte_2
), la somma di Euro 11.139,96; conseguentemente, dichiarare che, sulla base del P.IVA_2 predetto decreto, l'Ufficio del Funzionario Delegato per le Spese di Giustizia del Tribunale di Lecco è tenuto a corrispondere a in persona del legale rappresentante pro Controparte_2 tempore, la somma di Euro 11.139,96, a prescindere dall'an e dal quantum di quegli eventuali importi che l'Erario dovrà e/o potrà ripetere dal Sig. ” Parte_1
RAGIONI DELLA DECISIONE ha chiesto con ricorso ex artt. 170 d.P.R. n. 115/2002 e 15 d.lgs. n. 150/2011 la Parte_1 modifica o l'integrazione del decreto di liquidazione emesso in data 10/05/2024 dal giudice dell'esecuzione penale del Tribunale di Lecco, mediante indicazione degli importi dovuti da a titolo di indennità per la custodia dell'autovettura Ferrari TA Tg Parte_1
CR380345 e dell'autovettura Alfa Romeo Spider Tg MI7H9273 per il solo periodo compreso fra il 20/02/2019 e il 27/02/2020.
Si è costituita in giudizio la società in favore della quale è stato liquidato dal Controparte_2 giudice dell'esecuzione penale con il decreto del 10/05/2024 l'importo complessivo di €
11.139,96 per la custodia delle due autovetture oggetto di causa, evidenziando che l'importo liquidato dal giudice dell'esecuzione penale è in ogni caso alla stessa dovuto dal E_
, essendo ogni questione sollevata da attinente esclusivamente ai
[...] Parte_1 rapporti interni tra quest'ultimo e l'Erario.
Nonostante la regolarità della notifica, il non si è costituito in giudizio. E_
Le parti costituite hanno precisato le conclusioni innanzi al sottoscritto giudice nei termini sopra riportati e hanno discusso oralmente la causa. All'esito della discussione orale, la causa è stata trattenuta in decisione ai sensi dell'art. 281 sexies, terzo comma c.p.c.
La presente controversia riguarda il decreto emesso dal giudice dell'esecuzione penale del
Tribunale di Lecco in data 10/05/2024 con cui è stato liquidato in favore di per la Controparte_2 custodia dell'autovettura Ferrari TA Tg CR380345 e dell'autovettura Alfa Romeo Spider
Tg MI7H9273 la somma di complessiva di € 11.139,96 (€ 5.569,98 per ciascuna autovettura).
Il decreto di liquidazione del 10/05/2024 è stato emesso dal giudice dell'esecuzione penale all'esito della seguente vicenda:
- nell'ambito di procedimento penale a carico di per il reato di cui all'art. 10 bis Parte_1
d.lgs. n. 74/2000, in esecuzione di decreto emesso dalla Corte d'Appello di Milano in data
20/11/2018, le autovetture Tg CR380345 e Alfa Romeo Spider Tg MI7H9273, Parte_2 di proprietà di e già sottoposte a sequestro preventivo finalizzato alla confisca Parte_1 con decreto del 09/06/2016, venivano affidate in data 20/02/2019 dalla Guardia di Finanza –
Nucleo di polizia economico-finanziaria di Lecco alla custodia di Controparte_2
- il procedimento penale a carico di veniva definito con sentenza di condanna Parte_1 di per il reato a lui ascritto e veniva disposta in sentenza la confisca dei beni in Parte_1 sequestro;

- la sentenza penale diveniva irrevocabile in data 27/02/2020;
pagina 2 di 5 - le autovetture Ferrari Tg CR380345 e Alfa Romeo Spider Tg MI7H9273 venivano Parte_2 vendute all'incanto a cura di in data 09/01/2024. CP_3
In accoglimento dell'istanza presentata da il giudice dell'esecuzione penale ha Controparte_2 quindi liquidato con decreto del 10/05/2024 in favore di la somma di Controparte_2 complessiva di € 11.139,96 (€ 5.569,98 per ciascuna autovettura) per spese di recupero e di custodia delle due autovetture in oggetto per il periodo dal 20/02/2019 (data in cui le autovetture sono state affidate al custode al 09/01/2024 (data in cui le autovetture hanno Controparte_2 cessato di essere custodite a seguito di vendita all'incanto).
Il ricorrente chiede ora la modifica o l'integrazione del decreto del giudice Parte_1 dell'esecuzione penale del Tribunale di Lecco del 10/05/2024, sostenendo che la somma complessivamente liquidata di € 11.139,96 non può essere posta a suo carico per l'intero, ma per il solo periodo compreso tra il 20/02/2019 e il 27/02/2020, data in cui è divenuta irrevocabile la sentenza di condanna, con conseguente definitività della confisca dei beni in sequestro.
Il ricorrente deduce infatti che, a partire dal 27/02/2020, per effetto della confisca, le due autovetture oggetto di causa sono divenute di proprietà dell'Erario, con conseguente onere per lo
Stato di sopportare le spese di custodia per il periodo compreso tra tale data e il 09/01/2024, data della vendita all'incanto delle stesse.
Deve preliminarmente osservarsi che non è stata proposta impugnazione da parte di alcun soggetto avverso la quantificazione degli importi effettuata dal giudice dell'esecuzione penale del
Tribunale di Lecco nel decreto del 10/05/2024, sicché l'importo complessivamente liquidato non può essere messo in discussione nella presente sede.
Nel presente giudizio, infatti, non si discute del quantum liquidato dal giudice, la cui determinazione sul punto non viene in alcun modo censurata, ma della ripartizione della somma complessivamente liquidata dal giudice tra il ricorrente e il Parte_1 E_
.
[...]
Quanto sostenuto dal ricorrente risulta fondato, poiché la sentenza penale di condanna è divenuta irrevocabile il 27/02/2020, con conseguente definitività della confisca delle due autovetture in sequestro.
Le autovetture Ferrari TA Tg CR380345 e Alfa Romeo Spider Tg MI7H9273 sono dunque divenute di proprietà dello Stato in data 27/02/2020.
Pertanto, devono essere poste a carico di unicamente le spese di recupero e di Parte_1 custodia delle due autovetture per il periodo compreso tra il 20/02/2019 (data in cui le autovetture sono state affidate al custode e il 27/02/2020 (data in cui le autovetture hanno Controparte_2 cessato di essere di proprietà di per divenire di proprietà dello Stato in forza di Parte_1 confisca); le restanti spese di custodia sino al 09/01/2024 (data in cui le autovetture hanno cessato di essere custodite a seguito di vendita all'incanto) rimangono invece a carico dello Stato.
pagina 3 di 5 Dunque, posto che il periodo di riferimento per la custodia (20/02/2019 – 09/01/2024) è complessivamente pari a 1784 giorni, esso deve essere ripartito in 372 giorni a carico di
[...]
e in 1.412 giorni a carico dell'Erario. Parte_1
Facendo applicazione dei criteri utilizzati dal giudice dell'esecuzione penale nel decreto di liquidazione, devono essere posti a carico di i costi per la custodia per i primi Parte_1
90 giorni pari a € 293,40 e i costi per la custodia per i successivi 282 giorni pari a € 578,10.
deve dunque sostenere costi di custodia per la somma di € 871,50 per ciascuna Parte_1 autovettura.
Devono essere posti a carico di gli oneri di trasporto, come liquidati dal giudice Parte_1 dell'esecuzione penale, trattandosi di attività resasi necessaria in conseguenza del sequestro preventivo, per complessivi € 799,46 (€ 16,44 + € 32,90 + € 375,06 + € 375,06) per ciascuna autovettura.
L'importo posto a carico di per ciascuna autovettura è dunque pari a € Parte_1
1.670,96, oltre IVA al 22% (€ 367,61) per complessivi € 2.038,57.
Trattandosi di due autovetture, la somma complessivamente a carico di è pari a Parte_1
€ 4.077,14.
Il decreto di liquidazione del giudice dell'esecuzione penale del 10/05/2024 deve quindi essere integrato nel senso che la somma complessiva di € 11.139,96 liquidata in favore di CP_2 deve essere ripartita nei seguenti termini: € 4.077,14 a carico di e €
[...] Parte_1
7.062,82 a carico dell'Erario.
Come correttamente osservato dal custode la predetta ripartizione riguarda Controparte_2 unicamente i rapporti interni tra il e essendo l'Erario E_ Parte_1
l'unico soggetto obbligato nei confronti di Controparte_2
Le spese di lite devono essere integralmente compensate fra le parti, poiché il decreto impugnato
– che non ha specificamente affrontato il profilo della ripartizione interna delle spese di custodia tra condannato ed Erario oggetto del presente giudizio – non è stato riformato o annullato, ma semplicemente integrato in seguito a una mera richiesta di specifica avanzata da
[...]
Parte_1


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:
1) In parziale modifica e integrazione del decreto del giudice dell'esecuzione penale del
Tribunale di Lecco del 10/05/2024, dispone che la somma di € 11.139,96 complessivamente liquidata in favore di per la custodia delle autovetture Ferrari TA Tg Controparte_2
CR380345 e Alfa Romeo Spider Tg MI7H9273 sia ripartita, nei soli rapporti interni fra
[...]
e il , nei seguenti termini: € 4.077,14 a carico di Parte_1 E_ [...]
e € 7.062,82 a carico dell'Erario. Parte_1
pagina 4 di 5 2) Compensa integralmente le spese di lite fra le parti.
Lecco, 24 marzo 2025
Il Giudice
dott. Alessandro Colnaghi
pagina 5 di 5