RG 5625/2024
Tribunale di Taranto REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Taranto, in composizione monocratica, in persona della dott.ssa
Miriam Fanelli, in funzione di giudice del lavoro, ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A CONTESTUALE nelle cause riunite decise all'udienza del 2.04.2025, promosse rispettivamente da:
, Parte_1 Controparte_1 Controparte_2
, Controparte_3 Controparte_4 Parte_2
rappresentati e difesi dall'Avv. Michele Brunetti Parte_3
Ricorrenti
C O N T R O
, in persona del Ministro in carica Controparte_5
p.t., Convenuto contumace
Oggetto: Carta elettronica ex art. 1, co. 121-123, l. n° 107/2015

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con separati ricorsi depositati in data 31.05.2024 (RG 5625/24 ricorrente Pt_1
e RG 5628/24 ricorrente ), in data 27.12.24 (RG 12589/24 ricorrente CP_1
), in data 31.01.2025 (RG 1053/25 ricorrente TE), in data CP_2
3.02.2025 (RG 1137/25 ricorrente ), in data 14.02.25 (RG 1664/25 CP_4 ricorrente e RG 1665/25 ricorrente ) le parti ricorrenti Pt_2 Parte_3 dichiaravano di aver lavorato alle dipendenze del come Controparte_5 docenti in forza dei seguenti contratti a tempo determinato:
- quanto a nell'a.s. 2022/2023 dal 16.01.2023 al Parte_1
30.06.2023; nell'a.s. 2023/2024 dal 27.09.2023 al 30.06.2024;
- quanto a : nell'a.s. 2022/2023 dal 28.09.2022 al 30.06.2023; Controparte_1 nell'a.s. 2023/2024 dall'1.09.2023 al 30.06.2024;

- quanto a : nell'a.s. 2024/2025 dal 10.09.2024 al 30.06.2025; Controparte_2
- quanto a nell'a.s. 2024/2025 dall'11.09.2024 al Parte_4
30.06.2025;
- quanto a nell'a.s. 2020/2021 dall'8.10.2020 al 30.06.2021; CP_6 nell'a.s. 2021/2022 dal 6.09.2021 al 30.06.2022; nell'a.s. 2022/2023 dal

2.09.2022 al 30.06.2023;
- quanto a nell'a.s. 2024/2025 dal 10.09.2024 al Parte_2
30.06.2025;
- quanto a : nell'a.s. 2023/2024 dal 13.09.2023 al Parte_3
30.06.2024; nell'a.s. 2024/2025 dal 23.09.2024 al 30.06.2025.
Deducevano, altresì che, per i suddetti periodi non era stata loro riconosciuta la
“Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente”, di importo pari ad € 500,00 annui, finalizzata all'acquisto di beni e servizi formativi per lo sviluppo delle competenze professionali. Ciò in quanto, in base alla disciplina vigente di cui alla l. n. 107/2015, art. 1, co. 121-123 – DPCM del 23 settembre2015 – DPCM 28 novembre 2016, tale beneficio viene riconosciuto ai soli docenti di ruolo a tempo pieno o part-time, con esclusione quindi, dei docenti assunti a termine.
Ritenendo che tale disciplina fosse discriminatoria per contrasto con il diritto comunitario, con gli artt. 3 e 35 Cost. e con gli artt. 63 e 64 del CCNL di categoria, le parti ricorrenti proponevano separati ricorsi chiedendo di accertare e dichiarare il loro diritto all'attribuzione del beneficio economico della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente” nella misura di € 500,00 annui e per l'effetto, condannare il alla attribuzione del beneficio della Carta docente CP_5
o, in via subordinata, al pagamento della somma di € 500,00 per ciascun anno di servizio non di ruolo prestato e, segnatamente, € 1.500,00 la ricorrente CP_4
(500,00 x 3), € 1.000,00 i ricorrenti e (€ 500,00 x Pt_1 CP_1 Parte_3
2); € 500,00 le ricorrenti , TE e CP_2 Pt_2
All'udienza del 2.04.2025 veniva disposta la riunione ex art 274 cpc dei giudizi RG
5628/24, RG 12589/24, 1053/25, 1137/25, 1664/24 e 1665/25 al giudizio RG
5625/24 di precedente iscrizione, in considerazione del rapporto di connessione oggettiva e parzialmente soggettiva intercorrente tra i giudizi in esame.
Non si costituiva in giudizio il quale, verificata la regolarità della CP_5 notifica, veniva dichiarata la contumacia. Ciò posto, previamente discussa, la causa è decisa con la presente sentenza con motivazione contestuale.
I ricorsi proposti da , , Controparte_1 Controparte_2 Parte_4
, e sono fondati e Controparte_4 Parte_2 Parte_3 vanno accolti;
il ricorso proposto da è parzialmente fondato Parte_1
e va accolto parzialmente per i motivi che seguono.
La normativa di riferimento in materia di “Carta docenti” è rappresentata dall'art. 1, co. 121, L. 13 luglio 2015, n. 107 il quale prevede che: “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la carta elettronica per
l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno può essere utilizzata per l'acquisto di (…) La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria ne' reddito imponibile”.
Come chiarito dal successivo DPCM 28.11.2016 all'art. 3 co. 1 “la carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni Scolastiche Statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute … i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari”.
L'istituto della Carta Docente si inserisce, pertanto, nel contesto del sistema della formazione degli insegnanti scolastici.
L'art. 282 del d. lgs. n. 297/1994 stabilisce, al comma 1, che “l'aggiornamento è un diritto-dovere fondamentale del personale ispettivo, direttivo e docente (…) inteso come adeguamento delle conoscenze allo sviluppo delle scienze per singole discipline
e nelle connessioni interdisciplinari;
come approfondimento della preparazione didattica;
come partecipazione alla ricerca e alla innovazione didattico-pedagogica”.
Sulla stessa scia, secondo l'art. 63 del CCNL di comparto, “la formazione costituisce una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di cambiamento, per un'efficace politica di sviluppo delle risorse umane»; la disposizione aggiunge altresì che “l'Amministrazione è tenuta
a fornire strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio”
e che tale formazione si realizza “anche attraverso strumenti che consentono
l'accesso a percorsi universitari, per favorire l'arricchimento e la mobilità professionale”; precisandosi poi ancora, al comma 2, l'impegno a realizzare “una formazione dei docenti in servizio organica e collegata ad un impegno di prestazione professionale che contribuisca all'accrescimento delle competenze richieste dal ruolo”.
L'art. 64 del medesimo CCNL afferma poi che “la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituisce un diritto per il personale in quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità”.
È indubbio che il diritto-dovere formativo proclamato e ribadito dalle norme citate riguardi non solo il personale di ruolo, ma anche i precari, non essendovi nessuna distinzione in tal senso nella normativa citata (cfr. Consiglio di Stato, sez. VII, 16 marzo 2022, n. 1842).
Ebbene, alla luce delle disposizioni richiamate, la scelta compiuta dal legislatore nazionale di non attribuire il beneficio della “Carta Docenti” agli insegnanti non di ruolo è stata ritenuta dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, in contrasto con la normativa comunitaria in quanto “la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente
a tempo indeterminato del , e non al personale docente a Controparte_5 tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario CP_5 dell'importo di EUR 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali
a distanza” (cfr. CGUE, sezione VI, ord. 18 maggio 2022, c-450/21). Questa conclusione appare in linea con i principi di diritto già da tempo sanciti dalla CGUE in relazione al divieto di disparità di trattamento tra docenti di ruolo e precari, ribaditi dalla Suprema Corte in diverse pronunce nella quali si è affermato che un trattamento differenziato tra docenti di ruolo e precari sarebbe giustificato solo ove fondato su ragioni o differenze oggettive tali da rendere necessaria l'applicazione di una disciplina differenziata (Cass. lav. 16 luglio 2020 n° 15231;
Cass. n. 31150/19).
Fermo quanto detto, con specifico riferimento alla Carta docente ed alle problematiche giuridiche ed interpretative ad essa connessa si è di recente pronunciata la Cassazione con sentenza n. 29961 del 27.10.2023.
Con tale approdo la Suprema Corte ha affermato i seguenti principi di diritto:
“1. La Carta del Docente di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 del 2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31 agosto, ai sensi dell'art.
4, comma 1, l. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30 giugno, ai sensi dell'art. 4, comma 2, della l. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_5


2. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l. n.
107 del 2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per
l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.


3. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l. n.
107 de 2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.


4. L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma
1 e 2, l. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.”
Alla luce di quanto esposto le domande proposte dai ricorrenti , Controparte_1
, , e Controparte_2 Parte_4 Controparte_4 Parte_2
devono essere accolte per gli aa.ss. indicati nei rispettivi Parte_3 ricorsi, avendo gli stessi svolto incarichi fino al termine delle attività didattiche (cfr. contratti allegati da ciascun ricorr.), e, considerato che al momento della pronuncia le medesime parti ricorrenti risultano ancora interne al sistema scolastico, dovrà riconoscersi il loro diritto all'attribuzione del beneficio economico della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente”, nella misura di €
500,00 annui per gli anni scolastici indicati nei rispettivi ricorsi, con condanna del convenuto ad adottare ogni consequenziale adempimento per garantire CP_5
l'effettiva fruizione del suddetto beneficio economico mediante accredito su “Carta docente”, con le stesse regole assegnate ai dipendenti a tempo indeterminato.
Il ricorso proposto dalla ricorrente può trovare, invece, accoglimento Pt_1 limitatamente all'a.s. 2023/2024, avendo la ricorrente in tale annualità svolto l'incarico fino al termine delle attività didattiche, mentre dovrà essere rigettato con riferimento all'a.s. 2022/2023 poichè la ricorrente, in tale annualità, ha svolto il proprio incarico a copertura di un posto resosi disponibile dopo il 31.12.22, come espressamente dedotto nel contratto depositato (cfr all 1 ricorr).
Siffatta supplenza non può ritenersi idonea ai fini del riconoscimento della carta docente alla luce della statuizione della S.C., la quale, in virtù dell'espresso richiamo dell'art. 4 legge 124/99, ha individuato ai fini del riconoscimento del diritto alla carta docente, le supplenze annuali o fino al termine delle attività didattiche a copertura di posti che risultino effettivamente vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e, liquidate come da dispositivo, sono poste a carico del convenuto in ragione del perdurante inadempimento CP_5 dello stesso anche a fronte del venir meno del contrasto giurisprudenziale (Cass.
N. 29961 del 27.10.2023) che giustificava la compensazione integrale delle spese.
Si precisa, altresì, che si è fatta applicazione ai fini della liquidazione delle spese di lite, dei criteri previsti per la riunione di cause dall'art 4 co 2 DM 10.03.2024 n. 55
e dall'art 151 co 2 disp att cpc.


P.Q.M.


il Tribunale in composizione monocratica, in persona della dott.ssa Miriam Fanelli, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando sui ricorsi proposti da , Parte_1 Controparte_1 Controparte_2
, Controparte_3 Controparte_4 Parte_2
nei confronti di Parte_3 Controparte_5
, così provvede:
[...]

1. Accoglie i ricorsi RG 5628/24, 12589/24, 1053/25, 1137/25, 1664/25,
1665/25 e dichiara il diritto delle parti ricorrenti al riconoscimento del beneficio economico di cui alla c.d. “Carta docente” per gli anni scolastici indicati nei rispettivi ricorsi e, segnatamente:
- aa.ss. 2022/2023 e 2023/2024 in favore di;
Controparte_1
- a.s. 2024/2025 in favore di;
Controparte_2
- a.s. 2024/2025 in favore di Parte_4
- aa.ss. 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023 in favore di;
Controparte_4
- aa.ss. 2023/2024 e 2024/2025 in favore di Parte_3

2. Accoglie parzialmente il ricorso RG 5625/24 e dichiara il diritto della ricorrente al riconoscimento del beneficio economico di cui alla c.d. Parte_1
“Carta docente” per l'a.s. 2023/2024;

3. per l'effetto, condanna il convenuto a garantire la fruizione del CP_5 suddetto beneficio in favore dei ricorrenti mediante accredito su “carta docente”, con le stesse regole assegnate ai dipendenti a tempo indeterminato;

2. Condanna il convenuto al pagamento delle spese di giudizio che liquida CP_5 in € 2.800,00 oltre spese generali 15%, IVA e CAP come per legge in favore del procuratore delle parti ricorrenti dichiaratosi antistatario.
Taranto, 2.04.2025
Il Giudice dott.ssa Miriam Fanelli