RG 165/ 2025

TRIBUNALE di GORIZIA
Sezione Lavoro
Il giorno 16/06/2025 davanti al giudice monocratico dott. Gabriele Allieri sono comparsi, mediante connessione da remoto alla stanza del giudice sulla piattaforma Microsoft Teams, per parte ricorrente, l'avv. Latino Quartarone, e, per l'avv. De Nisco.I procuratori delle parti insistono come da CP_1 risp
Il Giudice

pronuncia sentenza con motivazione contestuale, dandone lettura.
Il Giudice
Gabriele Allieri

R.G. 165/2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI GORIZIA
Il Giudice Monocratico - Sezione del Lavoro in persona del dott. Gabriele Allieri ha pronunciato la seguente

SENTENZA
nella causa r.g. 165/2025 promossa da:
rappresentato e difeso, in forza di procura depositata Parte_1
, dagli avv.ti Michele Latino Quartarone e dall'avv. Maddalena Esposito, presso il cui studio è elettivamente domiciliato ricorrente

CONTRO

in persona del procuratore speciale , Controparte_2 CP_3 esa, in forza di procura depositata telema avv.ti Riccardo Fuso, Carmelo Fazio, Antonella Di Matteo, Andrea Caputo, Ersilia De Nisco, Salvatore Cosentini e Alessandra Lovero, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultima resistente

E CONTRO

Controparte_4 convenuta contumace dando lettura della motivazione e del dispositivo ai sensi dell'art. 429 c. 1 c.p.c. Conclusioni delle parti: come da rispettivi atti di costituzione in giudizio. MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso depositato il 4 aprile 2025, sulla premessa d'aver Pt_1 lavorato per dal 01.01.2018 al 18.07.2024 -, con adibizione CP_4 esclusiva presso lo stabilimento di Monfalcone nell'ambito CP_1 dell'appalto affidato da quest'ultima società alla datrice di lavoro, ha convenuto in giudizio entrambe le società – quali datrice di lavoro e responsabile ai sensi dell'art. 29, d. lgs. n. 273 del 2003 - per ottenere la condanna di entrambe le società al pagamento delle voci identificate come strettamente retributive e risultanti dal prospetto paga luglio 2024 e della sola datrice di lavoro per i restanti importi indicati nel medesimo prospetto.

2. si è costituita in giudizio sostenendo che il ricorrente non CP_1 avrebbe offerto alcuna prova della sua pretesa. Ha quindi chiesto il rigetto della domanda e che, in caso di suo accoglimento, , sub-committente di CP_4 cui ha chiesto la chiamata in causa, la tenga indenne dalle conseguenze del provvedimento.

3. non si è costituita in giudizio ed è stata dichiarata CP_4 contumace.

4. Istruita documentalmente, la causa è stata discussa dai difensori delle parti che si sono riportati ai rispettivi atti.

5. Così ricostruito l'iter processuale, è documentale e pacifica la sussistenza del rapporto di lavoro intercorso tra il ricorrente e e la sua CP_4 articolazione temporale [cfr. doc. 1 ricorrente]. È del pari documentale il credito di cui il ricorrente è titolare. Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale di e CP_1 CP_4 riferendola alle voci strettamente retributive, segnalate nell'ammontare
[...] complessivo di euro 16.000,27 risultante dal prospetto paga di luglio 2024 quale sommatoria di retribuzione ordinaria, permessi goduti, festività non godute, ratei di 13ma, ferie godute, t.f.r., esonero contributivo. Le voci in questione, per inciso, hanno tutte natura strettamente retributiva, ciò che rileva anche rispetto all'esonero contributivo. Invero, trattasi di voci derivanti dalla riduzione dell'aliquota di calcolo dei contributi previdenziali IVS a carico del lavoratore, già previsti dalla legge n. 197 del 2022 e reiterati dal decreto-legge n. 48 del 2023. La loro applicazione determina, meramente, un incremento della somma netta spettante al lavoratore, così da realizzare la ratio legis plasticamente diretta alla riduzione del genericamente detto “cuneo fiscale”. In sostanza, non si tratta di emolumenti aggiuntivi, ma di importi compresi nell'invariata retribuzione lorda spettante al dipendente che, tuttavia, proprio in funzione della riduzione dell'aliquota, determinano un aumento delle spettanze nette. Va da sé che si tratti d'importi aventi strettamente natura retributiva che, in quanto tali, sono compresi nella garanzia di cui all'art. 29, d. lgs. n. 276 del 2003. Il credito verso la sola azionato rispetto alle voci prive di natura Pt_2 strettamente retributiva, è invece di euro 10.152,91. 5.1. In mancanza della prova dell'adempimento da parte della datrice di lavoro, questa deve senz'altro essere condannata a versare al ricorrente l'intero importo rivendicato, pari complessivamente ad euro 26.153,18. 5.2. Quanto alla responsabilità di la stessa committente ha dato CP_1 atto d'aver appaltato lavori a CP_4 ha poi genericamente contestato l'adibizione dei ricorrenti CP_1 all'appalto, ma si tratta di deduzione smentita tanto dalla collocazione del luogo di lavoro del ricorrente a Monfalcone, Piazzale Cosulich 1, dove è pacifico siano ubicati i cantieri della committente, quanto dalle condizioni generali d'appalto, al cui art. 7.6, risulta espressamente che «l'impresa appaltatrice sarà tenuta a consegnare a con cadenza mensile, la completa documentazione – CP_1 anche per l'impresa subappaltatrice – comprovante l'avvenuto versamento di quanto dovuto in favore dei dipendenti (e degli eventuali lavoratori autonomi) e degli Enti previdenziali, assistenziali e assicurativi» [cfr. doc. 2 . Ne consegue che CP_1
è stata contrattualmente posta in condizione di conoscere CP_1 dettagliatamente ogni profilo attinente ai rapporti tra l'appaltatrice e i suoi dipendenti e, sulla base della documentazione ricevuta mensilmente – non è del resto dedotto o documentato un inadempimento all'obbligo informativo da parte di -, è senz'altro in grado di verificare se il lavoratore sia stato o meno CP_4 costantemente adibito all'appalto. In mancanza di una specifica e documentata contestazione dell'allegazione di cui al ricorso, la costante adibizione del ricorrente all'appalto può senz'altro ritenersi provata. Va quindi affermato il diritto del ricorrente a pretendere da ai CP_1 sensi dell'art. 29 d. lgs. n. 276/2003, il pagamento dell'importo sopra precisato di euro 16.000,27. 5.3. Va poi accolta, ricorrendone i presupposti, la domanda di manleva formulata da nei confronti di . CP_1 CP_4
È una domanda di cui va affermata senz'altro l'ammissibilità, vertendosi in ipotesi di garanzia propria. In particolare, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, si ha garanzia propria quando la causa principale e quella accessoria abbiano in comune lo stesso titolo e anche quando ricorra una connessione oggettiva tra i titoli delle due domande;
mentre si ha garanzia impropria quando il convenuto tenda a riversare le conseguenze del proprio inadempimento su di un terzo in base ad un titolo diverso da quello dedotto con la domanda principale, ovvero in base ad un titolo connesso al rapporto principale solo in via occasionale
[Cass., n. 11362/2009; Cass., n. 17688/2009; Cass., n. 19208/2005; Cass., Sez. Un., n. 12968/2004; Cass., n. 12029/2002]. Nella specie, il fatto generatore della responsabilità è unico e consiste nella prestazione di attività di lavoro subordinato resa dal lavoratore all'interno dell'appalto affidato al suo datore di lavoro. Ne consegue la possibilità di trattazione unitaria delle domande, con applicazione, ex art. 40 c.p.c., del rito del lavoro. In ogni caso, il titolo in base al quale la convenuta ha esercitato l'azione di manleva ed il titolo fatto valere in giudizio sono strettamente connessi e tale connessione deriva direttamente dalla disciplina di legge, giacché l'art. 1299 c.c. prevede l'azione di regresso del condebitore solidale nei confronti degli altri coobbligati e tale azione è ribadita dall'art. 29, d. lgs. n. 276 del 2003. Resta comunque fermo il principio stabilito dall'art. 1298, comma 1, c.c., con conseguente diritto di regresso del committente nei confronti dell'appaltatore- datore di lavoro inadempiente per tutto quanto eventualmente corrisposto ai dipendenti di quest'ultimo, dal momento che l'obbligazione retributiva è stata contratta nell'interesse esclusivo dell'appaltatore. va dunque condannata a tenere indenne e manlevare di CP_4 CP_1 tutto quanto da essa pagato al ricorrente per i titoli in esame.
* 6. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e vengono calcolate tenuto conto della pluralità di parti coinvolte.



P.Q.M.


Il Giudice, definitivamente pronunciando,
condanna e quest'ultima nei limiti dell'importo di
CP_4 CP_1 euro 16.000,27, a pagare in favore del ricorrente la somma di euro 26.153,18, oltre interessi e rivalutazione dal dovuto al saldo;

condanna a tenere indenne e manlevare di
CP_4 Controparte_2 tutto quanto da essa pagato al ricorrente in forza della presente sentenza;

condanna e in solido fra loro, a rifondere al
CP_4 CP_1 ricorrente le spese del giudizio, liquidate in euro 3.503,50, oltre 15% per spese generali, c.p.a. ed i.v.a.;
condanna a rifondere a le spese del giudizio,
CP_4 Controparte_2 liquidate in euro 3.503,50, oltre 15% per spese generali, c.p.a. ed i.v.a.. Gorizia, 16 giugno 2025
Il Giudice
Gabriele Allieri