Trib. Bergamo, sentenza 24/07/2024, n. 868

TRIB
Sentenza 24 luglio 2024

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 24/07/2024, n. 868
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	868
Data del deposito :	24 luglio 2024

Testo completo

RE BBLICA ITATION^A PU
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
UDIENZA DEL 24 luglio 2024 avanti al
Monica Bertoncini,Giudice, dott.ssa all'esito del procedimento di trattazione scritta, nella causa iscritta al N.
1019/24 R.G. promossa da
Parte 1
(Avv. V. Molaro)
CONTRO
Controparte_1
(dott.sse M. Albanese e G. Tabone)
Repubblica Italiana
Giudice del lavoro del Tribunale di Il
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c., l'art. 127 ter c.p.c., le note di trattazione scritta, ^l^econclusioni ^d^e^l^le parti,
nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano
PARTE RICORRENTE: per l'accoglimento del ricorso;
PARTE RESISTENTE: per il rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso regolarmente notificato ^l^a
ricorrente conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Bergamo in funzione di ^l^a^v^oro, ⁱ^lgiudice del
[...]
per sentir Controparte_1
accertare il proprio diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la carta elettronica del docente per gli anni scolastici du^r^aⁿ^te i quali aveva prestato attività lavorativa a tempo determinato, precisamente dal 2021/22 al
2022/23 oltre interessi e rivalutazione.
nel dare atto di aver La ricorrente,
lavorato per il Controparte_1
con contratti a tempo determinato dal
2021/22 al 2022/23, riferiva di non aver fruito della cd. carta elettronica del docente prevista dall'art. 1, comma ¹²1,
1. 107/2015 per l'acquisto di ^b^eⁿe e servizi formativi, finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali. ^L^a^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^t^e^l^a^m^eⁿ^t^a^va quindi ^l^a ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^el principio ^dⁱⁿ^oⁿ
discriminazione, ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^aⁿ^do la pronuncia della Corte di Giustizia emessa nella causa C 450/21, secondo cui doveva ritenersi incompatibile ^c^on ^l'^o^r^dⁱⁿ^a^m^eⁿ^t^o
ai ^e^u^r^o^uⁿⁱ^t^a^rⁱo ^la ⁿ^o^r^ma che precludeva docenti precari ⁱl diri_t_t_o di avvalersi dei 500,00 euro annui di cui alla carta elettronica del docente. Rassegnava ^l^e
sopra precisate conclusioni.
Si costituiva regolarmente in giudizio il
Controparte_1 resistendo alla domanda di cui chiedeva il rigetto.
negava il Il CP_1 carattere discriminatorio del trattamento ⁿ^o^r^m^a^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te previsto, ritenendo ^l^a
"carta elettronica del docente" non correlata alla prestazione lavorativa, ⁱⁿ
termini di differente riconoscimento giuridico ^ed economico e pertanto ⁿ^oⁿ ^rⁱ^eⁿ^t^r^aⁿ^te ^t^ra quelle "condizioni ^dⁱ
impiego" per le quali è sancita docenti ^atempol'uguaglianza ^f^r^a
determinato e indeterminato.
Il CP 1 riteneva inoltre sussistente la ragione oggettiva di cui alla clausola ⁿ. 4, poiché solo per il personale docente di ruolo è prevista, in via aggiuntiva, la. formazione «obbligatoria, permanente ^e
strutturale»>> e non solo triennale. ^I^lCP ¹nell'eccepire ^l^a
prescrizione quinquennale, ^c^oⁿ^c^l^u^d^e^va per il rigetto del ricorso. La causa, istruita solo documentalmente,
viene decisa all'udienza odierna all'esito del procedimento di trattazione scritta.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda può essere ^a^c^c^o^l^ta ⁿ^ei ^t^e^r^mⁱⁿⁱ di seguito evidenziati.
La carta elettronica del docente, negata dal CP_1 ai docenti assunti con contratto a tempo determinato, trova ^l^a
sua disciplina nell'art. 1, ^c^o^m^ma ¹²¹, ¹.
107/15 secondo cui "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali è istituita la Carta elettronica del docente per l'aggiornamento e ^la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l
delledocente di ruolo istituzioni scolastiche di ogni ^o^r^dⁱⁿe e grado. ^L^a
Carta, dell'importo nominale ^di ^e^u^ro ⁵⁰⁰
annui per ciascun ^aⁿⁿo scolastico, può
utilizzata per l'acquisto ^di ^lⁱ^b^rⁱ^e^s^s^e^r^e
e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, s^v^o^l^ti ^da ^eⁿ^tⁱ
accreditati presso il [...] Controparte_2
a corsi di laurea, di laurea
[...]
magistrale, specialistica o a ciclo unico,
inerenti al profilo professionale, ^o^v^v^e^r^o
corsi post lauream^a^а^m^a^s^t^e^r
universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni ^t^e^a^t^r^a^lⁱ^ecinematografiche, per musei, mostre ed eventi l'ingresso a culturali e spettacoli ^d^al vivo, ⁿ^oⁿ^c^h^é
per iniziative coerenti con le attività
individuate nell'ambito ^d^e^lpiano formativa delletriennale dell'offerta scuole e del Pi nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla
Carta non costituisce retribuzione accessoria ne' reddito imponibile". ^In attuazione di quanto previsto ^d^a^l
successivo comma 122 1. 107/15, è stato adottato il d.p.c.m. del 23 settembre
2015, poi sostit^uⁱ^t^o dal d.p.c.m. ²⁸
settembre 2016 che, nell'individuare i
«beneficiari della carta≫ ha confermato quanto già previsto dall'atto ministeriale previgente (art. 2), chiarendo all'art. ³
che la platea è composta dai «docenti di ruolo indeterminatoa tempo delle
Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti ^c^h^e^s^oⁿ^oⁱn periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui decreto legislativo all'articolo 514 del
16 aprile 1994, n. 297, e successⁱ^v^e
modificazioni, i ^d^o^c^eⁿ^ti in posizione di distacco, fuori ruolo comando,
altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari». ^S^u^l^la questione ^r^e^l^a^tⁱ^va ^a^l^l'^e^s^c^l^u^sⁱ^oⁿ^e
del personale docente a tempo determinato dal beneficio della Carta elettronica si è
pronunciato il Consiglio di Stato, Sezione
Settima, con sentenza 1842/2022, in n.
cui, pur prescindendo ^da parametri di valutazione di provenienza eurounitaria, è
stato ritenuto che la scelta ministeriale forgi "un sistema di formazione "a doppia trazione”: quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l'erogazione della
Carta, e quella dei docenti non di ruolo,
per i quali ⁿ^on ^vi ^s^a^r^e^b^be ^a^l^c^uⁿ^a
obbligatorietà e, dunque, ^a^l^c^un sostegno economico" (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Si tratta di un sistema che "collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 e
97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo (resa palese dalla mancata erogazione di ^uⁿ^o^s^t^r^u^m^eⁿ^to ^c^he possa supportare ^l^e
attività volte alla loro formazione e dargli pari ^c^h^aⁿ^c^es rispetto agli altri docenti ^l^o^r^o^dⁱaggiornare ^l^a
preparazione), sia, an^c^or di più, per ^l^a
lesione del principio di ^b^u^on ^aⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o della P.A." (v. C.d.S., sez. VII, s^eⁿ^t.
1842/22).
Ciò determina un contrasto "con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e ⁿ^on ^c^e^r^t^o
esclusivamente quello di ruolo) а poter ^uⁿlivello adeguato di conseguire professionale aggiornamento e di affinché sia garantita ^l^a formazione,
dell'insegnamento complessivo qualità
fornito agli s^t^u^d^eⁿ^tⁱ" (v. ^C.d.S., ^s^ez.
VII, sent. 1842/22).
Tale obiettivo viene frustrato da "un sistema che, ponendo un obbligo ^dⁱ
formazione a carico di una sola parte del person^a^l^edocente (e dandogli gli s^t^r^u^m^eⁿ^ti per ottemperarvi), ^c^oⁿ^tⁱⁿ^u^a
nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di ^uⁿ'^a^l^t^r^a
aliquota di personale docente, la quale è
tuttavia programmaticamente ^e^s^c^l^u^sa ^d^a^l^l^a
formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: ⁿ^on può dubitarsi, infatti, che, nella misura in cui la P.A.
si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico,
deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità
fornito agli studenti"dell'insegnamento
(v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
il Sulla scorta di tali considerazioni
Consiglio di Stato ha concluso sostenendo che "il diritto- dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente e non solo su un'aliquota di resto,esso... Del
per cui la l'insostenibilità dell'assunto sarebbe uno strumento Carta del docente ^la pretesa maggior per compensare gravosità dell'obbligo formativo a ^c^a^rⁱ^c^o
dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa è erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ruolo in prova, i quali potrebbero non superare periodoil di prova e, così, non conseguire la stabilità del rapporto. ^E
l'irragionevolezza della soluzione seguita dalla ^P.^A. emerge ancora più chiaramente dalla lettura del d.P.C.M. del 28 novembre sostituito quello del 23 settembre 2015), il quale, all'art. 3, individua tra i beneficiari della Carta anche "i docenti in posizione di comando, distacco, ^f^u^o^rⁱ
ruolo O altrimenti utilizzati”, per cui che"vi sarebbero dei docenti beneficerebbero dello strumento pur senza impegnati, ^a^lmomento, essere didattica, mentre altri nell'attività
diversamente dai docenti, pur svolgendo primi l'attività didattica, non ^e^rquindi, beneficerebbero della Carta
sarebbero privati ^di ^uⁿ per il ausilio loro aggiornamento e ^l^a loro formazione professionale” (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Il Consiglio di Stato ha quindi ritenuto superabile il cont^r^a^s^to evidenziato ^c^oⁿ
gli a^r^t^t. 3, 35 e 97 ^C^o^s^t. possa un'interpretazione attraverso costituzionalmente orientata dell'art. 1,
commi 121 ss. 1. 107/15, evidenziando che,
nella mancanza di una norma innovativa rispetto al d.lgs. n. 165/2001, la materia della formazione professionale dei docenti
è ancora rimessa alla contrattazione collettiva di categoria (v. C.d.S., ^s^e^z.
VII, sent. 1842/22).
In particolare, ^le regole ^d^e^t^t^a^te dagli artt. 63 e 64 del Ccnl di riferimento "pongono a carico dell'Amministrazione
l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, ^s^eⁿ^za alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e a tempo
"strumenti, risorse edeterminato,
opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63
cit.). E non vi è dubbio che tra tali anzi debba) esserestrumenti possa (e compresa la Carta del docente, di tal ché
si può per tal via affermare che di ^e^s^s^a
sono destinatari anche i docenti a tempo determinato (come gli appellanti), ^c^o^s^ì lacuna previsionale colmandosi la
11 comma 121, della 1. n. dell'art. 107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo" (v. C.d.S., sez. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
S^u^l^l^amateria si è pronunciata anche la
C^o^r^te di Giustizia, ritenendo che "la _c_l_a_u_s_o_la 4, punto 1, dell'accordo quadro ^d^e^ve ^e^s^s^e^re interpretata ⁿ^el ^s^eⁿ^so ^c^h^e
essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo
CP 1 e non al indeterminato del tempo determinato di personale docente a il beneficio di un tale CP 1
vantaggio finanziario dell'importo ^di €
500,00 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne ^le competenze mediante ^la c.d. cartaprofessionali",
elettronica ^d^el ^d^o^c^eⁿ^te (così, C.G.E.,
causa C 450/21).
Ciò in quanto, la misura in questione pare ^rⁱ^eⁿ^t^r^a^re ^t^ra ^le "^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿi di impiego" ai sensi della clausola 4, punto 1, perché
viene "versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale
è obbligatoria ^t^aⁿ^to per il personale ^а
tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il
(così, C.G.E., causa C 450/21).CP_1
Infine, ^l^a^C^o^r^t^eha ^e^s^c^l^u^s^o la oggettive che configurabilità di ragioni possano giustificare la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando che "la nozione di
"ragioni oggettive" ^rⁱ^c^hⁱ^e^d^eche la disparità di ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^c^oⁿ^s^t^a^t^a^ta ^sⁱ^a
giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono ⁱl rapporto di impiego di ^c^uⁱ trattasi,
nel particolare contesto cui ^s'ⁱⁿ^s^c^rⁱ^v^e e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità
risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito ^e
risulti necessaria a tal fine". E si tratta di elementi che "possono risultare, particolare n^a^t^u^r^a segnatamente, ^d^a^l^l^a
l'espletamento ^d^e^l^l^e delle funzioni per conclusi contratti a quali ^s^oⁿo ^s^t^a^tⁱ
tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime 01 eventualmente, ^d^al perseguimento ^dⁱ ^uⁿa legittima finalità di politica sociale di ^uⁿo ^S^t^a^t^o
membro", dovendosi invece escludere che rilevi ^la "^m^e^ra ⁿ^a^t^u^ra temporanea del ^l^a^v^o^ro degli impiegati ^a^m^mⁱⁿⁱ^s^t^r^a^tⁱ^vi ^a
contratto" perché ^cⁱò pregiudicherebbe
"gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ^ed equivarrebbe ^a
il mantenimento di una perpetuare situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (così, C.G.E., causa ^C
450/21).
Di conseguenza, ⁱn applicazione ^di ^t^a^lⁱ
principi, la Carta Elettronica del docente va ricondotta alle "condizioni di impiego", ^dⁱ^c^uⁱ^a^l^l^a^c^l^a^u^s^o^l^a⁴
dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, dovendosi ricordare come la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe e l'aggiornamento professionale ^sⁱ^aⁿ^oaspetti e^s^s^eⁿ^zⁱ^a^l^e^e^d
imprescindibile della funzione docente, ^t^aⁿ^to ^c^he ^sⁱa ^r^e^sa da personale di ruolo quanto da personale assunto attraverso contratti a tempo determinato. In definitiva, ^l'^a^r^t. 1 1. 107/2015 (ed i
D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015
e del 28 novembre 2016, nelle ^m^o^re ^d^e^l^l^a
decisione della CGUE annullati dal va disapplicato nella Consiglio di Stato)
non riconoscecui la parte ⁱⁿ
usufruibilità della "Carta Elettronica del docente" ^aⁿ^c^he dal personale docente ^a^s^s^uⁿ^to con contratto a tempo determinato, ⁿ^on ^e^s^s^eⁿ^do peraltro contestato, ⁿ^e^l^l^a
situazione in esame, che ^la parte inserita nel ricorrente sia tuttora sistema scolastico nei termini chiariti dalla Suprema Corte.
Una volta accertato il diritto, si tratta quindi ^di vagliare ^l'^e^c^c^e^zⁱ^oⁿ^e^dⁱ prescrizione sollevata dal CP 1
Va innanzi tutto ricordato che trova applicazione la prescrizione quinquennale ^ex art. 2948 n.4, trattandosi di importi che, benché non aventi natura retributiva, ^d^e^v^oⁿo essere corrisposti annualmente per ogni anno scolastico.
Infatti, l'art. 3 del D.P.C.M. 23.9.2015,
rubricato "Importo ^d^e^l^la carta" dispone
"1. quanto segue: Ciascuna ^C^a^r^ta ha ^uⁿ
valore nominale non superiore ad euro ⁵⁰⁰
annui utilizzabili nell'arco dell'anno scolastico di riferimento, ovvero dal 1°
settembre ^al 31 agosto, fermo restando quando previsto ^d^ai ^c^o^m^mi 2 e ³. ².
L'importo di cui al comma 1 é reso disponibile, per ciascun ^aⁿⁿo ^s^c^o^l^a^s^tⁱ^c^o,
a valere sull'autorizzazione di spesa di cui all'art. 1, comma 123, della legge n.
107 del 2015, relativa all'esercizio finanziario in cui ha inizio ciascun anⁿo scolastico, ed entro il limite della medesima. Entro il 31 dicembre di ciascun dovesseroanno, le risorse che ^rⁱ^m^aⁿ^e^re disponibili _a eventualmente valere sull'autorizzazione di spesa citata ^s^oⁿo destinate ad incrementare l'importo della Carta, n^ei limiti dell'importo di cui al comma 1. 3. La cifra residua eventualmente non utilizzata da ciascun docente nel corso dell'anno scolastico di riferimento rimane nella disponibilità
della Carta dello stesso docente per ^l'^aⁿⁿo scolastico successivo a quello della mancata utilizzazione".
Dalla lettura della norma risulta evidente che l'importo di € 500,00 viene ^r^e^s^o
disponibile ^a^l^l'ⁱⁿⁱ^zⁱo ^di ogni ^aⁿⁿ^o scolastico, ossia al 1° settembre ed è
utilizzabile entro il 31 agosto successivo e la somma eventualmente non utilizzata nel Corso dell'anno scolastico di riferimento rimane n^e^l^la disponibilità
della Carta per l'anno scolastico s^u^c^c^e^s^sⁱ^vo (ed in ogni ^c^aso, ogni ^aⁿⁿ^o
ricaricata scolastico la Carta viene dell'importo di € 500,00).
Ciò significa che l'importo in questione viene pagato periodicamente ai ^d^o^c^eⁿ^ti ^a
dovendosi, tempo indeterminato, ^ad ^aⁿⁿo, prescrizione dunque, applicare ^l^a
2948 n. 4 quinquennale di cui all'art.
che non richiede che le somme pagate C.C.,
necessariamente natura abbiano retributiva, prevedendo la prescrizione quinquennale per "^t^u^t^to ^cⁱò ^c^he ^d^e^v^e
pagarsi periodicamente ad ^aⁿⁿ^o in termini più brevi”. che "laL'art. 2935 C.C. stabilisce prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere"
con ciò ovviamente facendo riferimento al primo giorno in cui il diritto può essere esercitato a prescindere dal fatto che il suo esercizio incontri O meno anche un termine di decadenza.
In proposito, la Suprema Corte ha infatti ^c^hⁱ^a^rⁱ^to ^c^he "^l'^a^zⁱ^oⁿe di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della carta docente si prescrive nel termine quinquennale di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t. 2948, ⁿ. ⁴
è C.C., che decorre dalla data in cui sorto il diritto all'accredito, ovverosia,
per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, 1. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, ^d^a^l^la ^d^a^ta ⁱn cui il telematico consentiva ^aⁿⁿo per sistema ^aⁿⁿo la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
^la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della carta docente, s^t^aⁿ^t^e
dellala natura contrattuale responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ^r^u^o^lo e ^c^e^s^s^a^ti ^d^al ^s^e^r^vⁱ^zⁱo О ⁿ^on più
graduatorie per le iscritti nelle dalla data della loro supplenze,
fuoriuscita dal sistema scolastico" (così,
Cass. civ. 29961/23).
Tenuto conto delle annualità richieste,
pur nella manc^aⁿ^z^adi diffida, la prescrizione non risulta maturata.
In conclusione, il
[...]
Controparte_1 va condannato, non al pagamento diretto della ^s^o^m^ma di € 500,00, bensì ad erogare alla parte ricorrente la prestazione oggetto di riconoscimento, come in motivazione,
(ora per allora) della previa emissione
Carta Docente ed accredito della s^o^m^ma di
€ 500,00.
precisato ^c^he a ^m^eⁿ^t^e Va in ogni ^c^a^s^o "le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono carta dell'anno rese disponibili ⁿ^e^l^l^a
scolastico successivo, ⁱⁿ alle aggiunta risorse ordinariamente erogate", di conseguenza, dal momento della erogazione,
ora per allora, ^d^e^l^la ^c^a^r^ta docente, ^l^a
parte ricorrente ^a^v^rà sostanzialmente un biennio scolastico per usufruirne nei limiti di cui all'art. 1, comma 121, 1.
107/15.
In relazione a quest'ultimo aspetto, è poi evidente che il CP_1 avrà facoltà di controlli ^acampione per eseguire verificare che l'utilizzo della carta docente abbia riguardato solo gli acquisti ammessi dall'art. 1, comma 121, 1. 107/15. ^Va pure precisato ^c^he l'importo ⁱⁿ
questione non può essere maggiorato degli interessi, in quanto ex art. 2 DPCM del 28
ènovembre 2016 indicato al chiaramente valore nominale, ulteriori senza ⁿ^oⁿvengamaggiorazioni ⁿ^e^m^m^eⁿ^o Ove ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^to nell'anno di erogazione ma ⁱⁿ
quello successivo.
In ordine alle spese processuali, può
disporsi ^la compensazione ^d^el ⁵⁰% ^d^e^l^l^e
stesse, tenuto conto della serialità della questione e della ^m^aⁿ^c^aⁿ^za della diffida che ha impedito di fatto ogni possibilità per l'amministrazione di intervenire in via amministrativa.

P.Q.M.

^Il ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le di Bergamo, in composizione monocratica ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al N. 1019/24 R.G.:
1) dichiara il diritto di ^P^a^r^te ¹
al beneficio di cui all'art. 1, comma
121, legge n. 107/2015, per ^l'^aⁿⁿ^o
scolastico indicato in motivazione e per il [...] l'effetto condanna in persona Controparte_1
del Ministro pro tempore, a m^e^t^t^e^re ^a
disposizione ^d^el ^m^e^d^e^sⁱ^m^o^l^a^c^a^r^t^a ^d^e^l^d^o^c^eⁿ^t^e(0 altroelettronica equipollente) per poterne ^f^r^uⁱ^re ⁿ^e^l
rispetto dei vincoli di legge;

2) condanna il Controparte_1
in persona del CP 3 pro[...]
tempore, alla refusione del 5⁰% delle spese di lite, liquidate per l'intero in
€ 1.200,00 per compensi professionali,
oltre iva, cpa e rimborso spese generali ^c^o^me per legge, ^c^on distrazione in difensore antistatario, favore del dichiarando compensato l'ulteriore 50%.
Bergamo, 24 luglio 2024
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
2016 (che, ^c^o^me già ricordato, ^h^a
61 d.p.c.m. 28.11.2016 dell'art. 6, comma