N. 1271/2011 R.G.A.C.
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Ordinario di Nocera Inferiore, Seconda Civile, in composizione monocratica, in persona del G.M., dott. Stefania Fontanarosa, ha pronunziato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 1271/2011 R.G.A.C. assegnata in decisione all'udienza a trattazione scritta del 27.11.2024 con la fissazione dei termini previsti dagli artt. 190 e 281-quinquies, comma 1, c.p.c.,
TRA
(c.f.: , elettivamente domiciliato in VIA Parte_1 C.F._1
VELIA, 76 84122 SALERNO, presso lo studio dell'Avv. D'AGOSTINO SALVATORE (c.f.:
), dal quale è rappresentato e difeso;
C.F._2
ATTORE
(c.f.: ), elettivamente domiciliato in VIA Parte_2 C.F._3
VELIA, 76 84122 SALERNO, presso lo studio dell'Avv. D'AGOSTINO SALVATORE (c.f.:
), dal quale è rappresentato e difeso;
C.F._2
ATTORE
(c.f.: ), elettivamente domiciliato in VIA Parte_3 C.F._4
VELIA, 76 84122 SALERNO, presso lo studio dell'Avv. D'AGOSTINO SALVATORE (c.f.:
), dal quale è rappresentato e difeso;
C.F._2
ATTORE
E
(c.f.: ), elettivamente domiciliato in Controparte_1 C.F._5
C.SP E.PADOVANO 80 PAGANI, presso lo studio dell'Avv. SABATINO CARMELA (c.f.:
), dal quale è rappresentato e difeso;
C.F._6
CONVENUTO
(c.f.: ); CP_2 C.F._7
Pagina 1 di 4

CONVENUTA contumace
(c.f.: ), elettivamente domiciliato in Controparte_3 C.F._8
VIA DE ROSA 78 84016 PAGANI, presso lo studio dell'Avv. MANCINO ANNA (c.f.:
), dal quale è rappresentato e difeso;
C.F._9
CONVENUTA
(c.f.: ), elettivamente domiciliato in Controparte_4 C.F._10
VIA DE ROSA 78 84016 PAGANI, presso lo studio dell'Avv. MANCINO ANNA (c.f.:
), dal quale è rappresentato e difeso;
C.F._9
CONVENUTA
(c.f.: ), elettivamente domiciliato in VIA CP_5 C.F._11
DE ROSA 78 84016 PAGANI, presso lo studio dell'Avv. MANCINO ANNA (c.f.:
), dal quale è rappresentato e difeso;
C.F._9
CONVENUTO
(c.f.: ), elettivamente domiciliato presso lo CP_6 C.F._12 studio dell'Avv. FALCONE MAURIZIO ( ) Via Marcello n.2/79 C.F._13
, dal quale è rappresentata e difesa;
Controparte_7
CONVENUTA
(c.f.: ; Parte_3 C.F._14
CONVENUTA contumace
(c.f.: ; Controparte_8 C.F._15
CONVENUTA contumace
(c.f.: ); CP_9 C.F._16
CONVENUTA contumace
(c.f.: ; CP_10 C.F._17
CONVENUTA contumace
(c.f.: ; Controparte_11 C.F._18
CONVENUTO contumace
(c.f.: ); CP_12 C.F._19
CONVENUTA contumace
(c.f.: ); Controparte_13 C.F._20
CONVENUTA contumace
(c.f.: ); Controparte_14 C.F._21
CONVENUTO contumace
(c.f.: ) Controparte_11 C.F._22
Pagina 2 di 4 CONVENUTO contumace
(c.f.: ; Controparte_15 C.F._23
CONVENUTO contumace
(c.f.: ); Controparte_16 C.F._24
CONVENUTA contumace
(c.f.: ); CP_17 C.F._25
CONVENUTO contumace
(c.f.: ); Controparte_18 C.F._26
CONVENUTO contumace
(c.f.: ); Controparte_19 C.F._27
CONVENUTA contumace
(c.f.: ); CP_20 C.F._28
CONVENUTA contumace
Oggetto: Usucapione.
Conclusioni: Come in atti.
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Alla luce delle risultanze istruttorie, il Tribunale ritiene che la domanda attorea e quella riconvenzionale di usucapione vadano rigettate per quanto di ragione.
Invero, i testi escussi nel corso del giudizio, sia di parte attrice che di parte convenuta hanno reso testimonianze contrastanti tra loro in relazione ai fatti costitutivi della pretesa fatta valere in giudizio.
Al riguardo la S.C. ha affermato che “Qualora il giudice del merito ritenga sussistere un insanabile contrasto tra le deposizioni testimoniali sui fatti costitutivi della domanda,
fondando tale convincimento non sul rapporto numerico dei testi, ma sul dato oggettivo di detto contrasto, ritenuto ostativo al raggiungimento della certezza necessaria alla decisione, e,
con valutazione congruamente motivata, reputi non superabile il contrasto sulla scorta delle ulteriori risultanze istruttorie documentali, inidonee a dimostrare la fondatezza della domanda,
l'insufficienza del quadro probatorio ricade in danno della parte sulla quale grava l'onere della
Pagina 3 di 4 prova comportando, conseguentemente, il rigetto della domanda da questa proposta (Cfr.
Cass. 4773/2015).
Nel caso di specie i testi di parte attrice e quelli di parte convenuta hanno fornito dichiarazioni inconciliabili tra loro in ordine al possesso esclusivo ultraventennale dei beni immobili di cui trattasi.
Invero, i testi di parte attrice hanno confermato la tesi sostenuta dagli attori nell'atto di citazione (sul possesso esclusivo, pacifico e continuativo per oltre un ventennio dei beni in oggetto) e quelli di parte convenuta la tesi sostenuta da quest'ultimi relativamente alla esistenza degli elementi del possesso utile ad usucapire in ordine ai medesimi beni.
Di fronte a tali inconciliabili deposizioni, il Tribunale ritiene inattendibili le testimonianze rese e, stante, l'impossibilità di trarre da esse convincenti elementi di prova,
rigetta le domande attorea e riconvenzionali siccome prive di adeguato supporto probatorio
(cfr. Cass. Civ. 7065/06).
Tenuto conto della reciproca soccombenza, le spese di lite vanno integralmente compensate.


P.Q.M.


Il Tribunale di Nocera Inferiore definitivamente pronunciando così provvede:
1) Rigetta le domande proposte da parte attrice e le domande riconvenzionali spiegata dalla parte convenuta;

2) Compensa integralmente le spese di lite.
Così deciso in Nocera Inferiore, 26/03/2025
IL GIUDICE
dott.ssa Stefania Fontanarosa
L'originale di questo provvedimento è un documento informatico sottoscritto con firma digitale (artt. 1, lett. s, 21 e 24 D.Lgs. 7 marzo 2005, n. 82) e depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi degli artt. 15 e 35, comma 1, D.M. 21 febbraio 2011, n. 44, come modificato dal D.M. 15 ottobre 2012 n. 209, e succ. mod..
Pagina 4 di 4