TRIBUNALE DI PALERMO
SEZIONE LAVORO
VERBALE DI UDIENZA DI DISCUSSIONE
CON SENTENZA CONTESTUALE
Il giorno 24/03/2025 innanzi al Giudice Dott. Giovanni Lentini, chiamato il procedimento iscritto al n. 8002/2024 RGL, promosso da
IN PROPRIO E N.Q. Parte_1 contro

CP_1
alle ore 9:28 sono presenti l'avv. DIMAGGIO LUCIANA in sostituzione dell'avv. SCHIMMENTI BENEDETTO per parte ricorrente nonché l'avv.
BERNOCCHI GIUSEPPE per la parte resistente
I procuratori concludono riportandosi alle difese e domande di cui ai rispettivi atti e chiedono che la causa venga decisa
Il Giudice Onorario si ritira in camera di consiglio
***
Successivamente, alle ore 14:19 all'esito della camera di consiglio, nessuno presente, ritenuta la causa matura per la decisione, pronuncia la sentenza che allega al presente verbale, quale parte integrante dello stesso, dando lettura del dispositivo e dei motivi in fatto e diritto della decisione

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI PALERMO in funzione di giudice del lavoro e in persona del Giudice Onorario, Dott.
Giovanni Lentini ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 8002 / 2024 del Ruolo Generale Lavoro
TRA
in proprio e n.q. di titolare dell'omonima Ditta Parte_1
Individuale “La Boutique dei Fiori di De Simone DI , con gli avv.ti SCHIMMENTI BENEDETTO e DIMAGGIO LUCIANA


- ricorrente -


CONTRO
, in persona del legale Controparte_2
rappresentante pro tempore, con l'avv. BERNOCCHI GIUSEPPE
-resistente - oggetto: opposizione a ordinanza ingiunzione conclusioni delle parti: come da verbale d'udienza del 24/03/2025
DISPOSITIVO
Il Giudice Onorario, definitivamente pronunziando, ogni altra istanza, eccezione o deduzione disattesa,
- annulla l'ordinanza ingiunzione n. 01 -001729806;
- condanna l' alla rifusione delle spese di lite in favore della parte CP_1
ricorrente , che liquida complessivamente in € 550,00 oltre spese generali,
CPA e IVA, disponendone la distrazione in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.
Motivi di fatto e di diritto della decisione
Con ricorso depositato il 28/05/2024, la parte ricorrente in epigrafe conveniva in giudizio l' proponendo opposizione avverso l'ordinanza- CP_1
ingiunzione n. 01 -001729806, deducendone l'illegittimità per decadenza ex art. 14 della L. n. 689/1981, e prescrizione del credito, chiedendone pertanto l'annullamento.
Ritualmente instaurato il contraddittorio, resisteva in giudizio il convenuto, contestando la fondatezza del ricorso e, pertanto, chiedendone il rigetto.
Senza alcuna istruzione, autorizzate le note conclusive, discussa dalle parti, all'udienza odierna la causa è stata decisa come in dispositivo.
***
Va per motivi di pregiudizialità logica scrutinata la denunciata violazione dell'art. 14 della L. n. 689/1981, per la quale si osserva quanto appresso.
Premettendo che con il D.Lgs n. 8 del 15.1.2016 il reato di mancato versamento delle ritenute previdenziali ex art. 2 del D.L.463/1983 conv. in L.
n. 638/1983 è stato depenalizzato, qualora al di sotto della soglia di cui alla predetta legge di depenalizzazione, con applicazione di una corrispondente sanzione amministrativa;
premettendo ancora che la contestazione delle violazioni amministrative di cui all'art. 14 della legge n. 689/1981, si provvede mediante la notifica di un verbale unico di accertamento e che, avvenuta la notifica del verbale, ove da parte del trasgressore o dell'obbligato in solido non sia stata fornita prova dell'avvenuta regolarizzazione e del pagamento delle somme previste, il medesimo verbale unico produce gli effetti della contestazione e notificazione degli addebiti accertati nei confronti del trasgressore e della persona obbligata in solido ai quali sia stato notificato;
considerando che, l'applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 14 della legge n. 689/1981 e 13 del D.Lgs. n. 124/2004 (come sostituito dall'art. 33 della L. 183/2010-collegato lavoro) prevede che la funzione assolta dal verbale di contestazione è quella di racchiudere in un unico atto di natura provvedimentale la constatazione e la notificazione di tutti gli illeciti riscontrati dagli organi di vigilanza, non essendo ammissibile la redazione contestuale o sequenziale di una molteplicità di provvedimenti ciascuno dei quali diretto verso ogni singola violazione riscontrata in sede accertativa;

ritenuto che

, il Ministero del lavoro, con circolare n. 41/2010, ha chiarito pertanto che il termine decadenziale di cui all'art. 14 della legge n. 689/1981 decorre dal momento in cui si è concluso l'accertamento nel suo complesso,
e deve ricomprendere quindi, in vista della redazione di un unico provvedimento omnicomprensivo anche i tempi necessari per l'elaborazione degli elementi di fatto raccolti, la loro verifica sulla base dei punti di diritto trasgrediti e l'enucleazione nell'atto;

ritenuto che

in materia di lavoro e legislazione sociale, in tema di provvedimento di constatazione e notificazione dell'illecito amministrativo, prodromico all'esercizio della potestas puniendi da parte della P.A. (in difetto di pagamento della sanzione in misura agevolata – ex art. 13 D.Lgs. n.
124/2004 o in sede di conciliazione amministrativa – ex art. 16 legge n.
689/1981, il dies a quo del termine di decadenza di cui al citato art. 14 coincide, pertanto, con la definizione dell'accertamento inteso nella sua interezza, secondo un criterio di ragionevolezza, delle verifiche trasposte nel verbale;

ritenuto che

pertanto le violazioni sono avvenute nei periodi 12/2016 e
1/2017 e che, all'epoca delle violazioni non erano più oggetto di sanzione penale, ma di sanzione amministrativa;
rilevato che non vi è prova della notifica dell'accertamento della violazione e della diffida ad adempiere, risultando versato in atti un avviso di immissione in cassetta del 11.6..2019; ma non essendovi alcuna contestazione in ordine alla notifica, tale data va quindi considerata quale termine minimo, dovendo considerare che, secondo quanto chiarito dalla Suprema Corte in tema di notifiche a mezzo posta (Cass. Ord. n. 4049/2018) la notifica si può ritenere perfezionata decorsi dieci giorni dalla data di spedizione, tramite raccomandata, dell'avviso di giacenza;
rilevato che il dies a quo da cui far decorrere il termine di cui all'art. 14 della
L. 689/1981 può essere posto dal momento della commissione dell'ultima violazione (1/2017); ritenuto che la P.A. è tenuta al rispetto del termine perentorio previsto dall'art. 14 della l. n. 689 del 1981 (cfr. da ultimo: Cass. Ord. 27903 del
30/10/2019), a tal fine essendo irrilevante l'eventuale versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o notifica dell'accertamento di cui all'art. 2, co. 1 bis L. 463/1983 (che attiene ad una causa di esclusione della punibilità sia penale che amministrativa, esterna al perfezionamento dell'illecito e successiva alla conclusione del procedimento sanzionatorio); considerato quindi che anche volendo ritenere valida la notazione dell' circa la cadenza annuale dei controlli sul pagamento della CP_2
contribuzione, tale controllo avrebbe dovuto essere effettuato entro dicembre
2019 e non entro novembre dello stesso anno;
rilevato che l' allega la notifica di avvisi d'addebito relativi alle CP_2
medesime contribuzioni, rimasti impagati, allegando che soltanto dal mancato pagamento delle somme ingiunte può effettuarsi l'accertamento; rilevato inoltre che l' allega l'inapplicabilità della norma di cui all'art. CP_2
14 della L. 689/1981 in ragione della complessità degli accertamenti che in alcune ipotesi devono essere effettuati prima della notifica dell'atto di accertamento;
considerato che quanto sopra è effettivamente da ritenersi plausibile in caso di accertamenti ispettivi (come sopra accennato in chiarimento dal Ministero del Lavoro con circolare 41/2010), ove l'accertamento di una violazione in materia contributiva derivata da violazioni delle norme in materia di lavoro richiede una laboriosa attività documentale, ma non certo ove la constatazione della violazione è automatica, alla data del mancato pagamento delle somme indicate in DM10; ritenuto ancora, sul punto, che alla teorica allegazione della complessità non è seguita alcuna prova delle indagini svolte;

Ritenuto infine che, nel caso di specie, l' sul quale incombeva il CP_1
relativo onere probatorio, non ha allegato né provato l'eventuale complessità dell'accertamento determinante uno slittamento del dies a quo del termine decadenziale, deve ritenersi raggiunta la prova della violazione dell'art. 14 L. 689/1981 e la conseguente estinzione della sanzione amministrativa;
rilevato ancora che, secondo recente giurisprudenza di legittimità: “(..) Nei limiti in cui la parte opponente abbia sollevato le relative contestazioni - spetta alla P.A. dimostrare i fatti costitutivi ed all'opponente comprovare i fatti impeditivi, modificativi e/o estintivi dell'effetto giuridico del provvedimento sanzionatorio oggetto del giudizio. Perciò alla modificazione delle regole normali dell'allegazione non corrisponde una modificazione delle regole ordinarie in tema di onere probatorio: se
l'opponente ha sollevato contestazioni sull'esistenza dei fatti costitutivi del suo obbligo, tali contestazioni non onerano l'opponente anche alla prova dell'inesistenza dei fatti costitutivi del suo obbligo;
al contrario, la prova dell'esistenza dei fatti costitutivi dell'obbligo si pone a carico della P.A. (…)
Orbene, sulla scorta di tale sistematica premessa, consegue che alla P.A., nel predetto giudizio, incombe — ove costituiscano oggetto di contestazione ad opera del ritenuto trasgressore - sia l'assolvimento della prova relativa alla legittimità dell'accertamento presupposto dal provvedimento irrogativo della sanzione amministrativa sotto il profilo dell'osservanza degli adempimenti formali previsti dalla legge, sia quello della piena prova della legittimità del susseguente procedimento sanzionatorio fino al rituale compimento dell'atto finale che consente la valida conoscenza del provvedimento applicativo della sanzione alla parte che ne è destinataria”
(Cass. 1921/2019); ritenuto infine che, nel caso in esame, a fronte dell'allegazione della violazione, l' non ha fornito la prova della legittimità del procedimento CP_1
sanzionatorio nella specie dell'adempimento dell'onere di tempestiva contestazione della violazione ex art. 14 L. 689/1981, come richiamato dall'art. 6 D.Lgs 8/2016, il ricorso deve essere accolto, ritenendo estinta la sanzione irrogata.


P.Q.M.


Come in epigrafe.
Così deciso in Palermo il 24/03/2025

Il Giudice Onorario
Giovanni Lentini