REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI FOGGIA
SEZIONE LAVORO in persona della giudice, Azzurra de Salvia, all'udienza del 6.06.2025, ex art. 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente sentenza nella causa iscritta al n. 1471/2024 R.G.L. vertente
TRA
e , rappresentate e difese dall'avv. Parte_1 Parte_2 Parte_3
Giovanni Mansueto
RICORRENTE
E
e Controparte_1 Controparte_2
, in persona dei legali rappresentanti pro-tempore, rappresentati e
[...]
Cont difesi dal dirigente dell'
RESISTENTE
OGGETTO: retribuzione professionale docenti
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 15.02.2024, e Parte_1 Parte_2 Parte_3
– premesso di aver prestato attività lavorativa alle dipendenze del quanto a
[...] CP_4 [...]
per gli a.s. 2018/2019 e 2019/2020, quanto a per gli a.s. 2018/2019 e 2020/2021 e Pt_1 Pt_2
quanto a per gli a.s. 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022, in qualità di docenti, in virtù di Parte_3
plurimi contratti di supplenze brevi indicate in ricorso, e lamentando di non aver ricevuto la retribuzione professionale docenti - hanno chiesto che l'Intestato Tribunale assuma le seguenti conclusioni: “accertare e dichiarare il diritto delle ricorrenti a percepire la retribuzione professionale docente in relazione al servizio prestato in qualità di docenti precarie;
in particolare in relazione agli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, con Parte_1 Parte_2
riguardo agli anni scolastici 2018/2019 e 2020/2021 e negli anni scolastici Parte_3
2018/2019, 2020/2021 e 2021/2022 e per l'effetto - condannare il Controparte_1
pagina 1 di 7

per tutti i motivi sopra descritti al pagamento in favore della docente CP_1 Parte_1 della somma di € 762,42, della docente della somma di € 368,22, della docente Parte_2
della somma di € 1.631,40, o comunque delle somme minori o maggiori che Parte_3
dovessero essere accertata in corso di causa, in tutti i casi oltre interessi legali dalle singole scadenze al soddisfo”. Vinte le spese di lite, con distrazione.
Con memoria del 13.06.2024 si è costituito il non opponendosi alle richieste della ricorrente, CP_4 sottolineando, tuttavia, come “per la determinazione del quantum vanno considerate le assenze suscettibili di detrazione economica per le quali non è dovuto il pagamento dell'indennità accessoria e l'effettivo orario di insegnamento prestato” e, dunque, rassegnando le seguenti conclusioni:“- dichiarare che la retribuzione Professionale docente venga liquidata proporzionalmente al servizio ed all'orario di insegnamento prestato con esclusione di periodi di lavoro non retribuiti;
- la compensazione delle spese ai sensi dell'art. 92, 2°comma c.p.c.”.
Acquisite brevi note di trattazione delle parti, la causa - istruita mediante acquisizione della documentazione prodotta - è stata decisa con la presente sentenza.
* * *
È incontestato che sia stata docente temporanea nell'a.s. 2018/2019 (dal Parte_1
28.01.2019 al 12.02.2019 e dall'1.03.2019 al 9.03.2019) e nell'a.s. 2019/2020 (dal 14.10.2019 al
24.10.2019, dal 29.10.2019 al 16.11.2019, dal 17.11.2019 al 30.11.2019, dall'1.12.2019 al
18.12.2019, dal 16.01.2020 al 17.01.2020, dal 21.01.2020 al 29.01.2020, dal 30.01.2020 al
5.02.2020, dal 6.02.2020 al 6.02.2020, dal 10.02.2020 al 23.02.2020 e dal 27.02.2020 al
9.03.2020), nell'a.s. 2018/2019 (dall'11.05.2019 al 17.05.2019 e dal 18.05.2019 al Parte_2
24.05.2019) e nell'a.s. 2019/2020 (dal 24.02.2021 al 13.03.2021, dal 15.03.2021 al 31.03.2021 e dall'1.04.2021 al 24.04.2021) e nell'a.s. 2019/2020 (dal 4.11.2019 al Parte_3
26.11.2019, dal 27.11.2019 al 29.11.2019 e dal 30.11.2019 al 18.12.2019), nell'a.s. 2020/2021
(dal 11.03.2021 all'11.06.2021) e nell'a.s. 2021/2022 (dal 15.11.2021 al 20.11.2021, dal
21.11.2021 al 20.12.2021, dal 21.12.2021 al 21.12.2021, dal 10.01.2022 al 28.01.2022, dal

2.02.2022 al 5.02.2022, dal 12.02.2022 al 4.03.2022, dal 5.03.2022 al 22.03.2022, dal 23.03.2022 al 30.03.2022, dal 4.04.2022 all'8.04.2022, dal 9.04.2022 all'11.04.2022, dal 12.04.2022 al
13.04.2022, dal 20.04.2022 al 4.05.2022, dal 5.05.2022 al 15.05.2022 e dal 16.05.2022 al
9.06.2022) e che, durante detti periodi, non abbiano percepito la retribuzione professionale docenti prevista dal CCNL del comparto scuola del 15.03.2001.
Così delineata la fattispecie, ai fini decisori, occorre dare atto di quanto affermato sia nella pagina 2 di 7 giurisprudenza di legittimità (v. Cass., Sez. Lav., 27.7.2018, n. 20015; Cass., Sez. Lav., n. 33140/19 e n. 34546/19 e, più recentemente, Cass., Sez. Lav., Ordinanza n. 6293 del 05/03/2020) che di merito
(v., ex plurimis, Trib. Torino 8.7.2019, n.1169; Trib. Milano 28.09.2019, n. 1634), le cui argomentazioni pienamente condivisibili, di seguito si riportano anche ai sensi dell'art. 118 disp.att.
c.p.c.
“L'art. 7 del CCNL 15.3.2001 per il personale del comparto della scuola ha istituito la Retribuzione
Professionale Docenti, prevedendo, al comma 1, che "con l'obiettivo della valorizzazione professionale della funzione docente per la realizzazione dei processi innovatori, che investono strutture e contenuti didattici delle scuole di ogni ordine e grado, nonché di avviare un riconoscimento del ruolo determinante dei docenti per sostenere il miglioramento del servizio scolastico sono attribuiti al personale docente ed educativo compensi accessori articolati in tre fasce retributive" ed aggiungendo, al comma 3, che "la retribuzione professionale docenti, analogamente a quanto avviene per il compenso individuale accessorio, è corrisposta per dodici mensilità con le modalità stabilite dall'art. 25 del CCNI del 31.8.1999...";

2.1. quest'ultima disposizione, dopo avere individuato i destinatari del compenso accessorio negli assunti a tempo indeterminato e nel personale con rapporto di impiego a tempo determinato utilizzato su posto vacante e disponibile per l'intera durata dell'anno scolastico o fino al termine delle attività didattiche, nei commi successivi disciplinava le modalità di calcolo e di corresponsione del compenso, stabilendo che lo stesso dovesse essere corrisposto "in ragione di tante mensilità per quanti sono i mesi di servizio effettivamente prestato o situazioni di stato assimilate al servizio" e precisando, poi, che "per i periodi di servizio o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese detto compenso è liquidato al personale in ragione di 1/30 per ciascun giorno di servizio prestato o situazioni di stato assimilate al servizio";

3. dal complesso delle disposizioni richiamate, sulle quali non ha inciso la contrattazione successiva che ha solo modificato l'entità della RPD, includendola anche nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto (art. 81 del CCNL 24.7.2003, art. 83 del CCNL 29.11.2007), emerge che l'emolumento ha natura fissa e continuativa e non è collegato a particolari modalità di svolgimento della prestazione del personale docente ed educativo (cfr. fra le tante Cass. n. 17773/2017);

4. non vi è dubbio, pertanto, che lo stesso rientri nelle "condizioni di impiego" che, ai sensi della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, il datore di lavoro, pubblico o privato, è tenuto ad assicurare agli assunti a tempo determinato i quali "non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un pagina 3 di 7 contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive";

5. la clausola 4 dell'Accordo quadro, alla luce della quale questa Corte ha già risolto questioni interpretative del CCNL del settore pubblico in generale e del comparto scuola in particolare
(Cass.

7.11.2016 n. 22558 sulla spettanza delle progressioni stipendiali agli assunti a tempo determinato del comparto scuola;
Cass. 26.11.2015 n. 24173 e Cass. 11.1.2016 n. 196 sulla interpretazione del CCNL comparto enti pubblici non economici quanto al compenso incentivante;

Cass. 17.2.2011 n. 3871 in tema di permessi retribuiti anche agli assunti a tempo determinato del comparto ministeri), è stata più volte oggetto di esame da parte della Corte di Giustizia dell'Unione
Europea, che ha affrontato tutte le questioni rilevanti nel presente giudizio;

5.1.in particolare la Corte ha evidenziato che: a) la clausola 4 dell'Accordo esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l'obbligo di applicare il diritto dell'Unione e di tutelare i diritti che quest'ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte Giustizia 15.4.2008, causa C- 268/06, Impact;
13.9.2007, causa
C307/05, DE RO;
8.9.2011, causa C-177/10 Rosado Santana); b) il principio di non Per_1
discriminazione non può essere interpretato in modo restrittivo, per cui la riserva in materia di retribuzioni contenuta nell'art. 137 n. 5 del Trattato (oggi 153 n. 5), "non può impedire ad un lavoratore a tempo determinato di richiedere, in base al divieto di discriminazione, il beneficio di una condizione di impiego riservata ai soli lavoratori a tempo indeterminato, allorché proprio l'applicazione di tale principio comporta il pagamento di una differenza di retribuzione" (DE RO
Alonso, cit., punto 42); c) non è sufficiente che la diversità di trattamento sia prevista da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, nè rilevano la natura pubblica del datore di lavoro e la distinzione fra impiego di ruolo e non di ruolo, perché la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate (Regojo Dans, cit., punto 55 e con riferimento ai rapporti non di ruolo degli enti pubblici italiani Corte di Giustizia
18.10.2012, cause C302/11 e C305/11, Valenza;
7.3.2013, causa C393/11, Bertazzi);

5.2. l'interpretazione delle norme Eurounitarie è riservata alla Corte di Giustizia, le cui pronunce hanno carattere vincolante per il giudice nazionale, che può e deve applicarle anche ai rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza interpretativa perché a tali sentenze, siano esse pregiudiziali o emesse in sede di verifica della validità di una disposizione, va attribuito il valore di pagina 4 di 7 ulteriore fonte del diritto della Unione Europea, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell'ambito dell'Unione (fra le più recenti in tal senso Cass.

8.2.2016 n. 2468);

6. nel caso di specie la Corte territoriale, pur escludendo, erroneamente, la rilevanza del principio di non discriminazione fra assunti a tempo determinato e indeterminato, ha comunque evidenziato, in motivazione, "che il supplente temporaneo, in quanto assunto per ragioni sostitutive, rende una prestazione equivalente a quella del lavoratore sostituito" ed ha disatteso la tesi del CP_1
secondo cui la durata tempo dell'incarico sarebbe incompatibile con la percezione della RPD;

7. una volta escluse, con accertamento di fatto non censurabile in questa sede, significative diversificazioni nell'attività propria di tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico, rispetto a quella del personale stabilmente inserito negli organici, il principio di non discriminazione, sancito dalla richiamata clausola 4 e recepito dal D. Lgs. n. 368 del
2001 art. 6, deve guidare nell'interpretazione delle clausole contrattuali che vengono in rilievo, nel senso che, come accade per l'esegesi costituzionalmente orientata, fra più opzioni astrattamente possibili deve essere preferita quella che armonizza la disciplina contrattuale con i principi inderogabili del diritto Eurounitario;

8. si deve, pertanto, ritenere, come evidenziato dalla Corte territoriale sia pure sulla base di un diverso percorso argomentativo, che le parti collettive nell'attribuire il compenso accessorio "al personale docente ed educativo", senza differenziazione alcuna, abbiano voluto ricomprendere nella previsione anche tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla L. n. 124 del 1999, sicché il successivo richiamo, contenuto nel comma 3 dell'art. 7 del CCNL 15.3.2001, alle "modalità stabilite dall'art. 25 del CCNI del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio, e non si estende all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal contratto integrativo;

9. una diversa interpretazione finirebbe per porre la disciplina contrattuale in contrasto con la richiamata clausola 4 tanto più che la tesi del , secondo cui la RPD è incompatibile con CP_1
prestazioni di durata temporalmente limitata, contrasta con il chiaro tenore della disposizione che stabilisce le modalità di calcolo nell'ipotesi di "periodi di servizio inferiori al mese";
10. in via conclusiva il ricorso deve essere rigettato perché il dispositivo della sentenza, la cui motivazione va parzialmente corretta ex art. 384 c.p.c., comma 4, è conforme al principio di diritto che di seguito si enuncia: "l'art. 7 del CCNL 15.3.2001 per il personale del comparto scuola, interpretato alla luce del principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 dell'accordo pagina 5 di 7 quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, attribuisce al comma 1 la Retribuzione Professionale
Docenti a tutto il personale docente ed educativo, senza operare differenziazioni fra assunti a tempo indeterminato e determinato e fra le diverse tipologie di supplenze, sicché il successivo richiamo, contenuto nel comma 3 alle "modalità stabilite dall'art. 25 del CCNI del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio".
Ritenendosi i predetti principi applicabili al caso concreto, la pretesa avanzata in ricorso va accolta.
Deve, inoltre, osservarsi come non vi sia in memoria alcuna contestazione del in ordine CP_4 all'attività di supplenza dedotta dalle ricorrenti né al calcolo del quantum debeatur, limitandosi a richiedere, in caso di accoglimento della domanda, il riconoscimento dell'emolumento in misura proporzionata al servizio di insegnamento prestato.
In ricorso, tuttavia, è stato erroneamente calcolato l'importo effettivamente dovuto a titolo di
Retribuzione Professionale Docenti per la ricorrente . Parte_3
Le assenze suscettibili di detrazione economica per le quali non è dovuto il pagamento della
Retribuzione Professionale Docenti sono da calcolarsi in 9 giorni (il 19.05.2021, dal 4.06.2021 al
5.06.2021, il 10.12.2021, il 20.12.2021, il 28.01.2022 e dal 14.03.2022 al 16.03.2022), così come Cont documentato dallo stato matricolare (v. all. 4 della memoria di costituzione del ).
L'importo da decurtare per tali assenze è pari ad €.45,36 (€.17,46, cioè €.5,82, importo giornaliero per l'anno 2021, x 3 giorni di assenza 2021; €.9,45, cioè €.3,15, quota RPD giornaliera sulla base di 13 ore settimanali di lezione, x 3 giorni di assenza dell'a.s. 2021/2022 e €.18,45, cioè €.6,15, importo giornaliero per l'anno 2022, x 3 giorni di assenza del 2022).
Ne deriva, pertanto, il riconoscimento del diritto della parte ricorrente a percepire la Retribuzione
Professionale Docenti per i periodi di supplenza svolti come innanzi indicati, con conseguente condanna dell'amministrazione al pagamento in favore delle parti ricorrente della somma di €.2.716,68 così suddivisa: €.762,42 per DE Giudice, €.368,22 per ed €.1.586,04 per oltre Pt_2 Parte_3
accessori di legge, dalle scadenze al soddisfo.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, tenendo conto della bassa complessità della causa e della serialità del contenzioso.
Viene riconosciuto l'aumento ex art. 4, co. 2 D.M. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, in base a quanto previsto dalla disposizione normativa da ultimo richiamata, a mente della quale
“Quando in una causa l'avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino ad un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci,
pagina 6 di 7 fino a un massimo di trenta. La disposizione di cui al periodo precedente si applica quando più cause vengono riunite, dal momento dell'avvenuta riunione e nel caso in cui l'avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti”.

P.Q.M.

La Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando nella presente controversia, ogni ulteriore istanza, eccezione o deduzione disattesa, così provvede:
- dichiara il diritto delle ricorrenti a percepire la Retribuzione Professionale Docenti in relazione alle effettive ore di lavoro prestate per i periodi di svolgimento delle attività di supplenza come riportate in motivazione;

- condanna, per l'effetto, il resistente al pagamento in favore delle ricorrenti della somma di CP_1
€.2.716,68 così suddivisa: €.762,42 per DE Giudice, €.368,22 per ed €.1.586,04 per Pt_2 Parte_3
oltre accessori come per legge, dalle scadenze al soddisfo;

- condanna parte resistente al pagamento in favore della ricorrente delle spese di lite, che liquida in complessivi €.2.102,40 per compenso professionale [€.1.314,00 per il primo soggetto (cause di lavoro scaglione “infra €.5.200,00” + €.788,40 (= €.394,20x2) per le posizioni dalla seconda alla terza secondo l'aumento del 30% ex art. 4, comma 2, D.M. n. 55/201 così come modificato dal D.M. n.
147/2022 fino ad un massimo di dieci soggetti], nonché IVA e CPA, spese generali, come per legge, oltre contributo unificato, con distrazione in favore dell'avv. Giovanni Mansueto.
Foggia, all'esito dell'udienza cartolare del 6.06.2025.
LA GIUDICE DEL LAVORO
Azzurra de Salvia
pagina 7 di 7