R.G. 1444/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Trieste
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE,
PROTEZIONE INTERNAZIONALE E LIBERA CIRCOLAZIONE DEI CITTADINI DELL'UNIONE
EUROPEA
riunito in Camera di Consiglio nella seguente composizione:
dott. Francesca Ajello Presidente
dott. Filomena Piccirillo Giudice Relatore-estensore dott. Andrea D'Alessio Giudice
nella causa ex art. 19 ter del d.lvo 150/2011
promossa da
, con l'Avv. KOLAJ KLODJAN;
Parte_1
nei confronti di
, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e Controparte_1
difeso ex lege dall'Avvocatura dello Stato di , C.F. presso cui è CP_1 P.IVA_1
per legge domiciliato in Piazza Dalmazia, n. 3;
avente ad oggetto: ricorso avverso il provvedimento di diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale ex art. 19, c.

1.2. del D.lvo 286/1998;
pronuncia la seguente
SENTENZA ai sensi dell'art. 281 terdecies c.p.c.
Con l'atto introduttivo del giudizio, ha impugnato il Parte_1
provvedimento della Questura di con il quale è stata dichiarata irricevibile CP_1

la sua richiesta di permesso di soggiorno per protezione speciale ex art. 19, c.

1.2. del
D.lvo 286/1998.
Il si è costituito in giudizio, insistendo per il rigetto del ricorso. Controparte_2
All'udienza di comparizione delle parti del 25.09.2024, sentito personalmente il ricorrente e preso atto della rinuncia all'udienza di discussione orale, il Tribunale si
è riservata la decisione.
Tanto premesso, preliminarmente il Collegio si richiama al decreto del 17.05.2024,
con il quale il Tribunale dava atto della tempestività del ricorso.
Nel merito, il ricorso è da ritenersi fondato e merita di essere accolto.
Si deve dare atto che la c.d. protezione speciale, così come oggi prevista, è stata introdotta dal D.L. n. 130/2020, convertito con modifiche nella legge 18 dicembre
2020, n. 173, che, per quanto qui di rilievo, nel confermare la scelta della
“tipizzazione” rispetto alla fattispecie di protezione complementare a catalogo aperto, ha modificato il testo dell'art. 5 comma 6 del Testo Unico Immigrazione,
ripristinando il principio del rispetto degli obblighi costituzionali e internazionali originariamente espresso e poi eliminato dal D.L. 4 ottobre 2018, n. 113, convertito con modifiche nella legge 1 dicembre 2018, n. 132.
Più in generale, la novella legislativa:
- ha previsto la convertibilità in permessi di soggiorno per motivi di lavoro di vari titoli di permesso, tra i quali il permesso di soggiorno per protezione speciale rilasciato a seguito di decisione della Commissione Territoriale ai sensi dell'art. 32,
comma 3, D. Lgs. 25/2008;
- ha modificato l'art. 19 D. Lgs. 286/1998 estendendo espressamente l'ambito di applicazione del divieto di espulsione ai casi in cui il cittadino straniero rischi di essere sottoposto a trattamenti inumani o degradanti;

- ha previsto il divieto di espulsione dello straniero e correlativamente il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale (di durata biennale e non più annuale) anche nell'ipotesi in cui l'allontanamento dal territorio nazionale possa comportare la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare della persona, salvo ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica, con espressa indicazione degli indici da considerare.
Non deve, invece, trovare applicazione la successiva riforma dell'art. 19 del D.Lgs.
286/1998 ad opera del D.L. 20/2023 conv. in L. 50/2023, dato che, ai sensi dell'art. 7
del testo normativo, la novella non si applica alle domande presentate prima della sua entrata in vigore, come nel caso di specie (la domanda è stata infatti presentata in data 12.10.2022).
Appare quindi opportuno premettere alcune considerazioni di carattere generale relative ai presupposti per il riconoscimento della protezione in casi speciali di cui all'art. 19, comma 1.1, D.Lgs. 286/1998, come modificato dal D.L. 130/2020.
In particolare, la norma prevede il divieto di refoulement laddove “esistano fondati
motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o
degradanti o qualora ricorrano gli obblighi di cui all'art. 5, comma 6”, ovvero degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano, o laddove “esistano fondati
motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del
diritto al rispetto della sua vita privata e familiare”, riconosciuti anche dall'art. 8 Cedu,
“a meno che esso sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza
pubblica, nonché di protezione della salute nel rispetto della Convenzione relativa allo statuto
dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva dalla legge 24 luglio 1954, n.
722, e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea”.
Il legislatore ha poi specificato i criteri sulla base dei quali valutare il rischio di violazione dei diritti di cui all'art. 8 Cedu, prevedendo che, a tal fine, debba tenersi conto:
a) della natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato;
b) del suo effettivo inserimento sociale in Italia;
c) della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale;

d) dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d'origine.
Nel caso di specie il ricorrente è giunto in Italia nel 2018 e ha iniziato a lavorare per nell'ambito dell'edilizia, sin dal 2021. Come risulta dalle buste Controparte_3
paga e dalla CU 2024 il ricorrente ha successivamente conseguito la stabilizzazione contrattuale.
La richiamata documentazione economica dimostra anche la percezione di redditi senz'altro idonei ad assicurargli una vita più che dignitosa.
In udienza ha inoltre dimostrato di saper sostenere il colloquio in italiano, senza l'ausilio di un interprete.
Alla luce di quanto esposto, sussistono fondati motivi per ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale del ricorrente comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata, in considerazione della stabilità del percorso lavorativo intrapreso nonché della durata della permanenza in Italia.
La domanda va quindi accolta.
Spese compensate, posto che la decisione si fonda su documentazione in parte sopravvenuta rispetto al provvedimento di diniego dell'autorità amministrativa.

P.Q.M.

- accoglie il ricorso e riconosce il diritto di a conseguire il permesso Parte_1
di soggiorno per protezione speciale, ai sensi dell'art. 19, c.

1.2. del D.lvo 286/1998.
- SPESE compensate.
SI COMUNICHI.
Trieste, 28/03/2025
Il giudice relatore Il Presidente
Filomena Piccirillo Francesca Ajello