REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI ROMA
Seconda Sezione Civile
Il giudice, dr. Corrado Cartoni, ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa civile di primo grado, iscritta al n. 62944 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2022, posta in decisione all'udienza del 18.4.2025,
e vertente tra
, quale erede di , con domicilio digitale, Parte_1 Persona_1
rappresentata e difesa dagli Avv.ti Matteo Miatto e Marco Seppi per procura in atti,
- attore -
e
in persona del ministro pro-tempore, Controparte_1
domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello
Stato che lo rappresenta e difende,
- convenuto -
e
Repubblica Federale di Germania, in persona del legale rappresentante pro- tempore,
- convenuto - contumace -
pagina 1 di 9
FATTO
Con citazione ritualmente notificata, , quale erede di Parte_1 [...]
, conveniva in giudizio il e la Per_1 Controparte_2
Repubblica Federale di Germania per sentirli condannare al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, oltre interessi e rivalutazione monetaria, subito dal padre e conseguente alla deportazione in Germania dal Persona_1
9.9.1943.
Si costituiva il , eccependo l'incompetenza Controparte_1
per territorio, la decadenza, la prescrizione, la mancata prova del danno, che alle vittime dei crimini nazisti erano già riconosciuti benefici dalla legge n. 96 del
10.3.1955, dal d.p.r. n. 2043/1963, dalla legge n. 791 del 18.11.1980 e dalla legge n. 94/1994, che vi era la decadenza da tali benefici ed era preclusa la possibilità di agire ulteriormente e che, in ogni caso, gli stessi dovevano essere detratti.
La Repubblica Federale di Germania restava contumace.
All'udienza del 18.4.2025 parte attrice concludeva per la condanna al risarcimento del danno, oltre interessi e rivalutazione monetaria, il per l'accoglimento CP_1
delle eccezioni preliminari, il rigetto della pretesa, ovvero per la riduzione del danno, anche ex art. 1227 c.c., ed il giudice tratteneva la causa in decisione, assegnando i termini di cui all'art. 190, primo comma, c.p.c.
DIRITTO
L'eccezione di incompetenza per territorio è disattesa.
Infatti, in una fattispecie identica la recente Cass. civ., Sez. III, Ord., (data ud.
13/12/2024) 19/03/2025, n. 7371 ha ribadito che “Ai sensi dell'art. 25, primo periodo, cod. proc. civ., la competenza per le cause nelle quali è parte una
Amministrazione dello Stato spetta al giudice del luogo dove ha sede l'ufficio dell'Avvocatura dello Stato nel cui distretto si trova il giudice che sarebbe pagina 2 di 9 competente secondo le norme ordinarie. Si tratta di una competenza per territorio che non può essere derogata né per accordo preventivo delle parti (art. 28 cod. proc. civ.) né per adesione delle parti costituite all'indicazione del giudice competente per territorio in caso di tempestiva riassunzione (art. 38, secondo comma, cod. proc. civ.) e il cui difetto è rilevabile, nei limiti delle barriere preclusive poste dal codice, anche di ufficio dal giudice (art. 38, terzo comma, cod. proc. civ.). La competenza del giudice del foro erariale, disciplinata dall'art. 25 cod. proc. civ., nonché dagli artt. 6 e 7 del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, di natura generale e inderogabile, è sottratta alla disponibilità della stessa amministrazione e, avuto riguardo alla natura speciale di dette norma, prevale, su ogni altra competenza, anche se inderogabile (sul tema, specificamente, Cass. 03/09/2004, n.
17880 nonché, più di recente, Cass. 26/11/2020, n. 26883). Nelle controversie in cui sia convenuta un'amministrazione dello Stato, il distretto in cui si trova il giudice competente si stabilisce con riguardo al giudice del luogo in cui è sorta l'obbligazione o deve eseguirsi l'adempimento oppure ancora in cui si trova la cosa oggetto della domanda (art. 25, secondo periodo, cod. proc. civ.). In siffatte cause, quando l'obbligazione dedotta in giudizio origini da un fatto illecito si realizza poi una concorrenza alternativa tra criteri di radicamento: l'individuazione del giudice competente ratione loci può infatti avvenire in base al forum delicti (luogo di commissione dell'illecito) o, in via alternativa, secondo il forum destinatae solutionis (il luogo dove deve effettuarsi la prestazione). Circa questo secondo criterio, tuttavia, il luogo di adempimento dei debiti pecuniari delle pubbliche amministrazioni si determina non già alla stregua della regola dettata, in via generale, dall'art. 1182 cod. civ., bensì facendo applicazione delle norme di contabilità pubblica, le quali (segnatamente: l'art. 54 del r.d. 18 novembre 1923, n.
2440; gli artt. 278, lettera d, 287 e 407 del r.d. 23 maggio 1924, n. 827) fanno riferimento alla sede della tesoreria deputata al pagamento, cioè a dire, più
pagina 3 di 9 specificamente, della sezione di tesoreria della provincia in cui il creditore è domiciliato cfr. da ultimo, Cass. 02/08/2024, n. 21817 e, in precedenza, Cass.
16/02/2012, n. 2265; sulle obbligazioni da fatto illecito, v. Cass. 17/09/2015, n.
18287; Cass. 04/10/2004, n. 19808)”.
Sulla base di questi noti principi ha poi concluso nel senso che “Esclusa infatti la possibile operatività del forum commissi deliciti (per essere il denunciato illecito perpetrato fuori dai confini nazionali), è dirimente il rilievo, quanto al forum destinatae solutionis, che per i pagamenti di debiti in danaro la
[...]
in conformità alle regole di contabilità di Stato, si avvale di Controparte_3
un'unica tesoreria, ubicata in Roma, non disponendo di tesorerie provinciali (negli stessi termini, Cass. 08/11/2022, n. 32766)”.
Deve dunque affermarsi la competenza del Tribunale di Roma.
Sempre in via preliminare è, altresì, disattesa l'eccezione di decadenza.
L'art. 43, 6° comma, d.l. n. 36 del 30.4.2022, nel testo vigente dal 30.6.2022 come modificato dalla legge di conversione 29 giugno 2022, n. 79, prevede che “Fatta salva la decorrenza degli ordinari termini di prescrizione, le azioni di accertamento e liquidazione dei danni di cui al comma 1 non ancora iniziate alla data di entrata in vigore del presente decreto sono esercitate, a pena di decadenza, entro centottanta giorni dalla medesima data. La decadenza è dichiarata d'ufficio dal giudice. Gli atti introduttivi relativi a tali giudizi sono notificati presso gli uffici dell'Avvocatura dello Stato, nel rispetto dell'articolo 144 del codice di procedura civile. Se tale notifica è omessa, il giudice assegna un termine perentorio alla parte attrice per l'esecuzione di tale incombente”.
L'art. 8, comma 11-ter, D.L. 29 dicembre 2022, n. 198, convertito, con modificazioni, dalla L. 24 febbraio 2023, n. 14, modificato dall'art.

5-bis, comma 1,
D.L. 29 settembre 2023, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla L. 27 novembre 2023, n. 170, ha poi previsto che “Al fine di consentire la concreta pagina 4 di 9 attuazione delle disposizioni di cui all'articolo 43 del decreto-legge 30 aprile 2022,
n. 36, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 giugno 2022, n. 79, i termini, a pena di decadenza, per l'esercizio delle azioni di accertamento e liquidazione dei danni, indicati al comma 6 del medesimo articolo, sono prorogati sino al 31 dicembre 2023”.
Dunque, essendo il giudizio introdotto nell'ottobre del 2022, nessuna decadenza può ritenersi maturata.
Nel merito, si espone che , militare, era oggetto dell'attività di Persona_1
rastrellamento dei militari italiani da parte delle truppe del Terzo Reich e fatto prigioniero ed in data 9.9.1943 deportato in Germania e destinato al lavoro coatto, senza il rispetto delle convenzioni internazionali e con lo “status” di internato, subendo violenze fisiche e psichiche, con cessazione della prigionia in data
13.4.1945, e si agisce per ottenere “jure hereditario” l'accertamento del danno non patrimoniale e patrimoniale subito dal “de cuius”.
Orbene, preliminarmente occorre verificare se nel caso in esame si sia in presenza di un crimine di guerra o contro l'umanità, con la relativa imprescrittibilità dell'azione risarcitoria come vedremo, ovvero di un reato comune o di una lesione di diritti inviolabili della persona, soggetti alle regole ordinarie di prescrizione, ovvero di nessuna condotta illecita.
Sul punto si precisa e si chiarisce che il fatto lamentato si inserisce, come è notorio, nel tragico contesto della seconda guerra mondiale, e, in particolare, nel conflitto con la Germania dopo l'armistizio dell'8.9.1943 e che dopo tale data Italia e
Germania erano stati belligeranti ed in guerra tra loro.
Sotto questo profilo, dunque, rileva la circostanza che non era Persona_1 un civile, ma un militare dell'esercito italiano, catturato dalle forze nemiche tedesche e fatto prigioniero.
pagina 5 di 9 Vengono in considerazione, allora, i trattati internazionali all'epoca vigenti, i quali impegnano gli Stati contraenti a disporre un certo trattamento giuridico nei confronti di soggetti sottoposti alla loro potestà di impero, quali, in primo luogo, la
Convenzione dell'Aja del 1907, entrata in vigore il 26.1.1910, le cui regole nel
1939, dunque all'inizio del conflitto mondiale, erano riconosciute e accettate da tutte le nazioni civili ed avevano quindi assunto la forza ed il valore di norme consuetudinarie (Cass. civ., Sez. Unite, (data ud. 06/11/2003) 11/03/2004, n. 5044), il cui “Regolamento concernente le leggi e gli usi della guerra per terra” prevede all'art. 4) che “I prigionieri di guerra sono in potere del Governo nemico, ma non degli individui o dei corpi che li hanno catturati” e che “Essi devono essere trattati con umanità”, all'art. 5) che “I prigionieri di guerra possono essere internati in una città, fortezza, campo o luogo qualunque, con l'obbligo di non allontanarsene oltre certi limiti determinati;
ma non possono essere rinchiusi che per misura di sicurezza indispensabile, e soltanto finché durano le circostanze che hanno reso necessaria tale misura” ed all'art. 6) che “Lo Stato può impiegare come lavoratori i prigionieri di guerra, secondo il loro grado e le loro attitudini, eccetto gli ufficiali.
Tali lavori non saranno eccessivi e non avranno alcun rapporto con le operazioni della guerra”.
Rileva, altresì, la Convenzione di Ginevra del 27.7.1929 sul trattamento dei prigionieri di guerra, firmata anche dalla Germania, la quale, alla Sezione III “Del
Lavoro dei prigionieri di guerra”, all'art. 27) prevede che “I belligeranti potranno impiegare come lavoratori i prigionieri di guerra validi, a seconda del loro grado e delle loro attitudini, fatta eccezione degli ufficiali e assimilati”, all'art. 29) che
“Nessun prigioniero sarà obbligato a lavori ai quali sia fisicamente inadatto”, all'art. 30) che “La durata del lavoro giornaliero, compreso il tragitto di andata e ritorno, non sarà eccessiva e non dovrà, in ogni caso, superare quella ammessa per gli operai civili della zona, adibiti allo stesso lavoro. A ogni prigioniero sarà
pagina 6 di 9 concesso un riposo di 24 ore consecutive ogni settimana, possibilmente la domenica” ed all'art. 32) che “E' proibito adibire i prigionieri a lavori insalubri e pericolosi. E' proibito ogni inasprimento delle condizioni del lavoro come misura disciplinare”.
Dunque, a differenza dei civili, la cattura, l'internamento e la privazione di liberta, con tutto ciò che ne consegue in termini di disagio e condizioni di vita, in quanto, appunto, non civile, ma militare e prigioniero di uno stato belligerante, erano in quel momento storico consentiti, compresa la possibilità di svolgere i lavori forzati in virtù dell'art. 6) della Convenzione Aja del 1907 e dell'art. 27) della
Convenzione di Ginevra del 27.7.1929.
Si sarebbe, per tale motivo ed in via generale, fuori dai crimini contro l'umanità, quali l'assassino, lo sterminio, la riduzione in schiavitù, la deportazione e qualsiasi altro atto inumano, compreso il lavoro coatto o forzato, commesso contro popolazioni civili, ma anche dai crimini di guerra, i quali riguardano sempre i civili non direttamente coinvolti nel conflitto, i bambini reclutati come soldati,
l'assassinio, i cattivi trattamenti, la deportazione per lavori forzati delle popolazioni civili dei territori occupati, l'esecuzione di ostaggi, il saccheggio di beni pubblici o privati, la distruzione ingiustificata di città e di villaggi, ovvero le devastazioni non giustificate da esigenze d'ordine militare, nonché, per i militari, l'assassinio o la tortura di prigionieri di guerra o delle persone sul mare.
Peraltro, anche per i militari, oltre all'ipotesi dell'assassinio e della tortura, è configurabile un crimine di guerra in presenza di condotte, le quali, esulando dalle condotte consentite dalle suddette Convenzioni, si caratterizzano per una così spiccata gravità da determinare una lesione dei diritti fondamentali della persona
(Cass. pen., Sez. I, Sentenza, 09/05/2018, n. 24795) e dei valori universali di rispetto della dignità umana (Cass. pen., Sez. I, Sentenza, 14/09/2015, n. 43696).
pagina 7 di 9 Nella fattispecie, si lamenta proprio il mancato rispetto delle convenzioni e la loro violazione e l'assoggettamento di a sadiche violazioni fisiche Persona_1
e psichiche, circostanze documentate (doc. n. 4 fascicolo parte attrice), non specificatamente contestate e da ritenersi provate ex art. 115, 1° comma, c.p.c.
Dunque, si è in presenza di crimini di guerra, i quali, così come quelli contro l'umanità, sono imprescrittibili, in quanto in questi casi il diritto al risarcimento per il danno non patrimoniale non è soggetto al termine di prescrizione in virtù di una norma di diritto internazionale consuetudinario, recepita dall'art. 10), comma primo, della Costituzione, la quale sancisce, appunto, l'imprescrittibilità dei crimini contro l'umanità ed è applicabile retroattivamente, anche ai sensi dell'art. 7), 2° comma, della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo del 1950, a fatti avvenuti durante la seconda guerra mondiale, ed estende i propri effetti alla prescrizione dell'illecito civile, senza per questo sollevare problemi di compatibilità con l'art. 25, comma secondo, della Costituzione
Passando alla quantificazione del risarcimento, il danno “jure hereditario”, impossibile da determinare nel suo esatto ammontare, è liquidato in base ad un criterio equitativo puro ex artt. 1226 e 2056 c.c., avendo riguardo alla circostanza che è vissuto fino al 30.3.2006 ed al notevole decorso del Persona_1
tempo, ed è quantificato in euro 30.000,00, somma già rivalutata ed attualizzata ad oggi.
Per altro aspetto, la circostanza che per le vittime dei crimini nazisti erano già previsti benefici, quali quelli stabiliti dalla legge n. 96 del 10.3.1955, dal d.p.r. n.
2043/1963, dalla legge n. 791 del 18.11.1980 e dalla legge n. 94/1994, non osta al riconoscimento degli specifici ed ulteriori benefici previsti dalla nuova normativa ex d.l. n. 36 del 30.4.2022, convertito con modificazioni dalla legge n. 79 del
29.6.2022, né, in concreto, risulta o è documentata l'erogazione di altri benefici.
Infine non è dimostrato alcun danno patrimoniale.
pagina 8 di 9 Le spese processuali seguono la soccombenza.


P.Q.M.

il Tribunale, definitivamente pronunciando:
a) accerta e liquida in favore di , quale erede di Parte_1 [...]
, a titolo di danno la somma di euro 30.000,00; b) condanna il Per_1 [...]
, in persona del ministro pro-tempore, al pagamento Controparte_1
delle spese processuali che liquida in euro 3.500,00 per compensi ed euro 800,00 per spese, oltre spese generali, iva e cpa.
Roma, 24.7.2025
Il Giudice
Dr. Corrado Cartoni

pagina 9 di 9