REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI NAPOLI V SEZIONE CIVILE in composizione monocratica, in persona del dott. Gabriele Montefusco, ha pronunziato la seguente SENTENZA nella causa di appello iscritta al n. 7053 del ruolo generale per gli affari contenziosi civili dell'anno 2022 avente ad oggetto azione di accertamento negativo TRA
(C.F. ), in persona del Parte_1 P.IVA_1 legale r.p.t., elett.te dom.ta in Napoli alla via del Parco Margherita n. 33, presso lo studio dall'avv. Gianluca Tisci, dal quale è rapp.ta e difesa per procura in atti APPELLANTE E in persona del p.t., elett.te dom.to in Napoli, Piazza Controparte_1 CP_2
San Giacomo, rappresentato e difeso dall'Avvocatura comunale a mezzo dell'avv. Marco Gagliotti, per procura in atti APPELLATO NONCHE'
(C.F. ) CP_3 C.F._1
APPELLATO CONTUMACE Conclusioni per l' : Parte_1
Voglia accertare e dichiarare l'inammissibilità e l'infondatezza dell'opposizione ex art.615 c.p.c. promossa dal per tutto quanto superiormente esposto;
per l'effetto, condannare il CP_3 medesimo alla restituzione di quanto percepito a titolo di spese e compensi di giudizio in ragione della soccombenza in primo grado. Il tutto con vittoria di spese e compensi di entrambi i gradi di giudizio Conclusioni per l'appellato Controparte_1
Accogliere l'appello e, per l'effetto, riformare integralmente la sentenza impugnata e dichiarare l'inammissibilità o l'infondatezza della domanda di merito. Condannare la parte soccombente alla rifusione, in favore del rappresentato in giudizio da avvocato iscritto negli elenchi Controparte_1 speciali degli avvocati di enti pubblici, di competenze e spese di giudizio oltre oneri riflessi (in luogo di IVA e CPA) RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
pagina 1 di 5

convenne in giudizio l'agente della riscossione e l'ente impositore, CP_3 innanzi al Giudice di Pace di Barra (r.g.n. 3178/2020) impugnando la Controparte_1 cartella di pagamento 071/2019/0074250989/000 dell'importo di € 507,52, emessa per violazione di norme del C.d.S. risalenti all'anno 2015, premettendo di essere venuto a conoscenza dei carichi a seguito di verifica estratto di ruolo. Eccependo la prescrizione del credito, in relazione alla natura del carico, stante l'omessa notifica della cartella di pagamento impugnata, chiese dichiararsi l'annullamento della cartella esattoriale. Si costituì l' eccependo l'inammissibilità dell'opposizione per carenza di interesse CP_4 ad agire posto che la cartella di pagamento era stata ritualmente notificata. Si costituì il eccependo l'incompetenza territoriale dell'adito giudice, Controparte_1 il mancato decorso del termine prescrizionale della pretesa creditoria, la regolarità delle notifiche, l'inammissibilità dell'opposizione in quanto tardiva. Il Giudice di Pace di Barra, con sent. n. 3697/2021, dichiarò la carenza di legittimazione passiva del comune e accolse la domanda nei confronti di , annullando la cartella CP_4 impugnata e condannando l'esattore al pagamento delle spese di lite con attribuzione. L'appellante ha tempestivamente impugnato la decisione, eccependone l'erroneità nella parte in cui non ha rilevato la carenza dell'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. nonché l'inammissibilità dell'opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso estratto di ruolo, ribadendo la mancata prescrizione della pretesa creditoria stante anche il periodo di sospensione di decadenza e prescrizione stabilito all'art. 67 D.L. 18/2020 “cd. Decreto Cura Italia” e poi prorogato dall'art. 157 del D.L. 34/2020 “cd. Decreto Rilancio”. Si è costituito il aderendo all'appello e deducendo l'inammissibilità Controparte_1 dell'opposizione spiegata dall'attore su estratto di ruolo così come stabilito dall'art. 3 bis del dl 146/2021, con vittoria di spese. non si è costituito ed è stato dichiarato contumace. CP_3
L'appello è fondato. La domanda trae origine dalla conoscenza degli atti esattoriali per il tramite di estratto di ruolo e, pertanto, va rilevata, in via assorbente, la carenza di interesse ad agire in capo ad
CP_3
Invero, premesso che la questione sull'interesse ad agire è stata a lungo dibattuta facendo registrare posizioni contrastanti in giurisprudenza, si osserva che è intervenuto sul tema il legislatore che, con l'art. 3 bis del d.l. 21 ottobre 2021 n. 146, convertito dalla l. 17 dicembre 2021, n. 215, ha introdotto il comma 4 bis all'art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602. La norma in questione è così formulata: L'estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in pagina 2 di 5 giudizio dimostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell'articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all'articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione. Di recente, è intervenuto nuovamente il legislatore sul tema, con il d.lgs. n. 110/2024, che con l'art. 12 co. 1, ha introdotto una modifica all'art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973, sostituendo il comma 4-bis ed integrando la casistica dell'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, ritenuta ammissibile anche laddove il debitore dimostri che dall'iscrizione a ruolo di crediti a suo carico possa derivargli un pregiudizio nell'ambito delle procedure previste dal codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 1, oppure in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati, e ancora nell'ambito della cessione dell'azienda, tenuto conto di quanto previsto dall'articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472. La disposizione, come detto, è stata inserita quale nuovo capoverso dell'articolo 12, rubricato "Formazione e contenuto dei ruoli", del d.P.R. n. 602 del 1973, il quale a sua volta riguarda specificamente le “Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito”. Potrebbe, dunque, ritenersi che le nuove regole valgano solo quando esso abbia ad oggetto tale tipologia di crediti. Sul punto, tuttavia, sono recentemente intervenute le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (v. Cass. S.U., n. 26283/2022, in particolare al par. 13.1) precisando che la norma riguarda in realtà la riscossione di tutte le entrate pubbliche, anche extratributarie. Ciò discende dal combinato disposto degli artt. 17 e 18 del D.Lgs. n. 46/1999 per i crediti contributivi e previdenziali, dall'art. 27 della L. n. 689/1981 e dall'art. 206 del D.Lgs. n. 285/1992 per le somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, la riscossione dei quali è espressamente disciplinata con richiamo alle norme dettate per l'esazione delle imposte dirette. Pertanto, il comma 4-bis dell'art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 deve essere ritenuto una disposizione di carattere generale, riguardante tutti i crediti pubblici recuperabili attraverso la procedura di riscossione esattoriale, ivi compresi quelli relativi a sanzioni amministrative pecuniarie per violazione del C.d.S.. La medesima pronuncia si è altresì soffermata sull'applicabilità della nuova norma ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore.
pagina 3 di 5 Ebbene, le Sezioni Unite (escludendo la fondatezza dei dubbi di costituzionalità sollevati) hanno espressamente affermato che “si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata”. Detta disposizione, infatti, individua i casi specifici nei quali, consentendosi l'impugnazione "diretta" del ruolo o della cartella dei quali si assuma l'omessa o invalida notificazione, è ritenuto sussistente un effettivo interesse ad agire per la tutela immediata dell'attore, a prescindere dalla notificazione di atti impositivi successivi. Essa, pertanto, nel conformare una condizione di ammissibilità dell'azione, individua le ipotesi tassative nella quali è ravvisata. Quest'ultima, come tale, deve sussistere al momento della decisione (v. Cass. S.U., n. 26283 cit., par. 17) e può e deve essere dimostrata anche nell'ambito dei giudizi in corso. L'accertamento va svolto anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo, e ben può l'inesistenza di un interesse ad agire essere rilevata in sede di appello (v. Cass., Sez. II, n. 11284/10; 14177/11). Sebbene la disposizione faccia riferimento all'impugnazione “diretta” del ruolo e della cartella di pagamento “invalidamente notificata” si ritiene che, in realtà, il suo ambito applicativo vada esteso anche alle ipotesi di “impugnazione” (che potremmo definire
“indiretta”) mediante cui si intende contestare la prescrizione del credito, anche solo per il decorso del termine di prescrizione tra la data di presunta notifica della cartella e la data di proposizione della domanda (azione che viene introdotta solitamente quale opposizione ex art. 615 c.p.c. od accertamento negativo). A prescindere da questioni
“qualificatorie”, si osserva come le Sezioni Unite, sul presupposto che la novella
“asseconda non soltanto l'esigenza di contrastare la prassi di azioni giudiziarie proposte anche a distanza di tempo assai rilevate dall'emissione delle cartelle .. ma anche quella di prevenire a una riduzione del contenzioso” - pur riferendosi, come detto, all'ipotesi di omessa o invalidità della notificazione della cartella o dell'intimazione (ciò anche perché la controversia nasceva in sede tributaria ove non sussiste l'azione di accertamento negativo) -, hanno ricordato (par. 24.1) che nei giudizi non tributari il debitore può impugnare l'iscrizione ipotecaria o il fermo di beni mobili registrati, o il relativo preavviso, anche per accertare l'insussistenza della pretesa;
può proporre opposizione all'esecuzione, qualora contesti il diritto di procedere in executivis, purché ci sia almeno la minaccia di procedere all'esecuzione forzata mediante atto equipollente alla cartella di pagamento o comunque prodromico all'esecuzione; può proporre opposizione agli atti esecutivi quando intenda far valere l'omessa notificazione dell'atto presupposto come ragione di invalidità (derivata) dell'atto successivo. Tali rilievi, che ancorano la reazione del contribuente ad una attività “qualificata” da parte dell'esattore (iscrizione ipotecaria, fermo, atto prodromico all'esecuzione), lasciano concludere nel senso che l'accertamento dell'insussistenza della pretesa può essere pagina 4 di 5 richiesto soltanto quando vi sia una concreta ragione di pregiudizio. Nella specie, l'odierno appellato, non deduce e tantomeno prova che sia stato posto in essere un atto di riscossione del credito o che vi sia altro concreto ed attuale interesse ad agire. Pertanto, la domanda risulta inammissibile e la sentenza di primo grado va riformata. Circa la domanda restitutoria proposta dall'appellante, la stessa non può essere accolta in quanto manca la prova dell'eseguito pagamento. Ricorrono le condizioni per l'integrale compensazione delle spese di giudizio, stante la novità della questione (applicazione del d.l. 126/2021) e del conseguente mutamento di giurisprudenza derivatone.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando in grado di appello, così provvede: a) in riforma della sent. n. 3697/2021del giudice di pace di Barra, dichiara inammissibile la domanda proposta da CP_3
b) compensa integralmente le spese di lite del doppio grado di giudizio. Così deciso in Napoli, 10/04/2025
Il Giudice Dott. Gabriele Montefusco
pagina 5 di 5