Pubblicato il 09/06/2025

N. 01034/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00554/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

CE - Sezione Terza

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 554 del 2014, proposto da
-OMISSIS- e -OMISSIS-, rappresentati e difesi dall'avvocato -OMISSIS-, con domicilio digitale come da P.E.C. da Registri di Giustizia e domiciliato presso la Segreteria T.A.R. in CE, via F. Rubichi 23;

contro

Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di CE, domiciliata in CE, piazza S. Oronzo;

per la nomina del Commissario ad acta

nell’ambito della procedura n. 554/2014 Reg. Ric. a seguito della sentenza di ottemperanza del T.A.R. Puglia - CE, Sezione III, 22/07/2014, n. -OMISSIS-.

Visti il ricorso di ottemperanza e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;

Vista la sentenza di ottemperanza del T.A.R. Puglia - CE, Sezione III, 22/07/2014, n. -OMISSIS-.

Vista l’istanza per la nomina del Commissario ad acta e i relativi allegati;

Viste le ordinanze collegiali di questa Sezione n.1192/2019 e n.73/2020;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 giugno 2025 la dott.ssa Patrizia Moro e udito l’Avvocato dello Stato R. Corciulo per il Ministero resistente;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con sentenza n. -OMISSIS- del 22 luglio 2014, questo Tribunale, in accoglimento del ricorso in ottemperanza introduttivo del processo, ha ordinato al Ministero della Giustizia di dare esecuzione al decreto emesso dalla Corte di Appello di CE in data 14 agosto 2013 nel procedimento per equa riparazione n. 436/2013 V.G. (recante condanna del Ministero della Giustizia al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della signora -OMISSIS- e della complessiva somma di euro 780,00 di cui euro 30,00 a titolo di spese, oltre accessori di legge in favore del legale, Avvocato -OMISSIS-) nel termine di 30 (trenta) giorni dalla comunicazione e/o notifica della suindicata decisione, condannando altresì il Ministero resistente al pagamento delle spese processuali del giudizio di ottemperanza liquidate in complessivi euro 400,00 (quattrocento/00), oltre I.V.A. e C.P.A., in favore dei ricorrenti medesimi.

1.1.Il difensore ricorrente, nell’interesse proprio e della signora -OMISSIS-, con istanza notificata alla controparte in data 3 gennaio 2019 (e depositata in pari data), ha proposto un incidente di esecuzione sottolineando che, nonostante la predetta sentenza di ottemperanza n. -OMISSIS- del 22 luglio 2014 sia stata comunicata/notificata al Ministero della Giustizia e non sia stata impugnata dal Ministero stesso, persiste l’inadempimento dell’Amministrazione resistente, chiedendo “la nomina di un Commissario ad acta estraneo al Ministero della Giustizia, anche in deroga dell'art. 5 sexies, comma 8, 24 marzo 2001, n. 89, stante la comprovata pervicace inadempienza da parte del Ministero resistente, anche a fronte di precedenti nomine, quale Commissario ad acta, di un dirigente di “seconda fascia”, per procedere alla liquidazione delle somme indicate nel Decreto n. 436/2013 della Corte di Appello di CE, oltre interessi di legge; ovvero, in subordine, affidare l'incarico di Commissario ad acta di altro dirigente di “seconda fascia” del Ministero della Giustizia, in servizio presso la Corte d'Appello di CE (si evidenzia che il Dirigente della Ragioneria della Corte d'Appello di CE già provvede alla liquidazione dei Decreti della Corte di Appello di CE)”, nonché di condannare il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro in carica, al pagamento delle spese e competenze della presente fase di giudizio (incidente di esecuzione).

1.2. Il 9 maggio 2019, si è costituito in giudizio il Ministero della Giustizia, con la difesa dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato, depositando una memoria nella quale ha segnalato, tra l’altro, taluni procedimenti penali pendenti nei confronti del ricorrente Avvocato -OMISSIS- ed ha rilevato “che non risulta se la sentenza della quale si chiede l’esecuzione mercé nomina di commissario ad acta sia stata notificata o comunicata all’Amministrazione della Giustizia e si chiede pertanto la verifica d’ufficio di tale necessario presupposto” e, infine, ha chiesto “che l’On.le Tribunale, ove si determini a nominare un Commissario ad acta, voglia porre a carico del ricorrente l’onere di prestare previamente idonea garanzia fidejussoria come operato in casi analoghi dal TAR Lazio su analoga indicazione del Consiglio di Stato. (Cfr. Ordinanze 9811/2018, 9813/2018 e sentenza del Consiglio di Stato 3728/2016)”.

1.3. Il 13 maggio 2019, l’Avvocato -OMISSIS- ha depositato una memoria difensiva in vista della Camera di Consiglio del 15 maggio 2019, insistendo nelle richieste formulate con l'istanza di nomina del Commissario ad acta depositata il 3 gennaio 2019, con liquidazione delle spese e competenze di giudizio.

2. Con ordinanza collegiale n. 1192 dell’8 luglio 2019, questa Sezione, rilevando che la causa non appariva matura per la decisione in relazione all’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, ha ritenuto necessario, ai fini del decidere, “ disporre incombenti istruttori a carico del Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, ordinando l’esibizione di una dettagliata relazione di chiarimenti sulla vicenda dedotta in contenzioso che, in particolare, precisi se i tre procedimenti penali pendenti nei confronti del ricorrente presso le Procure della Repubblica di Bari, Trani e CE, come indicato nell’atto di costituzione e memoria depositato il 09/05/2019 dal Ministero resistente, o almeno uno dei predetti procedimenti, siano o meno sfociati in rinvio a giudizio o richiesta di rinvio a giudizio dell’Avv. -OMISSIS- ”, nel termine di giorni 60 (sessanta) dalla comunicazione in via amministrativa o, se anteriore, dalla notificazione a cura di parte della predetta ordinanza istruttoria, e rinviando la causa per il prosieguo alla Camera di Consiglio del 18 dicembre 2019.

2.1 In esito alla predetta ordinanza istruttoria di questa Sezione, il Ministero resistente ha depositato, nel presente giudizio, documentazione dalla quale emerge che il ricorrente è stato rinviato a giudizio nel procedimento penale pendente avanti al Tribunale di CE (n. 7242/2017 R.G. G.I.P. e n. 9916/2015 R.G.N.R.).

3. Con ordinanza collegiale n.73 del 23 gennaio 2020, pronunciata in esito all’udienza in Camera di Consiglio 18 dicembre 2019, questa Sezione ha disposto la sospensione del presente giudizio (incidente di esecuzione), ai sensi degli artt. 79, comma 1, del Codice del Processo Amministrativo e 295 del Codice di Procedura Civile, fino alla definizione con sentenza passata in giudicato del giudizio penale pendente nei confronti del ricorrente Avv. -OMISSIS- dinnanzi al Tribunale di CE (n. 7242/2017 R.G. G.I.P. e n. 9916/2015 R.G.N.R.).

3.1 Con decreto presidenziale n. 143 del 14 dicembre 2021, questo T.A.R. - ai sensi dell’art. 80 comma 3 bis c.p.a. - ha, poi, disposto incombenti istruttori a carico della Segreteria per accertare la persistenza o la cessazione delle predette ragioni che hanno determinato la sospensione del presente giudizio.

3.2. - Il 23 aprile 2025, la difesa erariale ha evidenziato e documentato che “ il processo penale n.9916/15 R.G.N.R. e n.7242/17 RG. Gip innanzi al Tribunale di CE (Affare Legale CT 905/18 -Avv. Giovanni Pedone), si è concluso con sentenza 2964/2019 resa in data 13.12.2019 con motivazione depositata il 30.01.2020. Il Tribunale di CE ha dichiarato l’imputato colpevole dei reati di cui al capo e) dell’imputazione, unificati i fatti sotto il vincolo della continuazione, e per l’effetto condannato il medesimo alla pena di anni due di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali; dichiarato l’imputato interdetto dalla professione di avvocato per tutta la durata della pena; condannato lo stesso al risarcimento del danno in favore delle parti civili costituite (Ministero della Giustizia e Segretariato generale della Giustizia Amministrativa), con rimessione delle parti davanti al giudice civile per la liquidazione del danno e concessione di una provvisionale nella misura di euro 15.000,00 in favore di ciascuna delle parti civili, oltre al pagamento delle spese processuali sostenute dalle parti civili medesime; dichiarato la falsità, ex art.537 c.p.p., dei provvedimenti di cui al capo e) della rubrica; dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per i reati di cui ai capi a) e b) dell’imputazione trattandosi dei medesimi fatti già giudicati; dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per i reati ascrittigli al capo c) perché estinti per prescrizione; assolto l’imputato dal reato di cui al capo d) perché il fatto non sussiste. Avverso tale sentenza 2469/2019 l’avv. -OMISSIS- ha interposto gravame e la relativa udienza è fissata per il 2.03.2022, come da nota del Presidente del Tribunale di CE prot. dag 79116 15.04.2021” . Con sentenza n.2302 del 21 febbraio 2024 la Corte d'Appello di CE, in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di -OMISSIS- per il delitto di cui al capo e) per intervenuta prescrizione e confermato la dichiarazione di falsità documentale e le statuizioni civili.

Con successiva sentenza n.5242/2025, depositata il 10 febbraio 2025 e immediatamente comunicata all’interessato, la V^ Sezione penale della Corte di Cassazione ha, infine, confermato la suindicata sentenza della Corte d’Appello di CE e rigettato il ricorso proposto dal ricorrente -OMISSIS- condannandolo al pagamento delle spese del giudizio.

4. Alla pubblica udienza del 4 giugno 2025 la causa è stata trattenuta per la decisione.

5. Osserva, il Collegio, che l’art. 80 c.p.a, come integrato dall’art. 17, comma 7, lett. a) n. 4), D.L. 9 giugno 2021, n. 80, convertito, con modificazioni, dalla L. 6 agosto 2021, n. 113, dispone che: “ 1. In caso di sospensione del giudizio, per la sua prosecuzione deve essere presentata istanza di fissazione di udienza entro novanta giorni dalla comunicazione dell’atto che fa venir meno la causa della sospensione. 2. Il processo interrotto prosegue se la parte nei cui confronti si è verificato l’evento interruttivo presenta nuova istanza di fissazione di udienza. 3. Se non avviene la prosecuzione ai sensi del comma 2, il processo deve essere riassunto, a cura della parte più diligente, con apposito atto notificato a tutte le altre parti, nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo, acquisita mediante dichiarazione, notificazione o certificazione. 3-bis. In tutti i casi di sospensione e interruzione del giudizio il presidente può disporre istruttoria per accertare la persistenza delle ragioni che le hanno determinate e l’udienza è fissata d’ufficio trascorsi tre mesi dalla cessazione di tali ragioni. ”

Nella specie, il Presidente di questa Sezione - a seguito del decreto presidenziale n. 143 del 14 dicembre 2021, con cui, ai sensi dell’art. 80 comma 3 bis c.p.a., ha disposto incombenti istruttori a carico della Segreteria per accertare la persistenza o la cessazione delle predette ragioni che hanno determinato la sospensione del presente giudizio, ha - poi - fissato d’ufficio l’udienza pubblica del 4 Giugno 2025, al fine precipuo di verificare la persistenza o meno delle ragioni che hanno determinato la sospensione del processo, tenuto conto che l’art. 87 comma 4 c.p.a., nel prevedere espressamente che “la trattazione in pubblica udienza non costituisce motivo di nullità della decisione”, consente anche la trattazione dei giudizi di che trattasi in udienza pubblica, in particolare a seguito della disposta sospensione degli stessi, ai sensi dell’art. 79 c.p.a. e 295 c.p.c..

6. Ciò posto, il giudizio di ottemperanza (incidente di esecuzione) indicato in epigrafe deve essere dichiarato estinto, ai sensi del combinato disposto dell’art. 80 comma 1 c.p.a. e 35 comma 2 lett. a) c.p.a..

Invero, l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, con la recente decisione n. 4/2024 ha affermato i seguiti principi.

“ L’art. 297 c.p.c. dispone che, se col provvedimento di sospensione non è stata fissata l’udienza in cui il processo deve proseguire, le parti debbono chiederne la fissazione, nel termine ivi previsto. L’art. 297 c.p.c., che è collocato sistematicamente sia dopo l’art. 295 che dopo l’art. 296 c.p.c., si riferisce a tutti i casi di sospensione del processo, e a tutte le ordinanze di sospensione, sia quelle che fisiologicamente non fissano l’udienza di prosecuzione (art. 295 c.p.c.), sia quelle per le quali la mancata fissazione della data della nuova udienza costituisca una patologia che non ha trovato rimedio. A sua volta l’art. 80 c.p.a. dispone che, in caso di sospensione del processo, per la sua prosecuzione deve essere presentata istanza di fissazione, senza fare distinzione tra i diversi casi di sospensione del processo, e tra i casi di ordinanze che fisiologicamente non fissano l’udienza di prosecuzione e i casi di ordinanze che patologicamente non fissano la data della nuova udienza.

Si deve escludere che l’onere di parte di chiedere la fissazione dell’udienza, anche quando l’ordinanza di sospensione sia illegittima, possa essere supplito da un impulso d’ufficio. Occorre a questo punto dare conto della previsione recata dall’art. 80, comma 3-bis, c.p.a., di ambigua formulazione, che potrebbe prestarsi alla lettura che un impulso d’ufficio sia consentito. Dispone l’art. 80, comma 3-bis, c.p.a., per quel che qui interessa, che in tutti i casi di sospensione del giudizio (oltre che di interruzione), il presidente può disporre istruttoria per accertare la persistenza delle ragioni che la hanno determinata e “l’udienza è fissata d’ufficio trascorsi tre mesi dalla cessazione di tali ragioni”, ossia dopo che è scaduto il termine per l’impulso di parte (pari a novanta giorni nell’ipotesi dell’art. 80, comma 1, c.p.a. e a tre mesi nell’ipotesi dell’art. 80, comma 3, c.p.a.). Tale previsione sembra, in base al suo tenore letterale, prevedere un impulso d’ufficio sia nella verifica del perdurare delle cause di sospensione che nella prosecuzione del giudizio, ma una siffatta esegesi contrasterebbe:

(i) con la perdurante regola secondo cui è onere della parte proseguire o riassumere il giudizio sospeso o interrotto, entro un termine imposto a pena di estinzione del processo (art. 80, commi 1, 2, 3, c.p.a.; art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a.);

(ii) con la natura dispositiva del processo e con il principio di parità delle parti;

(iii) con l’eccezionalità della rimessione in termini di una parte per un adempimento processuale, che postula il presupposto dell’errore scusabile, interpretato in senso restrittivo dall’Adunanza Plenaria (Cons. St., Ad. Plen., 2.12.2010 n. 3; Id., 10.12.2014 n. 33, ord.; Id., 27.7.2017 n. 22);

(iv) con la stessa natura discrezionale del potere officioso presidenziale.

Il meccanismo officioso di cui all’art. 80, comma 3-bis, c.p.a., va interpretato nel senso che esso mira a eliminare situazioni di stallo nella verifica del perdurare delle cause di sospensione, in relazione a giudizi sospesi da lungo tempo e in cui le parti non informano l’ufficio dell’esito della vicenda pregiudiziale, attraverso un’istruttoria presidenziale. Una volta accertato che la causa di sospensione è cessata, e acclarato che sono decorsi i tre mesi che costituiscono lo spatium deliberandi per l’impulso di parte, la previsione non consente di sostituire con un’iniziativa d’ufficio l’onere di impulso di parte per la riattivazione del processo a seguito della cessazione di una causa di sospensione del processo. La fissazione di ufficio dell’udienza è finalizzata non già necessariamente alla prosecuzione del processo, ma alla verifica da parte del collegio se la causa di sospensione sia effettivamente cessata e se l’inerzia delle parti sia o meno giustificata; ove ingiustificata, ne consegue l’estinzione del processo per mancata tempestiva prosecuzione. Invero, il citato comma 3-bis dispone che l’udienza è fissata d’ufficio “trascorsi tre mesi dalla cessazione di tali ragioni”, ossia “dopo” il decorso del termine per l’iniziativa di parte. Il che implica che l’udienza viene fissata per trarre le conseguenze processuali dell’inerzia delle parti ”.

In definitiva, nel caso di sospensione del processo amministrativo ai sensi dell’art. 79 c.p.a. e 295 c.p.c., ove non sia stata fissata una nuova udienza per la prosecuzione del giudizio, è necessario un impulso di parte ai sensi dell’art.80 comma 1 c.p.a..

6.1.- Applicando le suindicate coordinate testuali ed ermeneutiche nella fattispecie concreta dedotta in giudizio, rileva il Tribunale che la causa di sospensione del processo (come disposta con la citata ordinanza collegiale della Sezione n. 73/2020) è cessata a seguito della pubblicazione e comunicazione all’interessato della sentenza della V^ Sezione penale della Corte di Cassazione n. 5242/2025 depositata il 10 febbraio 2025 e che (ciònonostante) parte ricorrente, non ha - a tutt’oggi - provveduto a richiedere la fissazione dell’udienza nel termine (perentorio) di 90 giorni come prescritto dal citato art. 80, comma 1 c.p.a..

7.- Da tanto consegue la necessità di dichiarare l’estinzione del giudizio in oggetto avente ad oggetto il suindicato incidente di esecuzione proposto nell’ambito del ricorso di ottemperanza indicato in epigrafe.

Sussistono giustificati motivi (avendo il Tribunale rilevato d’ufficio la suindicata causa di estinzione del giudizio) per disporre la compensazione delle spese processuali tra le parti del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia CE - Sezione Terza definitivamente pronunciando sull’incidente di esecuzione proposto nell’ambito del ricorso di ottemperanza indicato in epigrafe, dichiara estinto il relativo giudizio, ai sensi del combinato disposto degli artt. 80 comma 1 c.p.a. e e 35 comma 2 lett. a) c.p.a..

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del Decreto Legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti del presente giudizio.

Così deciso in CE nella Camera di Consiglio del giorno 4 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Enrico d'Arpe, Presidente

Patrizia Moro, Consigliere, Estensore

Mariachiara Basurto, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Patrizia Moro	Enrico d'Arpe

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.