Pubblicato il 17/01/2022

N. 00054/2022 REG.PROV.COLL.

N. 01570/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1570 del 2019, proposto da
TI RT, AN OR NI, BE PI e IO UA, rappresentate e difese dall’avvocato Davide Salvatore Pierri, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Lecce, viale Ugo Foscolo n. 51;

contro

Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Lecce, domiciliataria ex lege in Lecce, piazza S. Oronzo;

per l’ottemperanza

Ottemperanza al decreto Corte di Appello Lecce n. 215/2018 v.g.;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;

Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2022 il dott. Alessandro Cappadonia e uditi per le parti i difensori come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.- Premesso che:

- Con il decreto citato in epigrafe la Corte d’Appello di Lecce accoglieva il ricorso proposto ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89, dalle sig.re TI RT, AN OR NI, BE PI e IO UA, e, per l’effetto, condannava il Ministero della Giustizia al pagamento in loro favore delle somme precisate in atti, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

- Nonostante la rituale notifica del decreto al suddetto Ministero, quest’ultimo non vi dava esecuzione.

- Veniva quindi proposto il presente ricorso, con cui si chiede l’integrale esecuzione del giudicato formatosi sul decreto in oggetto.

- All’udienza camerale del 15 dicembre 2021 il Collegio ha evidenziato possibili profili di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 73 c.p.a., per assenza dell’asseverazione del titolo di conformità all’originale ai sensi dell’art. 22, comma 2, D.Lgs. n. 82 del 2005, come modificato dal D.Lgs. n. 217 del 2017. Il Presidente ha disposto il rinvio alla camera di consiglio del 12 gennaio 2022, affinché parte ricorrente produca la documentazione sopraindicata, con espressa previsione, in difetto, di inammissibilità del ricorso.

- All’udienza camerale del 12 gennaio 2022, preso atto del deposito della citata asseverazione di conformità di parte ricorrente, la causa è stata trattenuta in decisione.

2.- Ritenuto che:

- Va anzitutto confermata la regolarità in rito del ricorso medesimo, avendo il decreto in parola natura decisoria in materia di diritti soggettivi con valore ed efficacia di cosa giudicata, essendo stato notificato al Ministero della Giustizia, non essendo stato proposto ricorso in Cassazione nel termine di cui all’art. 325 c.p.c., e sussistendo i presupposti di cui all’art. 14 d.l. n. 669 del 1996, convertito in legge n. 30/1997 e ss.mm.ii.

- Le ricorrenti, in ottemperanza a quanto disposto dall’art. 5 sexies L. 24 marzo 2001 n. 89, hanno inviato la dichiarazione ai sensi degli artt. 46 e 47 del T.U. di cui al D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, attestante la mancata riscossione di somme per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni giudiziarie per lo stesso credito, l’ammontare degli importi che l’amministrazione è ancora tenuta a corrispondere, la modalità di riscossione prescelta ai sensi del comma 9 del presente articolo; nonché trasmissione della documentazione necessaria a norma dei decreti di cui al comma 3.

- Così come previsto dall’art 5 sexies , comma 7, L. n. 89/2001, è decorso il termine di sei mesi dalla trasmissione della predetta dichiarazione senza che sia stato eseguito il pagamento in favore delle ricorrenti delle somme di cui al citato decreto.

- Nel merito, quindi, deve essere sancito l’obbligo del Ministero della Giustizia di dare esecuzione al decreto della Corte di Appello di Lecce indicato in epigrafe, provvedendo al pagamento delle somme ivi indicate - se e nella misura in cui siano tuttora dovute -, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

- Per il predetto adempimento si fissa il termine di 60 giorni decorrenti dalla notificazione o comunicazione della presente sentenza.

- Può inoltre, sin d’ora, nominarsi quale commissario ad acta il Responsabile dell’Ufficio I della Direzione Centrale degli Affari Giuridici e legali del Dipartimento dell’Amministrazione per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia - con facoltà di delega -, il quale provvederà all’espletamento dell’incarico nell’ulteriore termine di 60 giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza - a cura della parte ricorrente - e previa verifica dell’effettivo intervenuto integrale assolvimento degli obblighi di comunicazione.

- Non è dovuto un compenso specifico al commissario ad acta in base al principio dell’onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti di cui al comma 8 dell’art. 5- sexies della legge n. 89/2001, così come previsto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge 28 dicembre 2015, n. 208.

- Sussistono giustificate ragioni per compensare le spese di lite, considerate le caratteristiche dell’attività defensionale prestata e dell’affare esaminato, e, comunque, l’elevatissimo numero di analoghe statuizioni da eseguire da parte del Ministero intimato e le conseguenti, obiettive difficoltà in cui lo stesso veniva a trovarsi (v., tra le ultime, Consiglio di Stato, Sez. IV, 09/10/2019, n. 6892, secondo cui “ Il TAR può […] anche tener conto del fatto che sia stata chiesta l’ottemperanza ad un giudicato basato sulla violazione della legge n. 89 del 2001, che notoriamente ha comportato l’insorgenza di un notevole contenzioso basato su ricorsi che per la loro semplicità possono essere presentati sulla base di schemi precostituiti, anche in assenza di particolari considerazioni di carattere giuridico. Il TAR - nel caso di accoglimento di un tale ricorso d’ottemperanza - può dunque compensare le spese del giudizio, con una valutazione insindacabile in sede d’appello, che di per sé non incide sul diritto alla effettività della tutela giurisdizionale (poiché le regole sulla statuizione sulle spese coesiste con le altre regole, miranti alla effettività della tutela) e neppure incide sulla dignità e sul decoro della professione forense: la decisione sulle spese non comporta di per sé una valutazione sull’operato del difensore o sulla qualità dei suoi scritti e attiene esclusivamente agli aspetti processuali sopra indicati ”; v., inoltre, Cons. Stato, Sez. IV, 06/12/2021, n. 8062; Cons. Stato, Sez. IV, 09/10/2019, n. 6888; T.A.R. Puglia, Lecce, Sez. I, 06/09/2021, n. 1340; T.A.R. Puglia, Lecce, Sez. I, 24/08/2021, n. 1287; TAR Lazio, Roma, Sez. I- quater , 20/03/2019, n. 3685; 03/04/2018, n. 3644; T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 07/02/2019, n. 1616).

- Per completezza espositiva, si dà atto che non è dovuto, nei giudizi di ottemperanza in materia di riparazione ex L. n. 89 del 2001 (c.d. Legge Pinto), il versamento del contributo unificato.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione Prima di Lecce, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 1570 del 2019 indicato in epigrafe, lo accoglie nei sensi indicati in motivazione e, per l’effetto, ordina al Ministero della Giustizia di dare integrale esecuzione al decreto indicato in epigrafe nel termine di 60 giorni dalla comunicazione e/o notificazione di questa sentenza.

Nomina inoltre quale commissario ad acta , per il caso di infruttuoso decorso del termine fissato, il Responsabile dell’Ufficio I della Direzione Centrale degli Affari Giuridici e Legali del Dipartimento dell’Amministrazione per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia - o suo delegato.

Fissa il termine di ulteriori 60 giorni per l’espletamento dell’incarico assegnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2022 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Pasca, Presidente

Ettore Manca, Consigliere

Alessandro Cappadonia, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Alessandro Cappadonia	Antonio Pasca

IL SEGRETARIO