Pubblicato il 04/06/2025

N. 01932/2025 REG.PROV.COLL.

N. 01368/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1368 del 2020, proposto da
Giotto S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Carlo Cerami, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Maria Lodovica Bognetti, Paola Cozzi, Antonello Mandarano, Alessandra Montagnani Amendolea, Anna Maria Pavin, Elena Maria Ferradini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

- del provvedimento prot. 26/05/2020.0184525.U.1, emesso dal Comune di Milano - Direzione Urbanistica - Area Sportello Unico per l'Edilizia- Unità Territoriale A - Ufficio Municipio 3, avente ad oggetto il “rigetto” dell'istanza di Permesso di Costruire in sanatoria PG 367170/2019 - Progr. 29987/2019 del 19.8.2019;

- della nota prot. 04/03/2020.0119796.U.1, emessa dal Comune di Milano Direzione Urbanistica - Area Sportello Unico per l'Edilizia - Unità Territoriale A - Ufficio Municipio 3, recante “comunicazione motivi ostativi” all'accoglimento dell'istanza di Permesso di Costruire in sanatoria PG 367170/2019 - Progr. 29987/2019 del 19.8.2019;

- dell'ordinanza di demolizione di opere abusive in data 29.5.2019, Pg 235878/2019 wf 18460/2019, emessa dal Comune di Milano - Area Sportello Unico per l'Edilizia - Unità Servizi Generali - Ufficio Procedure Sanzionatorie – Demolizioni;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Milano;

Vista la memoria del 17.4.2025, notificata in pari data, con la quale parte ricorrente dichiara di voler rinunciare al ricorso;

Visti gli artt. 35, co. 2, lett. c, 84 e 85 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 29 maggio 2025 la dott.ssa Silvana Bini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

I) La ricorrente ha impugnato, con il presente ricorso ritualmente e tempestivamente notificato e depositato, i provvedimenti in epigrafe.

Si costituiva in giudizio il Comune intimato, chiedendo il rigetto del ricorso.

In data 17.4.2025 parte ricorrente ha depositato in giudizio l’atto di rinuncia al ricorso, regolarmente notificato all’Amministrazioni intimata.

All’udienza straordinaria di smaltimento del giorno 29 maggio 2025 il ricorso è stato trattenuto in decisione dal Collegio.

II) Il Collegio prende atto della rinuncia e dichiara l’estinzione del giudizio ai sensi degli artt. 35 comma 2, lett. c) e 84 comma 1, c.p.a.

Le spese di giudizio possono essere compensate, stante la natura della controversia e l’evoluzione processuale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara estinto il giudizio per rinuncia.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 29 maggio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Silvana Bini, Presidente, Estensore

Rocco Vampa, Primo Referendario

Mariagiovanna Amorizzo, Primo Referendario

IL SEGRETARIO