N. 00590/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00999/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 999 del 2012, proposto da:

TR MA, rappresentato e difeso dagli avv. Riccardo Montanaro, Raffaele Ingicco, Maria Ughetta Bini, con domicilio eletto presso Riccardo Montanaro in Torino, via del Carmine, 2;

contro

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino, domiciliata in Torino, corso Stati Uniti, 45; Ministero Infrastrutture e Trasporti - Ufficio Motorizzazione Civile di Asti;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- del provvedimento datato 12-9-2012 n. 10493/III/2 del Direttore dell'Ufficio della Motorizzazione Civile di Asti avente ad oggetto: "revisione della patente di guida della categoria B n. BS5677494p-MA TR" notificato a quest'ultimo il 24/9/2012;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o endoprocedimentale, ivi compresa, in quanto occorra, la nota prot. n. 3699/III/2 del Capo Area Conducenti dell'Ufficio della Motorizzazione Civile di Asti del 17/4/2012 di comunicazione di avvio del procedimento di revisione della patente di guida ai sensi dell'art. 128 d.leg.vo 285/1992 per dubbi sulla persistenza dei requisiti psicofisici.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2012 il dott. Vincenzo Salamone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che il ricorso ad un primo sommario esame non presenta profili di fondatezza in quanto il ricorrente non contesta il dato di fatto essenziale; e cioè di essere stato sorpreso in possesso di una sia pur modica quantità di stupefacente, alla guida di un'autovettura. In tale situazione, non è manifestamente illogico il sospetto che egli la detenesse per uso personale; nel ricorso si nega che egli sia un consumatore, ma se così fosse non resterebbe che inferirne che la detenesse al fine di cederla a terzi. Ipotesi, questa, che il ricorrente non ha interesse a sostenere perché comporterebbe conseguenze assai più gravi, anche di ordine penale. Se tutto questo è vero, peraltro, ne consegue altresì che non è manifestamente illogico il dubbio, espresso dalla M.C.T.C., che il ricorrente non sia pienamente idoneo alla guida, sotto il profilo psico-fisico. Va, infatti, chiarito che qui si discute unicamente dell'invito, fatto al ricorrente, di sottoporsi ad una visita collegiale di controllo, ossia di un atto al quale teoricamente potrebbe essere sottoposto chiunque; non già dell'applicazione di sanzioni che presupporrebbero accertata la circostanza che l'interessato si fosse messo alla guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all'assunzione di stupefacenti. Così delimitati gli effetti dell'atto impugnato, di portata lesiva assai modesta se non addirittura nulla (se l'interessato, come egli sostiene, è in perfette condizioni psico-fisiche), si deve ritenere che non fosse necessaria una motivazione più ampia ed approfondita.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Seconda), respinge/ la domanda cautelare di cui in epigrafe.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati:

Vincenzo Salamone, Presidente, Estensore

Ofelia Fratamico, Referendario

Manuela Sinigoi, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/11/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)