N. 01014/2025 REG.PROV.CAU.

N. 01491/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1491 del 2025, proposto dalle società Solar Fab s.r.l., Solar+ s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentate e difese dall'avvocato Andrea Sticchi Damiani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

il Ministero della Cultura, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
il Comune di Giovinazzo, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Vito Antonio Depalma, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
la Regione Puglia, non costituita in giudizio.

per la riforma

della sentenza T.a.r. Puglia, sede di Bari, sez. II 19 luglio 2024 n.891, che ha respinto il ricorso n.630/2023 R.G. proposto per l’annullamento:

del provvedimento 16 marzo 2023 prot. n.6465, conosciuto in data imprecisata, con cui il Dirigente del settore III- Gestione del territorio, servizi urbanistica, ambiente e Sportello unico attività produttive- SUAP del Comune di Giovinazzo ha negato l’accertamento di compatibilità paesaggistica per l’impianto fotovoltaico della potenza di 999,25 kW da realizzare in località Sette Torri di Giovinazzo, sul terreno distinto al relativo catasto al foglio 35 particelle 106, 111, 134, 137, 138, 140, 174, 197-199 e foglio 39 particelle 11-13, 18 e 22, come da procedura abilitativa semplificata- PAS presentata dalla Solar Fab S.r.l. il giorno 13 agosto 2022 n.565;

e degli atti connessi;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Cultura e del Comune di Giovinazzo;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2025 il consigliere Michele Conforti e uditi per le parti gli avvocati come da verbale.

Considerato che le questioni controverse tra le parti vanno compiutamente definite nella consueta sede di cognizione;

Ritenuto, quanto all’istanza di tutela cautelare, pur nei limiti della cognizione propria della fase interinale e fermi i necessari approfondimenti propri della fase di merito, che non sussistano i presupposti per una sua favorevole delibazione;

Ritenuto, in particolare, che l’appello proposto dalle società non presenta sufficienti profili di periculum in mora , ai fini della concessione dell’invocata tutela, dovendosi anzi rilevare che la cautela richiesta porterebbe, in tesi, a realizzare un impianto di notevole impatto sul territorio e quindi a creare una situazione di fatto difficilmente reversibile nel caso in cui l’appello stesso fosse respinto;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) respinge l'istanza cautelare formulata con l’appello n.r.g. 1491/2025.

Spese della presente fase cautelare al definitivo.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2025 con l'intervento dei magistrati:

Francesco Gambato Spisani, Presidente FF

Michele Conforti, Consigliere, Estensore

Luca Monteferrante, Consigliere

Paolo Marotta, Consigliere

Rosario Carrano, Consigliere

IL SEGRETARIO