Pubblicato il 11/03/2025

N. 02013/2025 REG.PROV.COLL.

N. 03455/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3455 del 2023, proposto dalla signora IC ME in proprio nonché in qualità di legale rappresentante della società MI s.r.l., rappresentate e difese dall'avvocato Massimo Falco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

il Comune di Nola, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Maurizio Renzulli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
il signor SC Cozzolino, in proprio e quale rappresentante della Cozzolino Re s.r.l, rappresentati e difesi dagli avvocati Sabato Giuseppe Perna, Rita Scopa, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Seconda) n. 06218/2022, resa tra le parti.

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Nola e della Cozzolino Re s.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatrice nell’udienza pubblica del giorno 23 gennaio 2025 la consigliera Silvia Martino;

Viste le conclusioni delle parti come da verbale;

1. La società ricorrente è titolare del bar Caffetteria Rossini, con sede in Nola.

Di fronte al suddetto esercizio insiste il fondo di proprietà della società controinteressata, che gestisce un distributore di carburanti.

In tale terreno, nel 2017, venivano avviati dei lavori edili.

La parte ricorrente faceva istanza di accesso ai documenti, originariamente respinta, ma poi concessa a seguito della sentenza del T.a.r. per la Campania n. 4407/2018 del 3 luglio 2108.

Successivamente la ricorrente chiedeva l’accesso ad ulteriori documenti, non ostesi.

1.1. Con il ricorso di primo grado l’odierna appellane agiva in primo luogo per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio rifiuto del Comune di Nola sull'istanza di accesso agli atti presentata in data 17 dicembre 2018, volta ad ottenere copia del p.d.c. 87 del 19 ottobre 2018, nonché per la declaratoria del diritto a conseguire l'accesso richiesto.

1.2. Con sentenza n. 4294 del 2019, tale domanda veniva definita dal T.a.r. con sentenza parziale di declaratoria di cessazione della materia del contendere, in quanto la documentazione richiesta era stata depositata in giudizio.

1.3. Il ricorso di primo grado recava anche la domanda per l’annullamento del permesso di costruire n. 87 del 19 ottobre 2018, rilasciato dal Comune di Nola in favore della Cozzolino Re s.r.l. per l’ampliamento del locale non oil e la realizzazione della zona car wash.

La domanda di annullamento era affidata a sei mezzi di gravame (da pag. 18 a pag. 16).

1.4. Con motivi aggiunti, depositati il 23.7.2019, parte ricorrente proponeva ulteriori mezzi di impugnazione sempre avverso il p.d.c. n. 87 del 2018, del quale, nel frattempo, aveva acquisito la copia.

2. Con la sentenza oggetto dell’odierna impugnativa il T.a.r.:

- ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti.

- ha compensato tra le parti spese di lite;

- ha posto a carico della ricorrente gli oneri della verificazione svolta in corso di giudizio.

3. L’appello dell’originaria parte ricorrente, rimasta soccombente, è affidato ai seguenti motiv.i

I. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 2, 65 e 66 CPA - VIOLAZIONE DELL’ART. 24 E 111 DELLA COSTITUZIONE – VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA E DEL PRINCIPIO DEL GIUSTO PROCESSO.

Il T.a.r. ha deciso la causa nonostante le carenze documentali segnalate dal verificatore le quali avrebbero richiesto un supplemento di istruttoria ovvero l’acquisizione in giudizio degli atti non rinvenuti.

Il verificatore ha infatti dato atto di non aver rinvenuto, presso il Comune, gli originali dei titoli edilizi in forza dei quali è stato realizzato sia il manufatto “non oil” che l’impianto di distribuzione carburanti e si è basato sulla copia dei documenti rilasciata su cd-rom dal Comune, documenti che non recano però numero di protocollo e dei quali non è dato sapere se siano conformi agli originali dei titoli edilizi suddetti.

In ogni caso, il verificatore non ha rinvenuto documenti o attestazioni da cui desumere la destinazione d’uso del locale “non oil” e avrebbe quindi rassegnato delle conclusioni “dubitative” o “alternative” nel proprio elaborato.

Sul punto il T.a.r. – a pag. 10 della sentenza appellata – afferma che:

“ il verificatore, pur non avendo ottenuto dal Comune la documentazione richiesta con attestazione di conformità all’originale, è comunque venuto in possesso di copia dei titoli edilizi in esame in quanto consegnati dal Dirigente dell’UTC di Nola, il quale consentiva al verificatore di replicare in copia informale (su CD rom e in copie eliografiche e fotostatiche) la suddetta documentazione che veniva pertanto acquisita in tale forma per le valutazioni peritali.

Non vi è pertanto ragione per dubitare della conformità agli originali di tali atti, in quanto provenienti dagli stessi uffici comunali e non contestati da parte ricorrente con specifici argomenti nella loro veridicità ”.

Tuttavia dagli atti del giudizio risulta che i titoli edilizi acquisiti dal verificatore – eccetto il permesso di costruire n. 87/2018 – sono le s.c.i.a. e le d.i.a. presentate dalla società controinteressata, rappresentate da atti non recanti il timbro del protocollo del Comune e non firmati dal tecnico della società.

Inoltre il verificatore non ha depositato in giudizio il cd – rom né le “copie eliografiche e fotostatiche” citate dal T.a.r. con la conseguenza che non è dato comprendere come il primo giudice abbia potuto ritenere tali atti ammissibili se neanche esibiti.

II – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 2, 65 e 66 CPA - VIOLAZIONE DELL’ART. 24 DELLA COSTITUZIONE – VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA.

La sentenza appellata è erronea per violazione del diritto di difesa e del giusto contraddittorio sotto un ulteriore profilo.

Con l’ordinanza collegiale n. 394/2022 il T.a.r., nel nominare il verificatore, disponeva:

“ Ritenuto di assegnare all’organo incaricato della verificazione il termine di giorni sessanta dal conferimento dell’incarico al verificatore per il deposito, presso la segreteria della Sezione, della relazione conclusiva, corredata da grafici e rilievi fotografici ed eventuale documentazione allegata;

Considerato che, entro gli ulteriori successivi venti giorni, le parti potranno depositare eventuali osservazioni e documenti, e, entro gli ulteriori successivi dieci giorni, il tecnico verificatore dovrà depositare le proprie repliche alle eventuali osservazioni delle parti ”.

I suddetti termini non sono stati rispettati dal T.a.r. pur avendoli esso stesso fissati.

Il verificatore ha depositato l’elaborato peritale in data 10 giugno 2022 e l’udienza di merito è stata trattata in data 29 giugno 2022 (appena 19 giorni dopo).

Non è stato garantito il rispetto dei termini fissati nell’ordinanza interlocutoria di 20 + 10 giorni per il deposito e l’esame da parte del verificatore delle controdeduzioni delle parti.

In ogni caso la MI ha depositato in data 14 giugno 2022 le proprie controdeduzioni all’elaborato peritale e le stesse non sono state comunque esaminate dal verificatore.

È stato quindi violato il principio del contraddittorio processuale, con conseguente erroneità della decisione appellata.

III. ERROR IN IUDICANDO SULLA VOLUMETRIA DEL PORTICATO: VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO REGIONE CAMPANIA N. 1 DEL 20/1/2012 – VIOLAZIONE DEL P.R.G. E DELLE N.T.A. DEL COMUNE DI NOLA –MOTIVAZIONE ERRONEA E PERPLESSA SU UN PUNTO DECISIVO DELLA CONTROVERSIA.

La MI aveva dedotto, in primis , che il manufatto non oil , al piano terra, prevede un porticato non considerato ai fini volumetrici.

Nello specifico, era stato rilevato che dai grafici di progetto il porticato stesso risultava tompagnato sui tre lati, costituendo pertanto un volume chiuso (Cons. Stato Sez. VI, Sent., 04-05-2015, n. 2226; idem, Cons. Stato, sez. V, 14 ottobre 2013, n. 4997).

Si deduceva pertanto che le superfici dei porticati dovevano essere necessariamente considerate ai fini volumetrici: così facendo, considerato che i porticati sono dichiarati per una superficie di 107 mq e che il piano terra ha una altezza utile di 3.20, risulterebbero ulteriori 342 mc realizzati e non dichiarati, che sommati ai 2142 mc dichiarati, comporterebbero un intervento di 2484 mc ben superiore al limite massimo edificabile sul lotto di 2146 mc (limite dichiarato dalla stessa società controinteressata nella richiesta di permesso di costruire n. 87/2018).

Il primo giudice ha rigettato il motivo rilevando che la verificazione ha escluso che i porticati fossero tompagnati.

La suddetta motivazione sarebbe erronea.

Il verificatore ha infatti risposto: “ Al momento del sopralluogo i porticati dell’edificio “Cozzolino Re” risultavano aperti sul piano di facciata. Che i porticati risultino chiusi o aperti, dal punto di vista antincendio, risulta indifferente in relazione alla misurazione delle distanze del fabbricato dagli elementi pericolosi dell’impianto di distribuzione carburanti. Per le indicazioni contenute nel DM 30 novembre 1983, infatti, tali distanze vanno misurate dal filo a terra (proiezione) delle parti coperte dell’edificio ovvero dal limite oltre il quale si palesa lo spazio scoperto (punto 1.12 DM 30 novembre 1983 e s.m.i.). Per contro l’esatta caratterizzazione di tali spazi dal punto di vista urbanistico (ovvero se essi siano da considerarsi volumi o meno) può essere sancita con maggiore precisione dagli uffici del Comune di Nola ”.

Non sarebbe stata data quindi idonea risposta al quesito posto dal T.a.r. sotto il profilo urbanistico.

Né il primo giudice poteva ritenere “superata” l’omessa risposta del verificatore, richiamando le produzioni di controparte poiché aveva ritenuto necessario un approfondimento istruttorio proprio su questo punto.

In secondo luogo il mancato rinvenimento, presso il Comune di Nola, degli originali dei titoli edilizi avrebbe inficiato le conclusioni del verificatore, atteso che solo dall’accertamento di quanto riportato nei titoli edilizi sulla volumetria ammessa nel porticato può darsi risposta al quesito.

In terzo luogo, la parte appellante fa osservare che il verificatore ha depositato in allegato alla perizia la fotografia n. 1 – che riprende il porticato del fabbricato dalla vista del distributore di carburanti – e in calce riporta la seguente didascalia:

“IL FABBRICATO NON OIL “COZZOLINO RE” CON I PORTICATI DELLA FACCIATA PROSPICIENTE AL DISTRUBUTORE TOMPAGNATI E PERTANTO COSTITUENTI VOLUMI CHIUSI”

Ne consegue che lo stesso verificatore ha accertato che, in concreto, i porticati sono tompagnati e costituiscono volumi chiusi.

Sul punto la sentenza appellata afferma che: “ la foto in questione riguarda la facciata prospicente al distributore e non la facciata principale dell’edificio, che reca invece evidentemente un porticato aperto su tre lati (cfr. foto sulla prima pagina della perizia). Inoltre, anche nella facciata prospicente al distributore si nota che i porticati ai due lati sono aperti e la tompagnatura riguarda solo la parte centrale dell’edificio ”.

Il T.a.r. ha omesso di rilevare che se si contesta l’avvenuta tompagnatura è indifferente il lato tompagnato.

Inoltre, l’affermazione secondo cui “ anche nella facciata prospiciente al distributore si nota che i porticati ai due lati sono aperti ” non risulta evincibile da nessun reperto fotografico.

Se si esaminano le tavole grafiche allegate al Pdc n. 87/2018, si nota che il porticato insiste non solo sulla “facciata principale dell’edificio” lato Via Circumvallazione, ma anche sul retro dell’edificio non visibile in nessuna foto allegata dal verificatore.

Sarebbe poi anomala la circostanza che il tecnico, chiamato a verificare se un porticato è tompagnato o meno, non abbia depositato in giudizio le foto degli altri lati.

Parte appellante reputa quindi necessario un supplemento di verificazione nei sensi innanzi chiariti.

IV. ERROR IN IUIDCANDO SULLA PRESENZA DELL’ELETTRODOTTO. VIOLAZIONE DEL DM 24.5.2002 – VIOLAZIONE DEL D.P.R. 24.10.2003 N. 340 – OMESSA PRONUNCIA SU UNA SPECIFICA CENSURA - MOTIVAZIONE ERRONEA E CARENTE SU UN PUNTO DECISIVO DELLA CONTROVERSIA.

Il fondo della società controinteressata è attraversato da una linea aerea elettrica di alta tensione.

In primo grado era stata dedotta la violazione del titolo III dell’allegato A al suddetto DM 24.5.2002 secondo cui “ Tra gli elementi pericolosi dell'impianto e le linee elettriche aeree, con valori di tensione maggiori di 400V efficaci per corrente alternata e di 600V per corrente continua, deve essere osservata, rispetto alla proiezione in pianta, una distanza di 15 m. I piazzali dell'impianto non devono comunque essere attraversati da linee elettriche aeree con valori di tensione superiori a quelli sopra indicati ”.

In particolare la ricorrente, in primo grado, ha censurato che:

a) l’elettrodotto è posto a distanza inferiore di mt. 15 rispetto agli elementi pericolosi dell’impianto;

b) l’elettrodotto è del tipo di “alta tensione con tensione superiore ai 400 volt, con la conseguente incompatibilità di tutto l’impianto di distribuzione GPL”

Il T.a.r. ha ritenuto infondata la censura sub a) richiamando gli esiti della verificazione che avrebbe accertato una distanza tra l’elettrodotto e elementi pericolosi dell’impianto superiori a 15 mt.

Il primo giudice avrebbe però omesso di esaminare la censura sub b) ossia che trattandosi di cavi elettrici di alta tensione, non potevano attraversare il perimetro dell’impianto carburanti.

V. ERROR IN IUIDCANDO SULLA DISTANZA CON LA SCUOLA: VIOLAZIONE DEL D.P.R. 24.10.2003 N. 340 - MOTIVAZIONE ERRONEA SU UN PUNTO DECISIVO DELLA CONTROVERSIA.

L’impianto di erogazione GPL non rispetterebbe la distanza di legge con la scuola confinante, fissata dal D.P.R. 24 ottobre 2003, n. 340 in minimo a 30 mt.

Il T.a.r., al riguardo, ha richiamato gli esiti della verificazione secondo cui le distanze tra serbatoi pericolosi e la scuola sarebbe di circa metri 50 circa, ritenendo rispettata la distanza di legge.

Tuttavia, per espressa ammissione del verificatore, la distanza è stata calcolata tra il serbatoio gas e l’edificio scuola laddove avrebbe dovuto essere calcolata rispetto al muro di confine del plesso scolastico.

La norma di riferimento, ossia il d.P.R. 340/2003 all’allegato A art. 13.2., recita espressamente:

“ Dagli elementi pericolosi dell'impianto di cui al punto 3 devono essere osservate le seguenti distanze di sicurezza rispetto al perimetro di fabbricati esterni all'impianto:

a) per depositi di capacità complessiva fino a 30 m³: dal punto di riempimento, 30 m ;”

Tale norma va letta congiuntamente con l’art. 2 del medesimo DM 340/2003 secondo cui:

“ Ai fini della prevenzione degli incendi, allo scopo di garantire le esigenze di sicurezza per la salvaguardia delle persone e la tutela dei beni contro i rischi di incendio, gli impianti di distribuzione stradale di G.P.L. per autotrazione sono realizzati e gestiti secondo la regola tecnica di cui all'allegato A, in modo da garantire i seguenti obiettivi:

…b) limitare, in caso di evento incidentale, danni alle persone ;”

Ne consegue che se la finalità delle distanze di sicurezza è quella di “ b) limitare, in caso di evento incidentale, danni alle persone ” sarebbe altrettanto evidente che, nel caso di plesso scolastico, la distanza va calcolata con riferimento a tutta l’area in cui è insediata la scuola atteso che anche le aree esterne all’edificio scolastico - ma ricomprese nel plesso stesso e delimitate dal relativo muro di cinta - possono essere utilizzate dagli alunni sia ai fini del transito che ai fini di attività all’aperto.

VI. ERROR IN IUDICANDO SULLE DISTANZE TRA IL LOCALE NON-OIL E GLI IMPIANTI GPL: VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL D.P.R. 24.10.2003 N. 340 - MOTIVAZIONE ERRONEA E PERPLESSA SU UN PUNTO DECISIVO DELLA CONTROVERSIA.

Con il terzo motivo di ricorso parte ricorrente aveva dedotto la violazione delle distanze di legge, come fissate dal DPR 340/2003, tra il locale non oil e l’impianto GPL.

Il verificatore, sul punto, fornisce risposte al quesito “dubitative” perché non ha acquisito dal Comune gli atti da cui desumere la attuale destinazione d’uso del bene.

Se il locale non oil fosse adibito a struttura recettiva con più di 25 posti letto le distanze di legge, secondo il verificatore, non sarebbero rispettate.

Secondo il primo giudice non sarebbe stato necessario un supplemento di istruttoria perché la destinazione d’uso da considerare sarebbe quella impressa dal Pdc 87/2018 – locale di ristoro – laddove l’uso di struttura recettiva sarebbe stata impresso con le s.c.i.a. successive, non gravate dalla società.

Tuttavia, i titoli in forza dei quali non sarebbe mutata la destinazione d’uso non sono stati esibiti in giudizio dal Comune; né potrebbero considerarsi validi quelle acquisite dal verificatore che, come detto, non sono conformi agli originali e non sono firmate dal tecnico della società;

In ogni caso, con il ricorso di primo grado, erano stati gravati anche “tutti gli atti conseguenti e conseguenziali”.

La legittimità del Pdc 87/2018 dovrebbe in ogni caso verificarsi con riferimento al concreto utilizzo dell’immobile.

In subordine, viene rilevata l’erroneità della sentenza appellata anche laddove ritiene rispettate le distanze.

Il locale non oil , alla data della verificazione, era effettivamente adibito a struttura ricettiva con appartamenti posti sia al primo che al secondo piano per tutta l’estensione del fabbricato.

VII. SEGUE: ERROR IN IUDICANDO SULLE DISTANZE TRA IL LOCALE NON-OIL E GLI IMPIANTI GPL: VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL D.P.R. 24.10.2003 N. 340 - MOTIVAZIONE ERRONEA E PERPLESSA SU UN PUNTO DECISIVO DELLA CONTROVERSIA.

In via gradata rispetto al motivo che precede la sentenza appellata sarebbe erronea nella parte in cui ritiene rispettata la distanza di 20 mt – come fissata dal DM 340/2003 – tra il locale non oil e la colonnina di erogazione GPL.

Sul punto il primo giudice ha richiamato la Verificazione che a sua volta così fissa la distanza minima tra edificio non oil e colonnina di erogazione GPL:

“ 22,80 m. Distanza minima tra la colonnina di erogazione del gpl e l’edificio Cozzolino Re (ricavata per costruzione da triangolazione sulle misure su indicate) ”.

Pertanto il verificatore afferma che la suddetta distanza non è stata realmente presa con rotellina metrica – come per le altre distanze calcolate – ma “ricavata da triangolazione” su altre misure rilevate.

Non sarebbe stata quindi calcolata in modo attendibile la distanza minima tra erogatore e locale non oil .

VIII. ERROR IN IUDICANDO SUL COMPUTO DEI PARCHEGGI: VIOLAZIONE ART. 5 DM 1444/1968 – VIOLAZIONE DELLA LEGGE 122/1989 - VIOLAZIONE DEL D.P.R. 24.10.2003 n. 340 - ECCESSO DI POTERE PER ISTRUTTORIA ERRONEA E CARENTE – TRAVISAMENTO DEI FATTI – SVIAMENTO.

Con il quinto motivo di ricorso la MI contestava il mancato rispetto degli standard urbanistici con riferimento alle aree parcheggio.

Si rilevava che, n. 6 stralli parcheggio, indicati nei grafici, non erano utilizzabili perché non accessibili.

I parcheggi indicati nei grafici ai nn. 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (per un totale di n. 10 stralli) non avrebbero potuto essere realizzati perché si trovano ad una distanza inferiore a 20 metri dal serbatoio GPL e dal relativo pozzetto/punto di riempimento, come prescritto dal punto 13.2. dell’Allegato A del DPR 340/2003.

Il primo giudice ha rigettato il motivo affermando che “ Come ha rilevato la controinteressata, il rispetto delle distanze dei parcheggi è stato espressamente verificato in sede di Collaudo, nel corso del quale è stato ritenuto che solo i tre parcheggi alle spalle del gabbiotto non rispettassero le distanze di sicurezza, e pertanto dovessero essere interdetti alle auto (cfr. verbale di collaudo). Tuttavia, come affermato dalla controinteressata e non contestato da parte ricorrente, la sottrazione dei tre stralli al progetto non comporta la violazione degli standard, risultando in ogni caso rispettati l’art. 5 del D.M. 1444/1960 ed il DPR 340/2003 ”.

Tuttavia, la MI aveva contestato l’inutilizzabilità di un totale di 16 stralli parcheggio perché non accessibili e posti a distanza inferiore a quella di legge rispetto all’impianto GPL.

Nella TAV.1 allegata al P.d.C. 87/2018, la società dichiarava che, per rispettare i parametri delle aree parcheggio previsti dall’art. 5 DM 1444/1960 e dalla legge 122/1989 (cd. Legge Tognoli), occorre realizzare n. 45 stralli parcheggio.

Tali stralli sono indicati graficamente e numericamente nella tavola 1 esibita nel giudizio di prime cure dal Comune di Nola.

Il T.a.r. avrebbe omesso di rilevare che gli stralli da 1 a 6 indicati in tavola non sono affatto utilizzabili perché di fatto inaccessibili sia da fronte strada (in quanto sono realizzati sopra il marciapiede come rilevabile in tavola e non risulta alcun passo carraio fronte strada) sia dal lato fabbricato che risulta chiuso all’accesso veicolare.

Parimenti il primo giudice ha omesso di rilevare che gli stralli parcheggio 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (per un totale di n. 10 stralli) non possono essere realizzati perché si troverebbero ad una distanza inferiore a 20 metri dal serbatoio GPL e dal relativo pozzetto/punto di riempimento.

Tale distanza, infatti, è prescritta dall’art. 13.2. lett H allegato A D.P.R. 340/2003: e anche sul punto la circostanza che tali stralli siano stati collaudati positivamente non eliderebbe la contestata violazione di legge.

Il T.a.r., in ogni caso, avrebbe dovuto incaricare il verificare di accertare la suddetta distanza, per accertare la fondatezza o meno della censura.

XI. ERROR IN IUDICANDO SUL C.D.TOTEM PUBBLICITARIO: VIOLAZIONE DELL’ART. 100 CPC - VIOLAZIONE DEL REGOLAMENTO EDILIZIO E DELLE NORME TECNICHE DI ATTUAZIONE DEL COMUNE DI NOLA – VIOLAZIONE DELL’ART. 23 DEL CODICE DELLA STRADA - ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DI ISTRUTTORIA - SVIAMENTO

Con l’ultimo motivo parte ricorrente aveva dedotto l’illegittimità del Pdc 87/2018 nella parte in cui autorizza, tra le strutture realizzate, il Totem pubblicitario, riportato nella tavola 1, apposto a ridosso del confine con la strada pubblica

Il T.a.r. afferma che il ricorrente non avrebbe interesse all’accoglimento della censura senza considerare che si tratta di una struttura realizzata in forza del Pdc 87/2018 e la sua illegittimità comporterebbe l’illegittimità in parte qua del titolo edilizio.

Il Totem, infatti, non rispetta le distanze dai confini previste dall’art. 15 delle NTA, per le zone E, in 5 metri lineari dai confini del fondo.

Inoltre il medesimo manufatto non rispetta le distanze per la sicurezza stradale, diventando di fatto un cd. “punto singolare” violativo del disposto dell’art. 23 del Codice della Strada.

4. Si sono costituiti, per resistere, il Comune di Nola e la società controinteressata.

5. Le parti hanno depositato memorie in vista della pubblica udienza del 23 gennaio 2025 alla quale l’appello è stato trattenuto per la decisione.

6. Il Collegio reputa che, al fine del decidere, sia necessario disporre una verificazione, affidandola al Direttore dell’Ufficio provinciale di Napoli - Territorio - dell’Agenzia delle Entrate, ovvero ad un funzionario da quest’ultimo designato, purché dotato delle necessarie competenze.

Il verificatore dovrà dare risposta ai seguenti quesiti:

1) “ dica il verificatore se, sulla base del progetto assentito, di cui agli allegati grafici al p.d.c. 87/2018, siano previsti porticati, se gli stessi risultino o meno tompagnati e se quindi possano essere considerati a fini volumetrici, tenuto conto della disciplina edilizia ed urbanistica vigente nel Comune di Nola ”;

2) “ in caso di risposta affermativa al primo quesito, dica se, tenuto conto della volumetria complessivamente sviluppata dai manufatti assentiti, sia superato il limite di cubatura edificabile sul lotto in base all’art. 5 del Regolamento Reg. Campania n. 1/2012 ”;

All’uopo:

- il verificatore dovrà comunicare alle parti costituite la data ed il luogo dell’inizio delle operazioni peritali entro trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

- le parti hanno facoltà di nominare tecnici di fiducia i cui nominativi dovranno essere previamente comunicati al verificatore entro la data di inizio delle operazioni peritali; i tecnici potranno assistere, unitamente ai difensori, agli eventuali sopralluoghi e fare inserire le loro osservazioni nei relativi verbali;

- previo rituale avviso dell’inizio delle operazioni alle parti, il verificatore ha facoltà di procedere all’acquisizione dei documenti ritenuti necessari presso le Amministrazioni che li detengono; gli uffici del Comune collaboreranno con il verificatore e gli presteranno ogni ausilio necessario, con l’avvertenza che, in caso contrario, qualora il verificatore dovesse segnalare nella relazione la loro mancata collaborazione, il Collegio potrà trarre argomenti di prova dalla condotta del Comune, ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a. e/o tenerne conto ai fini della liquidazione delle spese di lite;

- il verificatore dovrà depositare la propria relazione preliminare entro 60 giorni dall’inizio delle operazioni peritali;

- le parti costituite possono comunicare al verificatore le proprie eventuali osservazioni alla relazione preliminare entro il termine di 15 giorni dal ricevimento della predetta relazione preliminare;

- il verificatore depositerà nella Segreteria di questo Consiglio la propria relazione finale sui quesiti posti dal Consiglio entro il successivo termine di trenta giorni; dovranno costituire oggetto di specifico esame e riscontro anche le eventuali osservazioni delle parti.

7. A carico della parte appellante viene posto l’onere di corrispondere al verificatore un anticipo sul compenso pari ad € 2.000,00 (duemila/00), restando impregiudicata la regolazione dell’onere all’esito della decisione definitiva.

8. È riservata ogni decisione, in rito, in merito e sulle spese.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), riservando ogni ulteriore decisione, dispone gli incombenti istruttori nei sensi e nei termini di cui in motivazione.

Rinvia per la prosecuzione del giudizio all’udienza che sarà individuata con separato provvedimento dal Presidente della Sezione.

Manda alla Segreteria per la comunicazione alle parti e all’organo verificatore.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 gennaio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Vincenzo Neri, Presidente

Silvia Martino, Consigliere, Estensore

Giuseppe Rotondo, Consigliere

Emanuela Loria, Consigliere

Luigi Furno, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Silvia Martino	Vincenzo Neri

IL SEGRETARIO