REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Corte D'Appello di Venezia
SEZIONE SECONDA
R.G. 2176/2023
La Corte d'Appello di Venezia, riunita in camera di consiglio nelle persone dei seguenti
Magistrati:
Dott. Caterina Passarelli Presidente
Dott. Enrico Schiavon Consigliere
Dott. Martina Gasparini Consigliere rel. ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 2176/2023 promossa da in persona del legale rappresentante pro tempore, Parte_1 Parte_2
, e tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti
[...] Parte_3 Parte_4
Sandro Fucile e Alberto Alberti appellanti contro
(c.f. ), in persona del Controparte_1 P.IVA_1
Direttore pro tempore appellato - contumace
Oggetto: opposizione ad ordinanze-ingiunzione ex art. 6 d. lgs. n. 150/2011 - appello avverso la sentenza n. 2097/2023 del Tribunale di Padova depositata in data 2.11.2023.

Conclusioni di parte appellante:
Nel merito in via principale: a. Annullare integralmente l'ordinanza-ingiunzione n. 300/2020 Prot. n. 30453 del 06/10/2022 emessa dall' nei confronti del sig. Controparte_1 Parte_4 quale “datore di lavoro di fatto”, e nei confronti della società quale obbligata Parte_1 in solido, e le sanzioni ivi contenute.
b. Annullare integralmente l'ordinanza-ingiunzione n. 301/2020 - Prot. n. 30448 del 06/10/2022 emessa dall' di nei confronti della sig.ra Controparte_1 CP_1 Parte_3
, quale amministratore e legale rappresentante di nonché nei confronti
[...] Parte_1 della società quale obbligata in solido, e le sanzioni ivi contenute. Parte_1
c. Annullare l'ordinanza-ingiunzione n. 302/2020 - Prot. n. 30439 emessa dall'
[...]
di nei confronti del sig. quale amministratore e Controparte_1 CP_1 Controparte_2 legale rappresentante di nonché nei confronti della società Parte_1 Parte_1 quale obbligata in solido, limitatamente alla sanzione sub. 7) (art. 18, comma 2, D.Lgs n.
[...]
276/2003 – lavoratori , , Controparte_3 CP_4 Controparte_5 CP_6
e ) e ridurre al minimo edittale le
[...] CP_7 CP_8 Controparte_9 sanzioni sub. 1) (art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. 12/2002 – lavoratrice ), sub. 2) Controparte_10
(art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. 12/2002 – lavoratore ), sub. 3) (art. 3, comma 3 CP_11
e 3 ter, D.L. n. 12/2002 –lavoratore , sub. 4) (art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. CP_12
12/2002 – lavoratrice . Controparte_13
Nel merito in via di subordine:
Nella denegata ipotesi di mancato accoglimento della domanda svolta nel merito in via principale, annullare le sanzioni che verranno ritenute sprovviste di adeguato riscontro probatorio contenute nelle ordinanze-ingiunzioni emesse dall' Controparte_1 di n. 300/2020 - Prot. n. 30453 del 06/10/2022 nei confronti del sig. quale CP_1 Parte_4
“datore di lavoro di fatto”, e nei confronti della società quale obbligata in
Parte_1 solido, n. 301/2020 - Prot. n. 30448 del 06/10/2022 nei confronti della sig.ra , Parte_3 quale amministratore e legale rappresentante di nonché nei confronti della
Parte_1 società quale obbligata in solido, e n. 302/2020 - Prot. n. 30439 nei confronti
Parte_1 del sig. quale amministratore e legale rappresentante di Controparte_2 Parte_1 nonché nei confronti della società quale obbligata in solido.
Parte_1
pag. 2/17 Con vittoria di compensi e spese di entrambi i gradi di giudizio. Si chiede la distrazione ex art. 93 c.p.c. delle spese processuali liquidate in favore degli scriventi difensori antistatari, a ciò autorizzati come da procura alle liti”.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con Ordinanza Ingiunzione n. 300/2020 veniva ingiunto a quale autore Parte_4
delle violazioni, in solido alla società il pagamento delle seguenti Parte_1
sanzioni:
1) € 5.400,00 (art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra ; Controparte_10
2) € 5.400,00 (art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. ; CP_11
3) € 5.400,00 (art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore CP_12
4) € 5.400,00 (art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra ; CP_13 CP_13
5) € 10.800,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice;
Controparte_9
6) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra ; Parte_5
7) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra Parte_6
8) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. CP_4
9) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. ; Controparte_3
10) € 690,00 (art. 39, comma 7, D.L. n. 112/2008 e ss.mm.) con riferimento ai lavoratori sig.ri , ; Persona_1 Persona_2 Persona_3
11) € 669,00 (art. 1, D.Lgs n. 152/1997 – sanzione ex art. 4, comma 2, D.Lgs n.
152/1997 quintuplicata ex art. 1177 Legge n. 296/2006 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. ; 12) € 5.000,00 (art. 18, comma 2, D.Lgs n. 276/2003 e Persona_3
pag. 3/17 ss.mm) con riferimento ai lavoratori sig.ri , e Parte_5 CP_4 [...]
; Controparte_3
13) € 11.640,00 (art. 18, comma 2, D.Lgs n. 276/2003 e ss.mm) con riferimento ai lavoratori sig.ri , , Controparte_3 CP_4 Controparte_5 CP_6
e .
[...] CP_7 CP_8 Controparte_9
L'ordinanza ingiunzione n.300/2020 contestava a ( e le Parte_4 Parte_1
seguenti violazioni:
• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
01.03.2019, la lavoratrice senza la preventiva comunicazione di Controparte_10
instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'Impiego, per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
23.03.2019, il lavoratore senza la preventiva comunicazione di CP_11
instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'Impiego per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
26.03.2019, il lavoratore senza la preventiva comunicazione di CP_12
instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'impiego per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
21.03.2019, la lavoratrice senza la preventiva comunicazione di Controparte_13
instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'impiego per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente la lavoratrice , nel perìodo dal 5.10.2018 al 31.1.2019 per un Controparte_9
impiego da 31 a 60 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente la lavoratrice , nel perìodo dal 5.10.2018 al 22.12.2018 per un impiego Parte_5
fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente pag. 4/17 la lavoratrice nel perìodo dal 5.10.2018 al 16.12.2018 per un impiego Parte_6
fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente il lavoratore nel perìodo dal 3.10.2018 al 31.12.2018 per un impiego fino CP_4
a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente il lavoratore , nel perìodo dal 8.10.2018 al 31.12.2018 per un Controparte_3
impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art.39 commi 1,2 e 7 dl 112/2008 conv in l 133/08 poiché ha registrato sul Libro
Unico del Lavoro un numero di ore di lavoro inferiore a quello effettivamente osservato dai seguenti lavoratori, determinando differenti trattamenti retributivi, previdenziali e fiscali: nel periodo dal 02.04.2019 al 28.06.2019; Persona_1 Controparte_14
nel periodo dal 02.04.2019 aj 30.04.2019; , nel periodo dal 02.04.2019 Persona_3
al 31.08.2019;
• Art.1 dlgs 152/1997 poiché ha fornito informazioni inesatte, inerenti al livello di inquadramento contrattuale, al lavoratore . Persona_3
• Art. 18; comma 2, dlgs 276/2003 poiché ha illecitamente utilizzato, per n.63 giornate, mediante somministrazione abusiva fornita dal OP
.. i seguenti lavoratori: , e
[...] CP_16 Parte_5 CP_4 [...]
; Controparte_3
• Art. 18; comma 2, dlgs 276/2003 poiché ha illecitamente utilizzato, per n.194 giornate, mediante somministrazione abusiva fornita dal OP
.. i seguenti lavoratori:
[...] CP_16 Controparte_3 CP_4
, e . Controparte_5 CP_6 CP_7 CP_8 Controparte_9
Con Ordinanza Ingiunzione n. 301/2020 veniva ingiunto a , quale autore Parte_3
delle violazioni, ed in solido alla società il pagamento delle seguenti Parte_1
sanzioni:
1) € 9.000,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra ; Persona_4
pag. 5/17 2) € 3.750,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra ; Parte_5
3) € 3.750,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra Parte_6
4) € 3.750,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. CP_4
5) € 3.750,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore
; Controparte_3
6) € 5.000,00 (art. 18, comma 2, D.Lgs n. 276/2003 e ss.mm) con riferimento ai lavoratori sig.ri , Parte_5 CP_4 Persona_5
e ;
[...] CP_8
7) € 5.000,00 (art. 18, comma 2, D.Lgs n. 276/2003 e ss.mm) con riferimento ai lavoratori sig.ri , , Controparte_3 CP_4 Controparte_5 CP_6
e .
[...] CP_7 CP_8
L'ordinanza ingiunzione n.301/2020 contestava a (e ) Parte_3 Parte_1
le seguenti violazioni:
• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente la lavoratrice , nel perìodo dal 5.10.2018 al 31.1.2019 per un Controparte_9
impiego da 31 a 60 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente la lavoratrice , nel perìodo dal 5.10.2018 al 22.12.2018 per un impiego Parte_5
fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente la lavoratrice nel perìodo dal 5.10.2018 al 16.12.2018 per un impiego Parte_6
fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente il lavoratore nel perìodo dal 3.10.2018 al 31.12.2018 per un impiego fino CP_4
a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3,dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato irregolarmente il lavoratore , nel perìodo dal 8.10.2018 al 31.12.2018 per un Controparte_3
pag. 6/17 impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 18; comma 2, dlgs 276/2003 poiché ha illecitamente utilizzato, per n.63 giornate, mediante somministrazione abusiva fornita dal OP
..Happy, i seguenti lavoratori: , e
[...] Parte_5 CP_4 [...]
; e Controparte_3 Controparte_5 CP_8
• Art. 18; comma 2, dlgs 276/2003 poiché ha illecitamente utilizzato, per n.194 giornate, mediante somministrazione abusiva fornita dal OP
.. i seguenti lavoratori:
[...] CP_16 Controparte_3 CP_4
, Controparte_5 CP_6 CP_7 CP_8
Con Ordinanza Ingiunzione n. 302/2020 veniva ingiunto a quale Parte_2
autore delle violazioni, ed in solido alla società il pagamento delle Parte_1
seguenti sanzioni:
1) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento alla lavoratrice sig.ra ; Controparte_10
2) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. ; CP_11
3) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. 4) € 4.500,00 (art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002 e ss.mm.) con CP_12
riferimento alla lavoratrice sig.ra ; Controparte_13
5) € 550,00 (art. 39, comma 7, D.L. n. 112/2008 e ss.mm.) con riferimento ai lavoratori sig.ri e;
Persona_1 Persona_2 Persona_3
6) € 565,50 (art. 1, D.Lgs n. 152/1997 – sanzione ex art. 4, comma 2, D.Lgs n. 152/1997 quintuplicata ex art. 1177 Legge n. 296/2006 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. ; Persona_3
7) € 9.420,00 (art. 18, comma 2, D.Lgs n. 276/2003 e ss.mm) con riferimento ai lavoratori sig.ri , , Controparte_3 CP_4 Controparte_5 CP_6
e .
[...] Parte_7 Controparte_9
L'ordinanza ingiunzione n.302/2020 contestava a ( e Parte_2 Parte_1
) le seguenti violazioni:
[...]
• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
01.03.2019, la lavoratrice senza la preventiva comunicazione di Controparte_10
pag. 7/17 instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'Impiego, per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
23.03.2019, il lavoratore senza la preventiva comunicazione di CP_11
instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'Impiego per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
26.03.2019, il lavoratore senza la preventiva comunicazione di CP_12
instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'impiego per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art. 3, comma 3 e 3-ter, dl 12/02 conv. Con l. 73/02 poiché ha occupato dal
21.03.2019, la lavoratrice senza la preventiva comunicazione di Controparte_13
instaurazione del rapporto di lavoro al competente Centro per l'impiego per un impiego fino a 30 giorni di lavoro effettivo;

• Art.39 commi 1,2 e 7 dl 112/2008 conv in l 133/08 poiché ha registrato sul Libro
Unico del Lavoro un numero di ore di lavoro inferiore a quello effettivamente osservato dai seguenti lavoratori, determinando differenti trattamenti retributivi, previdenziali e fiscali: nel periodo dal 02.04.2019 al 28.06.2019; Persona_1 Controparte_14
nel periodo dal 02.04.2019 aj 30.04.2019; , nel periodo dal 02.04.2019 Persona_3
al 31.08.2019;
• Art.1 dlgs 152/1997 poiché ha fornito informazioni inesatte, inerenti al livello di inquadramento contrattuale, al lavoratore . Persona_3
• Art. 18; comma 2, dlgs 276/2003 poiché ha illecitamente utilizzato, per n.157 giornate, mediante somministrazione abusiva fornita dal OP
.. i seguenti lavoratori:
[...] CP_16 Controparte_3 CP_4
, e Controparte_5 CP_6 CP_7 CP_8 Controparte_9
L'irrogazione delle sanzioni era conseguente all'accesso svolto in data 26 marzo 2019 nei locali di via Venezia n.57 - al cui interno risultava la sede legale e operativa CP_1
delle società , con lavoratori che risultavano CP_17 CP_18 Pt_1 Pt_1
prestare attività anche in veste di associati di Parte_8
pag. 8/17 , e ai successivi accertamenti svolti dalla Direzione Provinciale del Parte_9
Lavoro.
Con ricorso ex art. 22 Legge n. 689/1981 in persona del legale Parte_1
rappresentante pro tempore, in proprio nonché quale amministratore Parte_2
unico e legale rappresentante di in proprio nonché Parte_1 Parte_3
quale amministratore unico e legale rappresentante di dal 28/09/2018 Parte_1
al 21/02/2019, e proponevano tempestiva opposizione avverso le Parte_4
ordinanze-Ingiunzioni n. 300/2020 emessa dall' di Controparte_1
nei confronti del sig. quale autore delle violazioni, e di CP_1 Parte_4 [...]
quale obbligata in solido, n.301/2020 emessa dall' Parte_1 Controparte_1
di nei confronti della sig.ra , quale autrice delle
[...] CP_1 Parte_3
violazioni, e di quale obbligata in solido, nonché n. 302/2020 Parte_1 emessa dall' di nei confronti di Controparte_1 CP_1 CP_2
quale autore delle violazioni, e di quale obbligata in solido
[...] Parte_1
chiedendone la revoca o l'annullamento in quanto infondate e prive di riscontro probatorio. In via subordinata, riconosciuta l'illegittima duplicazione delle contestazioni e delle sanzioni irrogate chiedevano di revocare o comunque annullare l'Ordinanza
Ingiunzione n. 300/2020 emessa dall' di Controparte_1 CP_1 stante l'ingiusta qualifica di quale datore di lavoro di fatto, e confermare le Parte_4
contestazioni e le sanzioni di cui alle Ordinanze Ingiunzioni n. 301/2020 e n. 302/2020 emesse dall' di che risulteranno fondate Controparte_1 CP_1 riducendo l'importo delle sanzioni comminate al minimo edittale ex art. 6, comma 12,
D.Lgs n. 150/2011 in ragione dei criteri indicati dall'art. 11 Legge n.689/1981.
Con memoria di costituzione si costituiva nel presente giudizio l' Controparte_1
chiedendo di respingere l'opposizione perché infondata
[...]
confermando le impugnate ordinanze-ingiunzione, con rifusione delle spese di lite ai sensi dell'art. 9, comma 2, D.Lgs. n. 149/201
Il Tribunale di Padova con sentenza n.2097/2023 depositata in data 2.11.2023 rigettava integralmente l'opposizione confermando le ordinanze ingiunzione e condannava gli opponenti alla rifusione delle spese di lite in favore dell' resistente. CP_1
pag. 9/17 Il giudice di prime cure evidenziava che ai vari legali rappresentanti, che si erano succeduti nel tempo erano stati contestati gli illeciti amministrativi di rispettiva competenza in virtù del principio del “tempus regit actum” sancito dall'art. 1 della legge n. 689/1981 tenuto conto che, per il periodo di rispettiva competenza, ciascuno aveva l'obbligo di vigilare sulla legittimità della gestione aziendale, “evitando così le condotte illecite che hanno portato alle Ordinanze Ingiunzione oggetto di opposizione”.
Quanto alla posizione di , dato atto della presenza del medesimo al Parte_4
momento dell'accesso ispettivo, rilevava che “la presenza del sig. Parte_4 all'interno dei locali della ditta durante l'accesso ispettivo poco Parte_1 avesse a che vedere con una semplice consulenza da socio attento all'andamento aziendale, data la sua esperienza nel settore, come sostenuto dai ricorrenti, ma piuttosto fosse finalizzata all'esercizio di poteri datoriali nei confronti del personale ivi presente.“
( cfr. sentenza impugnata).
Rilevava inoltre come alla luce della documentazione esaminata e dell'attendibilità delle dichiarazioni rese dai lavoratori nell'immediatezza dei fatti emergeva una fattispecie riconducibile ad un rapporto di lavoro subordinato in nero e, relativamente ad alcune giornate, ad una somministrazione illecita di mere prestazioni d'opera. considerando pienamente fondate dunque sono tutte le violazioni contenute nelle ordinanze di ingiunzione emesse dall' resistente e rilevando l'insussistenza dei CP_1
presupposti, stante la consistenza e durata delle accertate violazioni per una riduzione delle sanzioni come applicate.
Con ricorso depositato in data 1.12.2023, in persona del legale Parte_1
rappresentante pro tempore, in proprio nonché quale amministratore Parte_2
unico e legale rappresentante di in proprio nonché Parte_1 Parte_3
quale amministratore unico e legale rappresentante di dal 28/09/2018 Parte_1
al 21/02/2019, e interponevano tempestivo appello avverso l'indicata Parte_4
sentenza, chiedendo in via principale l'annullamento delle ordinanze ingiunzione nn.
300/2020, 301/2020 e 302/2020 ed in subordine la riduzione della sanzione irrogata.
L' , ritualmente evocato in giudizio, rimaneva Controparte_19
contumace.
pag. 10/17 Con il gravame proposto, gli appellanti deducono quale primo motivo il mancato riconoscimento dell'illegittima duplicazione dei soggetti responsabili, delle violazioni contestate e delle sanzioni irrogate a mezzo delle ordinanze-ingiunzioni impugnate nn.
300/2020 prot. n. 30453, 301/2020 prot. n. 30448 e 302/2020 prot. n. 30439 del
06/10/2022 nonché l'erronea attribuzione della qualifica di datore di lavoro di fatto a con violazione ed errata applicazione degli artt. 3 e 5 legge n. 689/1981. Parte_4
Quale secondo motivo di appello viene contestata l'imputazione dei singoli rapporti di lavoro, alle violazioni contestate ed alle sanzioni irrogate, anche con riguardo alla loro entità, con travisamento delle risultanze istruttorie e violazione ed errata applicazione dell'art. 3, comma 3, e dell'art. 3, comma 3 e 3 ter, d.l. n. 12/2002. Gli appellanti rilevavano come il giudice di prime cure aveva sancito, per ogni lavoratore, l'assenza di autonomia nell'espletamento dell'attività lavorativa, la continuità delle prestazioni, la sussistenza di un potere direttivo, di controllo e disciplinare, senza dare atto degli elementi dai quali emergerebbero tali circostanze.
Inoltre tenuto conto del periodo irregolare estremamente ridotto precedente all'accesso ispettivo (posto che la metà dei soggetti reperiti nello svolgimento di attività lavorativa durante l'accesso ispettivo aveva dichiarato di operare per LA9 S.p.a., oggi CP_17
e non per nonché di essere occupata da meno di una settimana) ed Parte_1
alla regolarizzazione del rapporto, chiedevano la riforma della sentenza di prime cure nella parte in cui confermava l'importo delle sanzioni comminate ai sensi dell'art. 3, comma 3 e 3 ter, D.L. n. 12/2002 o eccessive e sproporzionate rispetto all'entità degli addebiti.
Gli appellanti contestavano inoltre la sussistenza delle contestazioni con riferimento alla posizione dei lavoratori (dal 05/10/2018 al 31/01/2019), Controparte_9 Pt_5
(dal 05/10/2018 al 22/12/2018), (dal 05/10/2018 al
[...] Parte_6
16/12/2018), (dal 03/10/2018 al 31/12/2018), CP_4 Controparte_3
(dal 08/10/2018 al 31/12/2018) in relazione alla violazione dell' art. 3, comma 3, d.l. n.
12/2002 e ss.mm. tenuto conto che nessuno dei lavoratori indicati aveva fatto riferimento alcuno alla società nelle dichiarazioni rese all' di Parte_1 Pt_10
o in sede sindacale, dal momento che tutti hanno affermato di aver svolto CP_1
pag. 11/17 attività lavorativa in favore di altre aziende, quali già LA9 S.p.a., e CP_17 [...]
CP_18
Gli appellanti lamentavano infine l'illegittimità delle sanzioni ex articolo 18 comma 2
dlgs 276/2003 e in particolare ove nelle impugnate ordinanze ingiunzioni veniva contestato l'illecito utilizzo dei lavoratori , Parte_5 CP_4 [...]
, e Controparte_3 Controparte_5 CP_6 CP_7 CP_8
mediante somministrazione abusiva fornita dalla cooperativa Controparte_9
contestando la sentenza impugnata che si Controparte_20
limitava a recepire acriticamente le considerazioni esposte in corso di causa dall' Pt_10
di “arrivando ad elaborare una motivazione del tutto insufficiente e CP_1 contraddittoria circa l'esistenza di elementi a riscontro della dedotta somministrazione illecita, addirittura travisando in maniera evidente le dichiarazioni rese dai lavoratori” ( cfr. atto di appello).
Tanto brevemente premesso, l'appello è parzialmente fondato per le seguenti ragioni.
Va accolto il primo motivo di appello. In proposito va preliminarmente evidenziato come la contestazione di cui all'ordinanza ingiunzione n.300/2020 viene effettuata nei confronti di quale “datore di lavoro di fatto” in solido con Parte_4 Parte_1
considerando e quali soggetti distinti tanto più che
[...] Parte_4 Parte_1
le ulteriori ordinanze ingiunzioni n.301 e 302 attribuiscono le stesse condotte ascritte a anche ai legali rappresentanti di succedutisi nel tempo Parte_4 Parte_1
senza che sia stato contestato il concorso ex articolo 5 legge n.689/1981 .
Con l'ordinanza ingiunzione n.300/2020 a è stato contestato di essere il Parte_4
“datore di lavoro di fatto” anche se il rapporto lavorativo con i lavoratori indicati nell'ordinanza ingiunzione è stato attribuito alla società che viene Parte_1
definita quale datore di lavoro e per questo obbligata in solido al pagamento delle sanzioni, ai sensi dell'art. della l.689/81.
Inoltre, gli stessi rapporti irregolari sono stati attribuiti in via autonoma al fatto illecito degli amministratori unici di che si sono succeduti nell'incarico nei Parte_1
periodi di durata dei rapporti di lavoro in questione, con le ordinanze ingiunzione nn.301 e 302/2020 anche per essi in solido con Parte_1
pag. 12/17 Sul punto la sentenza impugnata a fronte della contestazione svolta la sentenza impugnata si limita a rilevare che risultava socio della e Parte_4 Parte_1
si trovava nei locali al momento dell'accesso ispettivo e che tale presenza era
“finalizzata all'esercizio di poteri datoriali nei confronti del personale ivi presente” ( cfr. sentenza impugnata).
Ebbene, al di là del valore di tali comportamenti rispetto alla prova di un concreto esercizio di poteri datoriali la censura relativa alla duplicazione delle sanzioni va senz'altro accolta tenuto conto dell'irragionevolezza sul piano logico di una contestazione che viene svolta per i medesimi fatti contemporaneamente a due datori di lavoro ( quale datore di fatto e quale datore di lavoro Parte_4 Parte_1
effettivo) senza tuttavia configurare alcun concorso né evidenziare elementi in tal senso.
In proposito va evidenziato come ai sensi dell'art.3 della l.689/81 “nelle violazioni cui è applicabile una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa” e, ai sensi dell'art. 5 della stessa l.689/81, “quando più persone concorrono in una violazione amministrativa, ciascuna di esse soggiace alla sanzione per questa disposta, salvo che sia diversamente stabilito dalla legge”.
Nello specifico va rilevato come sulla base della stessa prospettazione dell' CP_1
i rapporti di lavoro irregolari riguardavano la società e non
[...] Parte_1
la persona fisica di e pertanto la contestazione rivolta a quest'ultimo di Parte_4
aver instaurato in proprio, quale datore di lavoro di fatto, dei rapporti di lavoro, non risulta fondata su alcun elemento. Invero o la condotta illecita è stata posta in essere da o lo è stata da e o da tali soggetti in Parte_4 Parte_2 Parte_3
concorso, ma la medesima condotta non può essere attribuita separatamente e in via autonoma agli uni e agli altri, come avvenuto nella specie, con le sovrapposte ma distinte ordinanze impugnate.
Va dunque accolto il motivo di impugnazione con conseguente annullamento dell'ordinanza ingiunzione n.300/2020.
Ciò posto va altresì accolto il motivo d'impugnazione relativo alle contestazioni effettuate nei confronti di quale legale rappresentante di Parte_3 Parte_1
nel periodo 5.10.2018- 21.2.2019 di cui all'ordinanza ingiunzione n.301/2020
[...]
pag. 13/17 tenuto conto che, diversamente da quanto opinato dal giudice di prime cure, dalle dichiarazioni rese dai lavoratori non emerge la riferibilità a dei Parte_1
rapporti di lavoro, tenuto conto della compresenza nei locali di diverse società e della mancanza di espliciti riferimenti a Parte_1
Come correttamente evidenziato dagli appellanti dalle dichiarazioni rese dai lavoratori e in particolare da , , e Controparte_9 Parte_5 CP_4 [...] non risulta dimostrata l'esistenza di rapporti qualificabili come lavoro Controparte_3
subordinato nei confronti di tanto che la società non viene Parte_1
menzionata da nessuno di loro, nè vi sono elementi che dimostrino la continuità delle prestazioni specificamente rese nei confronti della società Parte_1
Va dunque accolto il motivo di impugnazione con conseguente annullamento dell'ordinanza ingiunzione n.301/2020.
Ciò posto l'ordinanza ingiunzione n.302/300 va solo parzialmente annullata per le seguenti ragioni.
In proposito va preliminarmente osservato come risultava il legale Parte_2
rappresentante di alla data dell'accertamento ispettivo e che in Parte_1
conseguenza di tale accesso egli provvedeva ad assumere e a regolarizzare le posizioni dei lavoratori trovati in sede di accesso. Non vi è dunque contestazione in orine alle sanzioni sub 1, 2, 3 e 4 con riferimento ai lavoratori , , Controparte_10 CP_11
e rispetto ai quali il motivo d'impugnazione si Persona_6 Controparte_13
sostanzia nella mera richiesta di riduzione al minimo edittale della sanzione
Né viene svolta dagli appellanti alcuna contestazione rispetto al punto 5) € 550,00 (art. 39, comma 7, D.L. n. 112/2008 e ss.mm.) con riferimento ai lavoratori sig.ri Per_1
e ; e al punto 6) € 565,50 (art. 1, D.Lgs n.
[...] Persona_2 Persona_3
152/1997 – sanzione ex art. 4, comma 2, D.Lgs n. 152/1997 quintuplicata ex art. 1177
Legge n. 296/2006 e ss.mm.) con riferimento al lavoratore sig. (con Persona_3
riferimento alle violazioni rispettivamente dell'art.39 commi 1,2 e 7 dl 112/2008 conv in l 133/08 poiché ha registrato sul Libro Unico del Lavoro un numero di ore di lavoro inferiore a quello effettivamente osservato dai seguenti lavoratori, determinando differenti trattamenti retributivi, previdenziali e fiscali: nel periodo dal Persona_1
02.04.2019 al 28.06.2019; nel periodo dal 02.04.2019 aj Controparte_14
pag. 14/17 30.04.2019; , nel periodo dal 02.04.2019 al 31.08.2019 e dell'art.1 dlgs Persona_3
152/1997 poiché ha fornito informazioni inesatte, inerenti al livello di inquadramento contrattuale, al lavoratore ) Persona_3
Ebbene osserva il Collegio come tali sanzioni vanno confermate tenuto conto che La sanzione è stata determinata nella misura di 4.500,00 tenuto conto che la sanzione irrogata appare congrua tenuto conto che la misura prevista è “ da euro 1.500 a euro

9.000 per ciascun lavoratore irregolare, in caso di impiego del lavoratore sino a trenta giorni di effettivo lavoro”.
Tanto premesso l'impugnazione va accolta in relazione all'ordinanza ingiunzione n.302/2020 laddove, al punto 7), viene contestato, l'illecito utilizzo dei lavoratori Pt_5
,
[...] CP_4 Controparte_3 Controparte_5 CP_6
e mediante somministrazione
[...] CP_7 CP_8 Controparte_9 abusiva fornita dalla cooperativa , con violazione Controparte_20 dell'art. 18, comma 2, D.Lgs n. 276/2003 e ss.mm.
In proposito va preliminarmente sottolineato che l'appalto di servizi delle cooperative di produzione e lavoro, ancorchè consistenti nella mera prestazione di manodopera, va ritenuto lecito ogniqualvolta l'attività lavorativa sia riconducibile al potere direttivo e al coordinamento dell'impresa appaltata.
Ritiene il Collegio che diversamente da quanto indicato dal giudice di prime cure dalle Cont dichiarazioni rese dai lavoratori e dalla documentazione prodotta dalla non appare esser stata fornita idonea che si sia verificato un impiego illecito di manodopera e non invece un appalto di servizi.
In relazione alle lavoratrici , , e CP_8 Controparte_5 CP_6 CP_7
, addette alle televendite ed al centralino le stesse hanno dichiarato di essere
[...] dipendenti della cooperativa e di ricevere i Controparte_22
pagamenti per le prestazioni rese dalla predetta cooperativa, descrivendo una modalità di lavoro a chiamata in base alle esigenze di .In particolare Parte_1 CP_8
dichiarava di decidere lei se accettare o meno le chiamate;

[...] Controparte_5
dichiarava di rendere prestazioni una o due volte alla settimana;
CP_6
dichiarava di rendere prestazioni una o due volte al mese, avendo già un altro lavoro pag. 15/17 presso un ambulatorio medico e dichiarava di aver reso prestazioni in sole CP_7
quattro o cinque occasioni). Né risulta da alcuna delle dichiarazioni che le stesse fossero soggette all'altrui potere direttivo, di controllo o disciplinare, risultando in senso contrario che tanto che e dichiaravano di scegliere loro i CP_8 Controparte_5
capi di vestiario da presentare tra quelli preparati.
Da tali elementi risulta la natura meramente occasionale delle prestazioni, con frequenza variabile in base alle esigenze aziendali priva del carattere della continuità, e l'assenza di assoggettamento alcuno all'altrui potere direttivo, di controllo e disciplinare necessario al fine di configurare l'ipotesi contestata di rapporto di lavoro subordinato e somministrazione illecita di manodopera.
Quanto a , , e va Parte_5 Controparte_3 Controparte_9 CP_4
rilevato come gli stessi dichiaravano di aver lavorato in maniera continuativa nei confronti di altre aziende, e società aventi sede nel CP_18 CP_17
medesimo luogo e senza alcun riferimento a Parte_1
In proposito va accolta l'impugnazione proposta tenuto conto che gli elementi posti a base della contestazione amministrativa, e adesivamente riportati dal giudice di prime cure, si sostanziano nella ritenuta configurabilità di un potere direttivo in capo a i cui rapporti con tuttavia, per le ragioni già Parte_4 Parte_1
sopraevidenziate, non sono stati esplicitati.
Conclusivamente per le ragioni indicate, in parziale accoglimento dell'impugnazione proposta, la sentenza appellata va riformata con accoglimento parziale dell'opposizione proposta in primo grado e per l'effetto va disposto l'annullamento delle ordinanze n.330/2020 e n. 301/2020 e, relativamente all'ordinanza ingiunzione n.302/2020 va accolta l'opposizione limitatamente alla sanzione sub. 7 per euro 9.420,00 (per la violazione dell'art. 18, comma 2 d.lgs n.276/2003) e per l'effetto va rideterminata in euro 19.160,80,00 la complessiva sanzione pecuniaria irrogata a quale Controparte_2
amministratore e legale rappresentante di e nei confronti della Parte_1
società quale obbligata in solido. Parte_1
In considerazione della parziale reciproca soccombenza delle parti sussistono i presupposti per l'integrale compensazione delle spese del procedimento del primo e del secondo grado di giudizio.
pag. 16/17

P. Q. M.


La Corte d'Appello di Venezia, definitivamente pronunziando, contrariis rejectis: in parziale accoglimento dell'appello e in riforma dell'impugnata sentenza:

1. annulla l'ordinanza-ingiunzione n. 300/2020 del 06/10/2022 emessa dall'
[...]
nei confronti di e nei confronti della Controparte_1 Parte_4
società quale obbligata in solido, e le sanzioni ivi contenute;
Parte_1

2. annulla l'ordinanza-ingiunzione n. 301/2020 del 06/10/2022 emessa dall'
[...]
nei confronti di , quale amministratore Controparte_1 Parte_3
e legale rappresentante di nonché nei confronti della società Parte_1 [...]
quale obbligata in solido, e le sanzioni ivi contenute;
Parte_1

3. annulla parzialmente l'ordinanza-ingiunzione n. 302/2020 del 6/10/2022 emessa dall' nei confronti di Controparte_1 Controparte_2
quale amministratore e legale rappresentante di nonché nei confronti Parte_1
della società quale obbligata in solido, limitatamente alla sanzione Parte_1
sub. 7 per euro 9.420,00 per la violazione dell'art. 18, comma 2 d.lgs n.276/2003 e per l'effetto ridetermina in euro 19.160,80,00 la complessiva sanzione pecuniaria irrogata;

4. compensa interamente fra le parti le spese del primo e del secondo grado di giudizio.
Venezia 5 febbraio 2025
Il Presidente
Caterina Passarelli
L'estensore
Martina Gasparini

pag. 17/17