a seguente ORDINANZA sul ricorso 24262-2014 proposto da: AL IS, elettivamente domiciliata in ROMA,

VIALE MAZZINI

134, presso lo studio dell'avvocato LUIGI FIORILLO, rappresentata e difesa dall'avvocato MARCELLO D'APONTE;

- ricorrente -

contro

I.N.P.S.

ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA

2019 SOCIALE C.F. 80078750587, in persona del legale 3586 rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

CESARE BECCARIA

29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dall' avvocato PAOLA MASSAFRA;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 1280/2014 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/03/2014 r.g.n. 7097/2010. PROC. nr. 24262/2014 RG

RILEVATO CHE

1.Con sentenza in data 11 febbraio-25 marzo 2014 nr. 1280 la Corte d'Appello di Napoli riformava la sentenza del Tribunale della stessa sede e, per l'effetto, respingeva la domanda proposta da IS AL, dipendente dell'INPDAP-poi INPS- per l' accertamento del proprio diritto a percepire nel periodo dal 9 ottobre 2002 al 30 novembre 2006— la indennità di posizione organizzativa o, comunque, del diritto al risarcimento del danno per perdita di chanc,hes .

2.La Corte territoriale riteneva fondato l'appello dell'INPDAP avverso la sentenza di primo grado che, pur respingendo la domanda di pagamento della indennità, aveva accolto quella di risarcimento del danno.

3.0sservava che il Tribunale nel respingere la domanda di pagamento della indennità di posizione organizzativa aveva accertato che non vi era stata alcuna violazione da parte della amministrazione della normativa contrattuale;
mancava, dunque, l'inadempimento da cui potesse discendere l'obbligo risarcitorio.

4.Dalle disposizioni del CCNL invocate dalla lavoratrice — articoli 17,18,e 19

CCNL

1998-2001 per il comparto ENTI PUBBLICI NON ECONOMICI— si evinceva che la istituzione delle posizioni organizzative non configurava un obbligo dell'ente, come già ritenuto dalla Corte di Cassazione in relazione alle analoghe previsioni degli articoli 20 e 21 CCNL del comparto SANITA'.

5.Era dunque rilevante soltanto il successivo atto istitutivo delle posizioni organizzative e non gli eventuali atti endoprocedimentali.

6.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza IS AL, articolato in un unico motivo, cui l'INPS ha opposto difese con controricorso.

7.L'INPS ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

PROC. nr. 24262/2014 RG 1.Con l'unico motivo la parte ricorrente ha denunciato— ai sensi dell'articolo 360 nr. 3 cod.proc.civ.— falsa applicazione degli articoli 17,18 e 19

CCNL

1998/2001 ENTI PUBBLICI NON ECONOMICI, degli articoli 2,3,4,5

CCNL MINISTERI

1998/2001, degli articoli 115 e 116 cod.proc.civ., contraddittorietà della pronuncia.

2.Ha censurato la sentenza impugnata per essersi limitata a sancire la assenza di un obbligo della amministrazione di istituire le posizioni organizzative— mediante il richiamo agli articoli 17,18 e 19 CCNL comparto ENTI LOCALI ed il loro confronto con le previsioni del CCNL SANITA'— senza considerare l'obbligo della amministrazione di dare tempestiva esecuzione agli accordi collettivi.

3.11 ritardo dell'ente nella istituzione delle posizioni organizzative aveva determinato la perdita delle chanches — concretamente esistenti in ragione dello svolgimento, in virtù di atti formali, di compiti di responsabile— di conseguire un vantaggio economico.

4.11 ricorso è infondato.

5.Questa Corte si é già pronunciata su fattispecie sovrapponibili alla presente (Cass. sez. lav. 15 ottobre 2013, n. 23366; 25.11.2015 n. 24056, 18.12.2015 nr. 25550) ritenendo che per il periodo anteriore al giorno 1 dicembre 2006 i dipendenti dell'INPDAP non posso vantare né un diritto alla liquidazione della indennità di posizione organizzativa né un diritto al risarcimento del danno.

6.Si è ivi osservato che in base all'art. 17 del

CCNL

16 febbraio 1999 per Enti pubblici non economici, relativo al periodo 1998-2001, il conferimento degli incarichi che comportano l'attribuzione di una specifica indennità di posizione organizzativa è subordinato ad una valutazione dei singoli Enti, che "possono" conferirli "sulla base dei propri ordinamenti ed in relazione alle esigenze di servizio".

7.1 successivi articoli 18 e 19 dello stesso CCNL stabiliscono l' iter procedimentale da seguire per individuare le posizioni organizzative.PROC. nr. 24262/2014 RG 8.Le clausole di cui agli artt. 17 e 18 hanno dunque un contenuto meramente obbligatorio, in quanto impegnano l'ente ad attivarsi, all'esito delle previste procedure di consultazione e concertazione sindacali, a creare le condizioni necessarie per istituire le posizioni organizzative, onde procedere al legittimo conferimento dei relativi incarichi, dal quale soltanto può sorgere il diritto alla relativa indennità.

9.In riferimento alla domanda risarcitoria, unica in discussione in questa sede, si è ritenuto che, essendosi stabilito in sede di contrattazione collettiva che per l'istituzione delle posizioni organizzative di responsabilità si dovesse seguire una procedura concertata— (concertazione, in sede di contrattazione decentrata, dei criteri generali di conferimento e revoca degli incarichi, della relativa procedura, della graduazione degli incarichi, dei criteri e delle procedure di valutazione della attività svolta)— la lunghezza del relativo iter non appare imputabile all'inerzia dell'Ente, visto che la complessità del procedimento non prevede un obbligo di attivazione soltanto da parte dell'Istituto. 10.11 carattere concertato della procedura porta ad escludere che al datore di lavoro sia imputabile alcuna violazione degli obblighi di correttezza e buona fede nè per l'attivazione delle concertazioni nè per il sollecito dell'avvio delle procedure interne. 11.A tali principi si è conformata la sentenza impugnata. 12.Parte ricorrente neppure indica le ragioni per le quali sarebbe ravvisabile un comportamento illecito della pubblica amministrazione, che vorrebbe far discendere dal mero dato temporale della istituzione delle posizioni organizzative in data 1 dicembre 2006. 13.11 ricorso deve essere conclusivamente respinto . 14.Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. 15.Trattandosi di giudizio instaurato successivamente al 30 gennaio 2013 sussistono le condizioni per dare atto- ai sensi dell'art.1 co 17 L. 228/2012 ( che ha aggiunto il comma 1 quater all'art. 13 DPR 115/2002) - della sussistenza dei presupposti processuali dell'obbligo di versamento PROC. nr. 24262/2014 RG da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la impugnazione integralmente rigettata, se dovuto .

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in C 200 per spese ed C 5.000 per compensi professionali oltre spese generali al 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13 co. 1 quater del DPR 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 1