Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PONTORIERI Franco - Presidente -
Dott. SCHETTINO Olindo - Consigliere -
Dott. MALZONE Ennio - Consigliere -
Dott. ODDO Massimo - Consigliere -
Dott. SAN GIORGIO RI Rosaria - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
COMUNE DI SAN MARTINO VALLE CAUDINA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEGLI SCIPIONI 268-A, difeso dall'avvocato PETRETTI Alessio, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
RU RI, elettivamente domiciliata in ROMA LGO BACONE 13, presso lo studio dell'avvocato MICHELE SATRIANO, difesa dall'avvocato ARIGLIANI Pierluigi, giusta delega in atti;

- controricorrente -

e contro
RU IN, UFFICIO TERRITORIALE GOVERNO PREFETTURA AVELLINO, in persona del Prefetto pro tempore;

- intimati -

avverso la sentenza n. 168/04 del Giudice di pace di CERVINARA, depositata il 29/05/04;
udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del 27/05/08 dal Consigliere Dott. RI Rosaria SAN GIORGIO;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GAMBARDELLA Vincenzo, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - I signori RI e CA GI proposero opposizione avverso il verbale della polizia municipale di San MA Valla UD (Av) di contestazione della violazione dell'art. 172 C.d.S., commi 1 e 8, per avere il primo circolato, il giorno 11 settembre 2003, in una strada di detta località alla guida di un autocarro senza uso delle cinture, e la seconda quale obbligata in solido. Dedussero gli opponenti che il GI indossava la cintura al momento del controllo, e che intendevano dimostrare tale circostanza attraverso deposizioni testimoniali.
Ammessi i testi, l'adito giudice di pace di Cervinara, con sentenza depositata il 29 maggio 2004, accolse il ricorso, annullando il predetto verbale. Osservò il giudicante che già dal verbale redatto dagli agenti della polizia municipale risultava che il GI aveva contestato l'accertamento, e rilevò che la efficacia privilegiata di un atto pubblico non si estende al contenuto sostanziale delle dichiarazioni delle parti, che possono essere accertate con tutti i mezzi di prova consentiti dalla legge, senza che sia necessario, a differenza di quanto sostenuto dalla difesa del Comune, proporre querela di falso nei confronti del verbale.
Passando all'esame delle dichiarazioni testimoniali, osservò il giudicante che era pacifica - per essere stata ammessa dagli stessi agenti accertatori - la circostanza che, al momento dell'accertamento, e cioè quando detti agenti avevano affiancato il veicolo, il conducente dello stesso indossava la cintura, e che non aveva fatto alcun gesto di allacciamento nel brevissimo intervallo tra l'ordine di fermata e la contestazione. Ne desumeva il giudice di pace di Cervinara che gli agenti medesimi avevano avuto la "sensazione" che il conducente, al momento dell'ordine di fermata, non indossasse la cintura: si era trattato, cioè, di una mera percezione, non verificabile ex post, e, come tale, ininfluente ai fini della decisione.
2. - Per la cassazione di tale sentenza ricorre il Comune di San MA Valle UD sulla base di due motivi. Resiste con controricorso CA GI.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 2700 cod. civ.. Rileva il Comune ricorrente che il fatto che il GI, alla guida dell'autocarro al momento dell'accertamento, non facesse uso delle prescritte cinture di sicurezza era attestato come avvenuto in presenza degli agenti accertatori nel verbale redatto dagli stessi, assistito dalla efficacia probatoria privilegiata di cui all'art. 2700 cod. civ., e poteva essere contestato solo mediante querela di falso, e non mediante prova testimoniale.
2. - Con la seconda censura, si denuncia violazione e falsa applicazione della L. n. 689 del 1981, artt. 13 e 14, nonché omessa e comunque insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia. Avrebbe errato il giudice di merito nell'affermare che "al momento dell'accertamento, ossia quando gli agenti si sono affiancati alla vettura ferma, il conducente del veicolo fermato indossava la cintura", in tal modo confondendo il momento dell'accertamento con quello della contestazione dell'illecito amministrativo, laddove i due momenti costituiscono due fasi distinte, e non sempre necessariamente coincidenti del procedimento sanzionatorio amministrativo, e, come tali, sono autonomamente previste e disciplinate dai richiamati della L. n. 689 del 1981, artt. 13 e 14. Nella specie, il momento dell'accertamento era quello in cui gli agenti avevano verificato che il GI era alla guida del veicolo senza indossare la cintura di sicurezza ed avevano intimato l'alt. Al riguardo, entrambi i pubblici ufficiali avevano confermato che nel momento della intimazione dell'ordine di fermata il conducente non indossava la cintura di sicurezza, e che solo quando essi si erano avvicinati al veicolo, che si era fermato in avanti rispetto al posto di blocco, avevano rilevato che il GI aveva la cintura, pur non avendo gli stessi notato il gesto dell'allacciamento. Tra l'altro, avuto riguardo alla bassa velocità del veicolo - circostanza riferita anche dal testimone - risultava improbabile l'errore di percezione degli agenti.
3.1. - I motivi, che, in quanto logicamente connessi, possono essere trattati congiuntamente, sono meritevoli di accoglimento. 3.2. - In tema di sanzioni amministrative, il verbale di accertamento dell'infrazione fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento, oppure da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti. Non può essere, invece, attribuita la fede privilegiata ne' ai giudizi valutativi, ne' alla menzione di quelle circostanze relative ai fatti avvenuti in presenza del pubblico ufficiale che possono risolversi in suoi apprezzamenti personali, perché mediati attraverso l'occasionale percezione sensoriale di accadimenti che si svolgono così repentinamente da non potersi verificare e controllare secondo un metro obiettivo (v., sul punto, Cass., sent. n. 20441 del 2006, n. 17106 del 2002). 3.3. - Nella specie, gli agenti accertatori hanno attestato nel verbale, e concordemente confermato in giudizio, la circostanza che, al momento dell'ordine di fermata rivolto al GI, costui non indossava la cintura di sicurezza. A fronte di tale elemento - che non costituisce, come erroneamente ritenuto dal giudicante, una mera sensazione, ma un dato incontestabile, se non nei limiti sopra indicati - , di nessun rilievo appare la circostanza, sulla base della quale è stata accolta la opposizione, ed ammessa dagli stessi agenti, secondo la quale, nel momento in cui costoro si erano accostati al veicolo, fermatosi, a seguito dell'alt intimato al GI, alcuni metri in avanti, avevano rilevato che il conducente aveva la cintura allacciata;
ne' vale il rilievo che gli stessi agenti hanno dichiarato di non avere notato che il GI compisse il gesto dell'allacciamento mentre essi si avvicinavano. Si tratta, invero, di elementi inidonei a fornire valida contestazione, in assenza di querela di falso, del fatto, attestato dai pubblici ufficiali, che, al momento dell'accertamento - coincidente con l'ordine di fermata intimato al GI -, questi non indossava al cintura.
4. - Il ricorso deve, conseguentemente, essere accolto, e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto della opposizione. Il ricorrente, soccombente, deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, ed, in solido con GI RI, unitamente alla quale aveva proposto la opposizione avverso il verbale di contestazione della violazione amministrativa, alle spese del giudizio di primo grado, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l'opposizione. Condanna GI CA e GI RI al pagamento in solido delle spese del giudizio di primo grado, che liquida in Euro 250,00, di cui Euro 30,00 per spese, e GI CA al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 450,00, di cui Euro 50,00 per spese.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile, il 27 maggio 2008. Depositato in Cancelleria il 27 ottobre 2008