Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. NARDI Domenico - Presidente - del 24/04/2008
Dott. SCALERA Vito - Consigliere - SENTENZA
Dott. FUMO Maurizio - Consigliere - N. 1921
Dott. SAVANI Piero - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. BRUNO Paolo Antonio - Consigliere - N. 038668/2007
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) AN IN, N. IL 15/12/1956;
avverso SENTENZA del 02/05/2007 CORTE APPELLO di PALERMO;

visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. SAVANI PIERO;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. IACOVIELLO Francesco Mauro, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. Udito il difensore Avv. (Ndr: testo originale non comprensibile) di Roma.
IN FATTO E DIRITTO
AN NO, imputato del delitto di ingiurie aggravate ex art. 594 c.p., u.c. ed art. 61 c.p., n. 10 in danno di OR NA, preside dell'Istituto IPSIA "Medi" di Palermo, perché quale professore del predetto Istituto scolastico, nel corso di una riunione di docenti in data 3.3.1998, aveva offeso l'onore ed il decoro della OR sputandole addosso per tre volte e rispondendo agli astanti, che gliene chiedevano conto, con la frase "la sto profumando", è stato condannato dal Tribunale di Palermo con sentenza del 12 aprile 2006 alla pena ritenuta di giustizia, oltre al risarcimento dei danni alla costituita p.c..
La Corte d'Appello ha confermato la decisione del primo giudice con sentenza del 2 maggio 2007, ed il AN propone ricorso per il suo annullamento sulla base di otto motivi. Con il primo deduce violazione di legge con riguardo alla L. n. 205 del 1999, art. 18, rilevando che il fatto sarebbe stato da qualificare, per l'epoca in cui s'era verificato, come oltraggio a p.u. ex art. 341 c.p. e che, a seguito dell'abrogazione della norma, seppure fosse possibile attribuire al fatto la qualificazione giuridica di cui all'art. 594 c.p. - art. 61 c.p., n. 10 non sarebbe consentito ritenere applicabile la norma transitoria di cui all'art. 19 cit. legge, che aveva concesso termine per la proposizione della querela in relazione ai reati divenuti precedibili a querela a seguito delle modifiche apportate con il medesimo testo. In tal senso la giurisprudenza. Pertanto, in mancanza di querela presentata in origine, dovrebbe essere dichiarata l'improcedibilità dell'azione penale. Solleva in subordine questione di illegittimità costituzionale dell'art. 124 c.p. nella parte in cui consentirebbe la proposizione di querela per i fatti antecedenti all'abrogazione di una fattispecie di reato in precedenza procedibile d'ufficio.
Con il secondo motivo deduce violazione dell'art. 124 c.p. per essere stata data qualificazione di querela ad un atto che all'epoca, altro non poteva essere che un denuncia, posto che il delitto di oltraggio era procedibile d'ufficio.
Con il terzo motivo deduce violazione di legge ed in particolare dell'art. 599 cpv. c.p., posto che la Corte di merito a fronte di un'impugnazione che sosteneva il ricorrere della previsione dell'art.599 c.p., aveva motivato in relazione alla cd. reazione legittima ad atti arbitrari del p.u., norma non più applicabile nella specie per l'abrogazione dell'art. 341 c.p.. Con il quarto motivo deduce violazione dell'art. 157 c.p., rilevando che il delitto, commesso il 3.3.1998, sarebbe prescritto in ogni caso e che l'estinzione, verificatasi in primo grado, non era stata dichiarata dal primo giudice.
Con il quinto motivo deduce violazione dell'art. 495 cpv. c.p.p. per l'avvenuta revoca dell'ammissione di un teste ritenuto rilevante per la decisione sul ricorrere dell'esimente di cui all'art. 599 c.p.. Con il sesto motivo deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sulla ricostruzione del fatto ed in particolare su direzione ed efficacia dello sputo in cui consisteva parte dell'azione e sull'eccezione di legittimità costituzionale proposta nei riguardi dell'art. 594 c.p. con riferimento all'art. 21 Cost.. Con il settimo motivo deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sul diniego dell'applicazione della scriminante della provocazione ex art. 599 cpv. c.p., evidenziando come il fatto fosse stata una reazione ad una serie di atteggiamenti vessatori da parte della preside nei suoi confronti, fra i quali procedimenti penali e disciplinari rivelatisi pretestuosi. Con l'ottavo motivo deduce violazione dell'art. 496 c.p.p. in quanto la Corte territoriale non aveva ritenuto la nullità conseguente all'avere il Tribunale proceduto all'istruzione dibattimentale con alterazione dell'ordine previsto dalla legge, in quanto l'esame della p.c. aveva preceduto quello dei testimoni del Pubblico Ministero. MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e deve essere respinto.
Il primo ed il secondo motivo riguardano la procedibilità del reato e rilevano come mancherebbe in ogni caso la condizione di procedibilità, da un lato perché non sarebbe stato consentito alla OR proporre querela, una volta intervenuta l'abrogazione del delitto di oltraggio, per l'inapplicabilità della norma transitoria, di cui alla L. n. 205 del 1999, art. 19, al delitto di ingiurie aggravate nel quale ben può qualificarsi il fatto in passato rientrante nella previsione dell'art. 341 c.p., e dall'altro, dovendosi qualificare la querela presente in atti come denuncia, perché tale non poteva che essere all'epoca, essendo il fatto, commesso ai danni di un p.u., previsto dall'art. 341 c.p. e procedibile d'ufficio.
Osserva il collegio che al proposito le S.U. di questa Corte suprema (cfr. sent. n. 29023 del 27/6/2001, Rv. 219224, Avitabile) hanno statuito che "..a seguito dell'intervenuta abrogazione degli artt.341 e 344 c.p., disposta dalla L. 25 giugno 1999, n. 205, art. 18, i fatti precedentemente commessi e già contestati come oltraggio a pubblico ufficiale o a pubblico impiegato possono essere riqualificati dal giudice della cognizione, sussistendone i presupposti, come ingiuria aggravata dalla qualità del soggetto passivo (art. 594 c.p. e art. 61 c.p., n. 10), fermo restando, quanto alla condizione di procedibilità, che non può trovare applicazione in tali ipotesi la disposizione transitoria di cui alla predetta L. n. 205 del 1999, art. 19, che ha introdotto nuovi termini per la presentazione della querela esclusivamente con riferimento a quei delitti che sono divenuti perseguibili ad istanza di parte per effetto della medesima legge... ".
Ha in particolare chiarito nell'occasione la Corte che, in materia di oltraggio, invece che una successione temporale di leggi penali, si era verificata l'espansione di una norma preesistente (quella dell'art. 594 c.p., in relazione all'art. 61 c.p., n. 10) a seguito della caducazione per abrogazione di una norma coeva (quella dell'art. 341 c.p. e dell'art. 344 c.p.), così che nel procedimento di cognizione (a differenza che in quello di esecuzione) era compito del giudice verificare di volta in volta se il fatto sussumibile sotto la specie dell'oltraggio avesse in concreto anche gli elementi tipici della ingiuria aggravata, e se fosse stata proposta la necessaria querela, inapplicabile essendo la normativa transitoria sopra citata.
Come afferma il ricorrente, ed è riscontrabile dagli atti a cui la Corte ha accesso trattandosi di questione processuale, la OR lo stesso giorno del fatto aveva presentato alla polizia giudiziaria atto di denuncia-querela nel quale, riferiti i fatti, aveva espresso chiaramente ed inequivocabilmente la propria volontà che si procedesse nei confronti del AN per i reati che si potessero configurare (ed è noto, e le stesse S.U. ne danno contezza, come le due previsioni in esame non fossero ritenute del tutto sovrapponibili).
Quindi, indipendentemente dalla qualificazione giuridica del fatto, esisteva una tempestiva dichiarazione di volontà che si perseguisse il AN, così che, venuta meno la perseguibilità d'ufficio per il delitto di oltraggio, ed essendo pacificamente configurabile nella specie l'ipotesi, poi in concreto contestata, di ingiurie aggravate, correttamente si è proceduto al giudizio per un delitto per il quale esisteva, ed era tempestiva, la necessaria manifestazione di volontà che si addivenisse a punizione. L'esistenza di una precisa volontà di punizione del responsabile rende poi del tutto priva di rilevanza ai fini della presente decisione l'eccezione di legittimità costituzionale proposta in relazione all'art. 124 c.p. per i possibili riflessi di un'interpretazione estensiva del citato articolo a formule equivoche contenute in atti proposti in epoca di vigenza della procedibilità d'ufficio di un fatto.
Esaminando il quarto motivo di ricorso, relativo all'intervenuta prescrizione del reato, occorre rilevare in primo luogo che il termine prescrizionale massimo era scaduto in data 29 luglio 2006, tenuto conto di tutti i periodi di sospensione della prescrizione, quindi in epoca successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado, tanto che la prescrizione non aveva formato specifico motivo dell'impugnazione presentata prima che si verificasse. Peraltro in data 10 novembre 2006, con dichiarazione presentata nella cancelleria della Corte d'Appello, il AN aveva dichiarato espressamente di rinunciare alla prescrizione, come previsto dall'art. 157 c.p., comma 7, nella formulazione di cui alla L. n. 251 del 2005. Celebratosi il giudizio di appello, concluso con sentenza del 2 maggio 2007, il prevenuto aveva depositato presso la Corte d'Appello, pendente il termine per il ricorso in cassazione, ulteriore dichiarazione di revoca della precedente rinuncia alla prescrizione. Con il ricorso lamenta poi la mancata dichiarazione di prescrizione del reato.
Il motivo è manifestamente infondato;
invero, verificatasi la prescrizione del reato in epoca successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado, con l'atto di rinuncia alla prescrizione depositato dall'interessato presso l'ufficio procedente - pienamente valido perché, come ha statuito l'ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr per tutte, Cass. Sez. 2, sent. n. 527 del 15/11/2005 Rv. 233145 Imp.: Colanera), il diritto di rinuncia può essere esercitato solamente dopo che la prescrizione sia maturata, in quanto solo da quel momento l'interessato può valutarne gli effetti - il AN aveva tracciato i confini del giudizio di impugnazione, indirizzandolo espressamente al merito del procedimento, con esclusione, com'era suo diritto, di ogni valutazione circa l'estinzione del delitto per prescrizione. Non era più in suo potere, una volta scelta la via del giudizio sul merito a fronte della potenziale estinzione del reato e constatato l'esito sfavorevole del complessivo giudizio, ridefinire nuovamente i contorni del giudizio, revocando la precedente scelta e chiedendo la declaratoria di estinzione del reato.
Come ha ritenuto la costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. Sez. 6, sent. n. 44 del 23/10/1995 Rv. 203864 Imp.: Brughera ed altri;
Sez. 5, sent. n. 14109 del 28/10/1999 Rv. 215799 Imp.:
Matonti) la dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, inequivocabilmente portata a conoscenza dell'organo procedente (come nel caso di specie), non è più revocabile, non essendo consentito all'interessato una volta che si sia avvalso del diritto a rinunciarvi, a prescrizione verificatasi e quindi essendo nelle condizioni di valutarne appieno le conseguenze, di rideterminare a suo piacimento l'oggetto di un giudizio di cui aveva avuto la possibilità, unica, di disporre per meglio tutelare la propria posizione sostanziale.
Infondati anche i motivi quinto ed ottavo relativi alle ordinanze emesse dal Tribunale nel corso dell'istruttoria dibattimentale in materia di revoca dell'ammissione di testimoni e circa l'ordine di assunzione dei medesimi.
È da rilevare come dalla sentenza di primo grado risulti che le ordinanze di revoca dell'ammissione di alcuni dei testimoni erano state emesse dal giudice per rinuncia del Pubblico Ministero all'audizione di quei testi previsti nella lista testimoniale della pubblica accusa;
ne' dall'atto di appello ne' dal ricorso in esame emerge che quei testimoni del Pubblico Ministero fossero stati inseriti nelle liste tempestivamente prodotte dalla difesa e che quindi la stessa avesse diritto a che fossero escussi, anche in caso di revoca da parte del Pubblico Ministero, così che nessuna violazione del diritto di difesa può essere ora lamentata. Quanto alla pretesa alterazione dell'ordine dell'assunzione delle prove osserva il collegio che non è dato rinvenire dalle impugnazioni del AN se la p.l. OR non fosse iscritta nelle liste testimoniali del Pubblico Ministero, circostanza che ne imponeva l'assunzione come testimone dell'accusa nell'ordine in cui è stata in concreto eseguita.
Peraltro, come ritiene la giurisprudenza della Corte (cfr. Cass. Sez. 6, sent. n. 3388 del 04/12/2002 Rv. 224057 Imp.: Grippo U ed altro), ".stante il principio di tassatività delle nullità, la violazione dell'ordine di assunzione delle prove, disciplinato dall'art. 496 c.p.p., non è presidiata da alcuna sanzione di carattere processuale. (In tal senso anche ASN 19989901 - Rv. 213052). Venendo al merito della decisione della Corte territoriale il ricorrente con il sesto motivo denuncia difetto motivazionale circa il ricorrere del delitto di ingiurie contestato e sulla dedotta questione di illegittimità costituzionale.
Osserva la Corte che in caso di sentenza di appello che sia confermativa della decisione di primo grado le due motivazioni di compenetrano fino ad essere valutabili come un unico complesso motivazionale.
Emerge in modo chiaro dalla sentenza del Tribunale come il gesto di uno sputo indirizzato verso una persona sia un'evidente manifestazione di disprezzo, soprattutto se reiterato come nel caso e se accompagnato da affermazioni che ne denotano la indubbia volontarietà. Irrilevante, ed in ciò del tutto corretta è la decisione del giudice del merito, è che lo sputo avesse o meno attinto la OR e se la difficoltosa salivazione del AN, dovuta alla foga nella discussione, ne avesse reso l'esecuzione più problematica, quando resta il fatto che sputi vi erano stati (teste BARBO), ed erano stati indirizzati verso la p.l., come contestualmente ammesso dall'agente, che aveva, con la frase "la sto profumando", tolto ogni dubbio su possibili qualificazioni alternative del proprio gesto.
Si tratta di motivazione del tutto adeguata, a cui la sentenza della Corte territoriale ha fatto un sostanziale rinvio, sottolineando la concretezza degli elementi da cui trarre la prova della sussistenza del fatto, motivazione che proprio per il suo aggancio ad elementi di fatto emersi dall'istruttoria si sottrae a rilievi in questa sede di legittimità.
Manifestamente infondata è poi la proposta eccezione di legittimità costituzionale quando ritiene che il dettato dell'art. 594 c.p. si porrebbe in violazione dell'ampio diritto di manifestazione del pensiero previsto dall'art. 21 Cost.; la norma costituzionale non prevede limiti interni a tutela dell'onore e del decoro delle persone, così in mancanza di altri limiti posti da norme di pari rango costituzionale la norma incriminatrice del codice penale si porrebbe in deciso contrasto con la cennata previsione della Carta fondamentale.
Si tratta di censura manifestamente infondata perché il fondamento costituzionale della tutela dell'onore e del decoro della singola persona umana si rinviene in norme della stessa Costituzione, quali l'art. 2 Cost. e l'art. 3 Cost., che pongono un freno all'illimitato esercizio della libera manifestazione del pensiero. Il bene onore deve essere inteso come il giusto riconoscimento che un soggetto ha nei confronti di se stesso quale individuo e quale membro della società.
Come ha statuito questa Corte (cfr Cass. Civ., 3 sez., sent. 10.5.2001, n. 6507), in tema di diritti della personalità umana, esiste un vero e proprio diritto soggettivo perfetto alla reputazione personale anche al di fuori delle ipotesi espressamente previste dalla legge ordinaria, che va inquadrato nel sistema di tutela costituzionale della persona umana, traendo nella Costituzione il suo fondamento normativo (Corte Cost., 14.7.1986, n. 184 e 10.12.1987, n. 479), in particolare nell'art. 2 Cost. (oltre che nell'art. 3 Cost., che fa riferimento alla dignità sociale) e nel riconoscimento dei diritti inviolabili della persona. L'art. 2 Cost., nell'affermare la rilevanza costituzionale della persona umana in tutti i suoi aspetti, comporta che l'interprete, nella ricerca degli spazi di tutela della persona, è legittimato a costruire tutte le posizioni soggettive idonee a dare garanzia, sul terreno dell'ordinamento positivo, ad ogni proiezione della persona nella realtà sociale, entro i limiti in cui si ponga come conseguenza nelle formazioni sociali nelle quali si esplica la sua personalità. L'espresso riferimento alla persona come singolo rappresenta certamente valido fondamento normativo per dare consistenza di diritto alla reputazione del soggetto, in correlazione anche all'obiettivo primario di tutela del "pieno sviluppo della persona umana", di cui al successivo art. 3 cpv. Cost. (implicitamente su questo punto Corte Cost., 3.2.1994, n. 13). Infatti, nell'ambito dei diritti della personalità umana, con fondamento costituzionale, il diritto all'immagine, al nome, all'onore, alla reputazione, alla riservatezza non sono che singoli aspetti della rilevanza costituzionale che la persona, nella sua unitarietà, ha acquistato nel sistema della Costituzione. E sono diritti omogenei essendo unico il bene protetto.
È stato anche acutamente osservato che sotto il profilo della struttura normativa dei due diritti fondamentali, diritto di manifestazione del pensiero e diritto all'onore, il primo è sempre tradotto in termini di libertà garantita, mentre il secondo - che deve difendersi dalla ingiuste ed abusive manifestazioni del pensiero altrui - è configurato in termini di limite posto all'esercizio della predetta libertà (esemplari al proposito le disposizioni della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, firmata a Roma il 4 novembre 1950, che agli artt. 9 e 10 garantisce la libertà di pensiero e la libertà di espressione, mentre all'art. 10, comma 3, stabilisce che l'esercizio di queste libertà può essere subordinato a determinate restrizioni o sanzioni per la protezione del diritto alla reputazione delle persone).
Nel sistema penale la tutela dall'aggressione all'onore ed al decoro della persona cede alla libertà di manifestazione del pensiero quando quest'ultima sia connotata dai requisiti dell'esercizio del diritto di critica, riconosciuto in forza dell'art. 51 c.p., così che l'oggettivo ricorrere degli elementi previsti dalla norma incriminatrice perde ogni connotato di illiceità penale se riconducibile all'alveo del corretto esercizio del diritto di libertà.
A fronte di un tale sistema normativo non ha fondamento alcuno la proposta eccezione di illegittimità costituzionale. Alla luce di tali principi appare del tutto adeguata la motivazione della Corte territoriale che ha escluso il ricorrere dell'esercizio del diritto di critica, in astratto configurabile nei riguardi della preside dell'istituto titolare dell'esercizio di poteri di controllo di indirizzo e di natura disciplinare sul corpo insegnante e sul personale amministrativo, sul rilievo che la pretesa manifestazione di dissenso si era estrinsecata con modalità tali (lo sputo contro, o verso, una persona è chiara espressione di volgare disprezzo soprattutto quando accompagnata con le espressioni sopra riferite) da escludere che potessero essere configurate come legittime espressioni di critica all'operato della OR. Con i restanti motivi (terzo e settimo) il ricorrente lamenta l'erronea applicazione e comunque difetto di motivazione sull'invocato ricorrere dell'esimente della provocazione di cui all'art. 599 cpv. c.p.. Infondata è la doglianza del ricorrente in merito alla motivazione in cui la Corte d'Appello ha affrontato il tema dell'arbitrarietà dell'attività della OR;
invero, dato che il ricorrente aveva sottoposto al giudice del merito l'esistenza di diversi interventi della preside che avevano dato luogo a procedimenti penali e disciplinari poi conclusisi favorevolmente per lui e ne voleva inferire che si era trattato di una serie di ingiustizie patite che avrebbero determinato un accumulo di ira scatenatosi poi nell'ultima occasione, correttamente la Corte territoriale aveva esaminato il comportamento della preside, fra i cui compiti era anche quello di prendere iniziative nei confronti di personale docente e non docente, per valutarne l'illiceità sotto il profilo dell'arbitrarietà, che sarebbe stata rilevante per dedurne il ricorrere del "fatto ingiusto", non potendosi il medesimo ritenere per il mero fatto di aver dato impulso, come ritenuto doveroso a procedimenti in diverse sedi, quali poi ne fossero stati i risultati.
L'esito negativo di un tale accertamento del giudice del merito, giustificato adeguatamente sulla base di corretti criteri, accertamento al quale in questa sede non è dato sovrapporre un'autonoma valutazione del fatto, non essendo consentito l'esame e la valutazione della documentazione prodotta, comporta che esattamente non sono stati considerati rilevanti per la configurazione della causa di giustificazione i precedenti rapporti fra preside ed imputato. In merito all'episodio in concreto ricollegabile all'azione del prevenuto, il primo giudice ha evidenziato che il fatto era avvenuto mentre era in corso una riunione che doveva valutare la esattezza del verbale di una precedente riunione, che il AN aveva chiesto alla preside venisse modificato;
ha ritenuto accertato il giudice che era in corso una discussione e che la preside aveva chiesto agli astanti un parere sulla veridicità del precedente verbale, quando si era verificato l'episodio per cui si procede.
Corretta appare quindi l'esclusione dell'esimente nel fatto di specie, posto che la riunione e la relativa discussione stavano avvenendo in accoglimento di una specifica richiesta del AN e la richiesta valutazione sull'esattezza o meno del verbale oggetto di esame appare in linea con l'oggetto della riunione stessa. Sostiene il ricorrente di essere stato oggetto di irrisione da parte della preside nel corso della riunione;
nell'atto di appello la si ricollega ad una domanda rivolta dalla OR sulla conoscenza da parte sua della differenza fra fare e sperimentare. Ritiene il collegio che la genericità del rilievo ed in ogni caso l'inserirsi dell'intervento della OR in un contesto di discussione che aveva anche ad oggetto, come emerge dalla sentenza del Tribunale, un corso di aggiornamento affidato quale docente al AN, non imponesse alla Corte territoriale di adottare, per escludere la valenza di atto ingiusto di un comportamento del genere, del tutto inidoneo a giustificare la successiva azione del prevenuto, specifica motivazione, ulteriore rispetto a quella che aveva considerato come la preside avesse agito nell'ambito delle proprie prerogative, che le imponevano anche un controllo sull'attività dei docenti.
In definitiva il ricorso non merita accoglimento ed il suo rigetto comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali del grado.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 24 aprile 2008.
Depositato in Cancelleria il 11 agosto 2008