Cass. civ., sez. V trib., ordinanza 08/11/2024, n. 28801

CASS
Ordinanza 8 novembre 2024

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di imposte corrisposte all'estero da un cittadino italiano residente in altro Stato, il divieto di doppia imposizione, fondato su obblighi internazionali assunti dallo Stato italiano, comporta il riconoscimento di un credito di imposta ai contribuenti, residenti fiscali in altro Stato, per le imposte già assolte all'estero e l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi o l'omessa indicazione del reddito estero nella dichiarazione dei redditi, presentata in Italia, non opera come causa di decadenza da detto beneficio fiscale.

Commentari • 3

1. Accertamento a Pendolari Transfrontalieri: Come Tutelarsi con l’Avvocato
Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 13 luglio 2025
Hai ricevuto un accertamento fiscale pur essendo un pendolare transfrontaliero e ti stai chiedendo perché l'Agenzia delle Entrate ti contesta dei redditi o ti chiede imposte che credevi non dovute? Ti accusano di non aver dichiarato correttamente il tuo reddito da lavoro all'estero o di aver simulato una residenza estera? Negli ultimi anni l'Italia ha intensificato i controlli sui lavoratori frontalieri, in particolare verso Svizzera, Francia, Austria e San Marino. Ma non tutti i redditi da lavoro estero vanno tassati in Italia, e le contestazioni fiscali possono essere respinte se conosci i tuoi diritti e se costruisci una difesa chiara e documentata. Chi sono i lavoratori …
Leggi di più…
2. Detrazione delle imposte estere senza vincoli nei rapporti con Stati convenzionatiAccesso limitato
Francesco De Rosa · https://www.eutekne.info/
3. Foreign tax credit e detrazione fiscale
Paolo Parisi · https://www.filodiritto.com/ · 23 maggio 2024
di Paolo Parisi Abstract Un tema molto dibattuto in materia di foreign tax credit è la possibilità di beneficiare da parte del contribuente della detrazione di cui all'articolo 165 del TUIR nei casi di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi: in questa Rubrica abbiamo già scritto in merito (si veda “Foreign tax credit e omessa presentazione della dichiarazione dei redditi” del 21 ottobre 2022). L'origine del dibattito trova le proprie radici nel disallineamento tra la normativa domestica e quella pattizia in cui la prima subordina il riconoscimento del foreign tax credit all'obbligo dichiarativo mentre la seconda ammette il diritto di detrazione delle imposte pagate …
Leggi di più…

Inizia subito la prova gratuita

Crea un account per accedere agli strumenti d’IA giuridica e sbloccare tutte le funzionalità di Doctrine Pro.

Accesso ai contenuti giuridici
Prova dell'IA giuridica
Collegamento al tuo cloud

Iscriviti gratuitamente

Hai già un account? Accedi

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. civ., sez. V trib., ordinanza 08/11/2024, n. 28801
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	28801
Data del deposito :	8 novembre 2024

Testo completo

ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 17161/2017 R.G. proposto da: Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla via dei Portoghesi n. 12; – ricorrente – contro DOPPIA IMPOSIZIONE – ART. 165 TUIR – ART. 38 D.P.R. N. 602/1973 Civile Ord. Sez. 5 Num. 28801 Anno 2024 Presidente: GIUDICEPIETRO ANDREINA Relatore: NAPOLITANO ANGELO Data pubblicazione: 08/11/2024 r.g. n. 17161/2017 a.c. 18/9/2024 Cons. est. Angelo Napolitano 2 FR UR (C.F. [...]), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dagli Avvocati OV FA e LE GO, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma alla via Antonio Mordini n. 14; – controricorrente – Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA – MILANO n. 1351/17, depositata in data 27/3/2017; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. Angelo Napolitano nella camera di consiglio del 18 settembre 2024; Rilevato che: In data 30/10/2014 FR UR (d’ora in avanti, anche “la contribuente”) presentò una istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate con riferimento alle imposte pagate a titolo definitivo sui redditi da lavoro dipendente prodotti all’estero (in Belgio) nell’anno d’imposta 2010. Ella rappresentò di risiedere in Belgio dal 2010 e di avere stipulato in data 8/1/2010 un contratto di lavoro con l’Agenzia Giornalistica Italiana (AGI) con sede in Roma, per la quale operava come corrispondente estero. Rappresentò di avere regolarmente pagato le imposte in Belgio, come da trattenute eseguite per un ammontare di euro 30.878,01, ma che aveva altresì subito le trattenute sullo stipendio da parte dell’Agenzia nella qualità di sostituto d’imposta in Italia. Su impugnazione del silenzio rifiuto nelle more maturato, la C.T.P. di Milano, nel contraddittorio con l’ufficio, accolse il ricorso della contribuente, dopo avere accertato che ella aveva lavorato all’estero r.g. n. 17161/2017 a.c. 18/9/2024 Cons. est. Angelo Napolitano 3 per più di centottanta giorni e che aveva versato allo Stato belga le tasse da esso richieste. Su appello dell’Ufficio, nel contraddittorio con la contribuente, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado. Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi. Resiste con controricorso la contribuente. Considerato che: 1.Con il primo motivo, rubricato “Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 165 Tuir, comma 1 e 8, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.”, l’Agenzia delle Entrate premette che la contribuente non ha presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2011. Dal combinato disposto dei commi 1 e 8 dell’art. 165 Tuir conseguirebbe che la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi in Italia o l’omessa indicazione dei redditi prodotti all’estero nella dichiarazione presentata determina la non spettanza della detrazione dell’imposta assolta all’estero. 1.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha recentemente inaugurato un orientamento nomofilattico in base al quale, in presenza di un obbligo internazionale incondizionato, assunto dallo Stato italiano nei confronti di un altro Stato, di riconoscere ai contribuenti suoi residenti fiscali la detrazione per le imposte assolte all’estero, l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi o l’omessa indicazione del reddito estero nella dichiarazione dei redditi presentata in Italia non opera come causa di decadenza dalla fruizione della detrazione d’imposta (cfr. ex coeteris Cass., sez. 5, n. 24205/2024). r.g. n. 17161/2017 a.c. 18/9/2024 Cons. est. Angelo Napolitano 4 2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato “Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.”, l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza d’appello per avere erroneamente interpretato l’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, stabilendo che il termine decadenziale di quarantotto mesi per ricorrere all’intendente di finanza decorrerebbe non dai singoli versamenti ma dal momento in cui la parte ha avuto contezza della doppia imposizione. Nel caso di specie, sarebbe pacifico che nell’anno fiscale 2011 la contribuente avrebbe pagato ritualmente le imposte versando al Ministero delle Finanze belga un importo pari ad euro 30.878,01, e che ella avrebbe presentato richiesta di rimborso in data 27 ottobre 2014. Il dies a quo per la domanda amministrativa di rimborso inizierebbe a decorrere dal tempo di effettuazione delle ritenute, non dalla ricezione del CUD, che ha una mera efficacia certificativa. 2.1. Il motivo è inammissibile. Lo stesso stralcio di sentenza trascritta nell’incipit del motivo di ricorso afferma che il pagamento che ha sostanziato la doppia imposizione, generando il diritto alla ripetizione dell’indebito, è stato quello effettuato al Ministero delle Finanze belga. L’Agenzia ricorrente si limita a sostenere che sia pacifico in causa che il pagamento allo Stato belga sia avvenuto nel 2011, ma la deduzione non soddisfa il requisito di autosufficienza del ricorso, perché non sono nemmeno indicati gli atti processuali in base ai quali la data del pagamento delle tasse allo Stato belga sarebbe “pacifica”. Anzi, dal controricorso della contribuente risulta che il versamento allo Stato belga sarebbe stato fatto il 9 maggio 2012. L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, non ha individuato precisamente la data nella quale si sarebbe verificata la doppia imposizione, r.g. n. 17161/2017 a.c. 18/9/2024 Cons. est. Angelo Napolitano 5 impedendo così al Collegio di stabilire circa la fondatezza dell’eccezione di decadenza disattesa in appello. 3.Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di FR UR, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro quattromilatrecento per compenso, oltre al rimborso forfettario delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre