12954/16 Oggetto REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Diritto dautore. LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Utilizzazione economica. PRIMA SEZIONE CIVILE Cessione. Danni. Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 11594/2011 Dott. MASSIMO DOGLIOTTI Presidente Cron....12954 c.

1. Dott. MAURO DI MARZIO Consigliere Rep. Dott. FRANCESCO TERRUSI - Consigliere Ud. 12/04/2016 Dott. ANTONIO PIETRO LAMORGESE - Rel. Consigliere PU Consigliere Dott. LOREDANA NAZZICONE ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 11594-2011 proposto da: COSA EDIZIONI MUSICALI S.R.L. (C. F. 03144100587), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE ANGELICO 92, presso l'avvocato ANDREA PIETROLUCCI, che la rappresenta e difende, giusta procura a margine del ricorso;
2016 ricorrente 778

contro

FIAT S.P.A. (C.F. 00469580013), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata 1 in ROMA, VIA DELLE QUATTRO FONTANE 161, presso l'avvocato LORENZO ATTOLICO, che la rappresenta e all'avvocato MASSIMO TAVELLA, difende unitamente giusta procura in calce al controricorso;
FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO (IG), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PO 9, presso l'avvocato MARIO che la rappresenta e difende, giustaGALLAVOTTI, procura a margine del controricorso;
ELEMEDIA S. P.A. (C.F./P.I. 05703731009), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA DEI CAPRETTARI 70, presso l'avvocato VIRGINIA RIPA DI MEANA, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato MAURIZIO MARTINETTI, giusta procura a margine del controricorso;
INTESA SAN PAOLO S.P.A. (C. F. 00799960158), per incorporazione del SANPAOLO IMI in BANCA INTESA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA DI SANT'ANDREA DELLA VALLE 6, presso l'avvocato STEFANO D'ERCOLE, che la rappresenta e difende, giusta procura a margine del controricorso;
TELECOM ITALIA S.P.A. (c.f. 00471850016), già ΤΙΜ TELECOM ITALIA MOBILE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, CORSO VITTORIO EMANUELE II 308, presso 2 l'avvocato UGO RUFFOLO, che la rappresenta e difende, giusta procura a margine del controricorso;
controricorrenti

contro

BASICITALIA S.P.A., SALUMIFICIO FRATELLI BERETTA S.P.A., WEBANK S.P.A.; intimata avverso la sentenza n. 1171/2010 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 22/03/2010; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/04/2016 dal Consigliere Dott. ANTONIO PIETRO LAMORGESE;
udito, per la ricorrente, l'Avvocato MARCO DE SANTIS, con delega, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito, per la controricorrente IG, l'Avvocato STEFANO LA PORTA, con delega, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito, per la controricorrente ELEMEDIA, l'Avvocato VALERIA VACCHINI, con delega orale avv. MARTINETTI, о il rigetto del l'inammissibilità che ha chiesto ricorso;
BANCA INTESA, §.controricorrente udito, per la 1'Avvocato MASSIMO GARUTTI, con delega, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito, per la controricorrente TELECOM ITALIA S.P.A., l'Avvocato PIERA CARTONI MOSCATELLI, con delega, che 3 ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. IGNAZIO PATRONE che ha concluso per il rigetto del ricorso. a 4 Svolgimento del processo La CO ON CA (EM) ha convenuto in giudizio la Federazione IAna Gioco Calcio (IG) e alcune società (KA, Карра IA, FI, EL IA Mobile, MI LL TA, DE e Banca NT), per sentire dichiarare illecito lo sfruttamento del brano musicale “da te a me" di UD IO e della relativa registrazione fonografica, con condanna al risarcimento dei danni, patrimoniali e non. La EM ha esposto di essere editrice e titolare esclusiva dei diritti di utilizzazione economica di tale opera, illecitamente utilizzata, mediante sincronizzazione con un filmato delle partite della squadra nazionale di calcio, in abbinamento ai marchi della IG e delle società convenute, sponsor della IG, nel periodo tra il 1 gennaio 1999 e il 31 dicembre 2002. Tale utilizzazione era stata legittima sino al 31 dicembre 1998, poiché, nell'anno 1997, la EM aveva pattuito con la IG e la IA RO (IP), all'epoca unico sponsor della prima, la cessione dei diritti di utilizzazione economica del brano musicale, previa realizzazione (da parte di IG un videoclip, acquistato dallae IP) di EM. L'utilizzazione dell'opera era, però, divenuta illegittima dopo il 31 dicembre 1998 e, pertanto, erano chiamate a risponderne la IG e le altre società sponsor, queste ultime sul presupposto che avrebbero dovuto accertarsi di avere acquisito legittimamente dalla IG i diritti di 5 utilizzazione economica dell'opera, prima di abbinarla ai loro marchi. Nel contraddittorio con la IG e le società convenute, il Tribunale di Roma ha rigettato le domande. I gravami proposti, in via principale, della EM e, in via incidentale, dalla IG sono stati rigettati dalla Corte d'appello di Roma, con sentenza 22 marzo 2010. La Corte ha ritenuto incontestata l'avvenuta diffusione del brano musicale come sigla delle partite di calcio della nazionale, trasmesse in televisione tra il 1999 e il 2002, in assenza di autorizzazione della EM, editrice e titolare, e, tuttavia, ha escluso che da ciò fosse derivato un danno alla EM;
infatti, tale modalità di diffusione televisiva del brano aveva prodotto un effetto promozionale e, quindi, un vantaggio per l'editore, come si desumeva dalle circostanze che la EM non aveva chiesto alcun aveva contestato l'utilizzazionecorrispettivo e illegittima dell'opera solo quando essa era cessata, alla fine del 2002; inoltre, non era configurabile un danno in re ipsa, in caso di violazione dei diritti di sfruttamento 1 economico;
la Corte ha poi rigettato la domanda di inibitoria, avendo escluso l'utilizzazione del brano musicale dopo il 2002 ed ha considerato assorbito il motivo concernente la responsabilità solidale degli di gravame sponsor. 60 La EM ha proposto ricorso per cassazione, affidato a dieci motivi, cui hanno resistito la IG, EL IA, NT AN PA, FI, IA (già KA), mentre non hanno svolto difese AS IA (già Kappa), il MI LL TA e EB (già DE). Motivi della decisione La IA (già KA), contumace nel giudizio di appello, ha eccepito, in questa sede, la mancata notificazione dell'atto di appello a KA e, quindi, il passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale nei suoi confronti. L'eccezione è infondata: l'atto di appello di EM è stato inviato a KA WS (contumace nei gradi di merito e interamente partecipata da KA), sicché deve ritenersi che quest'ultima abbia avuto legale conoscenza della notificazione dell'atto di appello. E' prioritario l'esame del quinto e del sesto motivo di ricorso. Il quinto motivo denuncia la violazione degli artt. 1223, 1226, 2043, 2056, 2697 c.c., 156 e 158 del r.d. 22 aprile 1941, n. 633 (L.A.), in tema di responsabilità risarcitoria per l'illecita utilizzazione di opere dell'ingegno altrui, per avere la Corte di merito negato il diritto al risarcimento dei danni, anche patrimoniali, nonostante che fosse stata accertata l'utilizzazione illecita dell'opera musicale nel periodo dal 1999 al 2002, essendosi in tal modo sottratta al dovere di liquidare il danno in via equitativa, sulla base del compenso che il titolare del diritto avrebbe richiesto per consentirne l'uso. Il sesto motivo denuncia vizio di motivazione, per avere ritenuto che la EM avesse tratto vantaggi promozionali dall'utilizzazione della sigla mandata in onda dopo il 31 dicembre 1998. Ad avviso dei giudici di merito, non era sino a tale data (e,stato pattuito un corrispettivo presumibilmente, anche dopo), mentre, al contrario, il corrispettivo era costituito dalla realizzazione e cessione in proprietà da IG e IP alla EM del videoclip (costato trecento milioni di lire), ma soltanto fino al 1998 e, comunque, successivamente la EM non aveva commercializzato in alcun modo il videoclip della canzone. Entrambi i motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati. La sentenza impugnata ha negato l'esistenza di danni risarcibili, pur avendo escluso l'esistenza di un accordo tra le parti, e anche di un'autorizzazione tacita della EM, all'utilizzazione del brano musicale da parte di IG, mediante sincronizzazione con la sigla delle partite della nazionale di calcio, successivamente al 31 dicembre 1998 P (data di scadenza del contratto di cessione di diritti di utilizzazione economica) e sino al 2002. Ad avviso della Corte di merito, nonostante l'utilizzazione economica fattane da parte di IG e dei suoi sponsor oltre il pattuito, la EM non potevatermine contrattualmente lamentare alcun danno, che non poteva essere riconosciuto in re ipsa, anche perché, in sostanza, la EM si era avvantaggiata dell'effetto promozionale dell'utilizzazione indebita. Questa decisione non è in linea con il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui la violazione di un diritto di esclusiva che spetta all'autore, ai sensi della legge n. 633 del 1941, art. 12, analogamente a quella di un diritto assoluto о di un diritto personale, costituisce danno in re ipsa, senza che incomba al danneggiato altra prova che non quella della sua estensione (v. Cass. n. 9854/2012, n. 8730/2011, n. 3672/2001). Non si può escludere che, in concreto, possa essere fornita la prova dell'insussistenza di danni risarcibili (nei limiti di cui all'art. 1227 c.c.), ma il giudice di merito è tenuto a darne un'adeguata giustificazione, che non trapela dalla motivazione della sentenza impugnata. Gli argomenti valorizzati dai giudici di merito sono deboli e contraddittori: il vantaggio che la EM avrebbe avuto indebita dell'opera oltre il terminedall'utilizzazione contrattuale è stato specificamente contestato dalla EM ipotizzare una forma nel giudizio;
inoltre, volendo indiretta di compensazione tra il danno e il vantaggio, si sarebbe dovuto determinare il secondo in termini economici, per poter sostenere che il primo fosse venuto meno;
la tardiva contestazione proveniente dal titolare del diritto è un argomento intrinsecamente irrilevante, anche perché non corroborato da ulteriori e solidi elementi indiziari;
la circostanza della mancata previsione di un corrispettivo è stata specificamente contestata dalla EM (che ha allegato come il corrispettivo fosse costituito dall'onere addebitato alla IG di realizzare e cedere il videoclip alla EM) ed è comunque irrilevante, essendo incontestato che la cessione dei diritti di utilizzazione economica era stata concordata sino al 21 dicembre 1998 e non oltre. Di conseguenza, la motivazione, illogica, è stata fondatamente censurata. Si deve ribadire che non è precluso al giudice il potere di commisurare il danno subito dal titolare del diritto di utilizzazione economica di un'opera dell'ingegno, nell'apprezzamento delle circostanze del caso concreto, al profitto che il danneggiante trae dall'attività vietata, assumendolo come utile criterio di riferimento del lucro cessante, nel senso che questi abbia sfruttato a proprio favore occasioni di guadagno di pertinenza del danneggiato, sottraendole al medesimo (V., tra le altre, Cass. n. 4048/2016 e n. 11464/2015; quest'ultima ha precisato che l'applicazione di tale criterio è legittima, ancorché i fatti oggetto del giudizio siano avvenuti in ероса anteriore alla riforma dell'art. 158 L.A., ad opera dell'art. 5 del d.lgs. n. 140 del 2006, che ha espressamente introdotto la possibilità di liquidare il 10 danno per la violazione del diritto d'autore sulla base degli utili percepiti dal danneggiante). Segue nell'ordine logico l'esame del settimo e dell'ottavo motivo, i quali denunciano la violazione dell'art. 156 L.A. e omessa motivazione, in relazione al mancato accoglimento della domanda inibitoria, nonostante fosse stata accertata l'illecita utilizzazione del brano musicale, tenuto conto del pericolo di ripetizione della violazione accertata. Entrambi sono infondati. La Corte d'appello ha rilevato l'insussistenza dei richiesta dalla EM, avendo presupposti dell'inibitoria plausibilmente accertato che l'utilizzazione del brano musicale era cessata nel 2002: ciò integra un apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità. Gli altri motivi sono assorbiti: il primo motivo riguarda l'individuazione del corrispettivo pattuito in favore di EM (a proposito della lamentata confusione che sarebbe stata operata dai giudici di merito tra la sigla/clip e il videoclip della canzone); il secondo, il terzo e quarto motivo denunciano omessa pronuncia sulla domanda di ९. accertamento dell'illecito imputato ai convenuti e sulle domande proposte da EM in veste di produttore fonografico;
il nono motivo riguarda la mancata quantificazione del danno in via equitativa e, il decimo, la responsabilità degli sponsor di IG. 11 In conclusione, in relazione ai motivi accolti (quinto e sesto), la sentenza impugnata è cassata, con rinvio alla " Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto e sesto motivo di ricorso;
rigetta il settimo e l'ottavo motivo;
dichiara assorbiti gli altri;
in relazione ai motivi accolti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio. DILASS A Roma, 12 aprile 2016. A M Il cons. rel. Il Presidente E R P U S Depositato in Cancelleria 22 GIU 2016 Funzionario Giudiziario Amaldo CASANO صمتها 12