0 02 3 1 / 1 1
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SECONDA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA DI
CONSIGLIO
DEL 26/10/2010
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: N.- Consigliere - 1487/10
- Presidente - SENTENZA Dott. FILIBERTO PAGANO
Dott. GIULIANO CASUCCI N. 24420/2010- Consigliere - REGISTRO GENERALE Dott. MATILDE CAMMINO
- Consigliere - Dott. DOMENICO GALLO
- Rel. Consigliere - Dott. GIOVANNI DIOTALLEVI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso proposto da:
1) RI LA N. IL 28/12/1950
2) RI GO IA N. IL 15/09/1942
3) GN EL N. IL 18/05/1954
4) TU LO N. IL 02/01/1947
avverso l'ordinanza n. 1/2010 TRIB. LIBERTA' di ENNA, del
17/03/2010
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. GIOVANNI lette/sentite le conclusioni del PG Dott. ділчаний А'Дидево DIOTALLEVI;
^che ^ha ^concluso feril rigetes dei m ors
Udit i difensor Avv.;

MOTIVI DELLA DECISIONE
UM CA, IM UG RI, SA
IR e GA Michele ^hanno proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del tribunale di Enna, in data 17 marzo 2010, con la quale, in parziale accoglimento dell'appello del
P.M. è stato autorizzato il sequestro preventivo di somme di denaro , beni o altre utilità appartenenti ai ricorrenti, fino all'ammontare complessivo di ^euro 654.846,86. ^Il Gip ^di ^Enna, infatti, ^con ordinanza del 25 gennaio 2010, in parziale accoglimento della di sequestro richiesta preventivo ^avanzata ex artt. ¹9 e ⁵3 d.lgs.
231/2001, aveva disposto la misura cautelare nei ^confronti ^della soc. EnnaEuno s.p.a., quanto a ^somme di denaro, beni о altre utilità fino alla concorrenza di euro 8.915.010,08, e aveva rigettato i^nvece ^la richiesta ^di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalete di ^somme di denaro, beni o altre utilità fino alla identica ^concorrenza, pari all'asserito delitto di truffa ^contestato, appartenenti agli indagati persone fisiche, ^tra ^cui gli o^dierni ^ricorrenti. ^{Il tribu}nale, dunque, ⁱn parziale accoglimento dell'impugnazione del p.m. ha autorizzato il sequestro preventivo, nei limiti sopra descritti, importo pari all'ipoteca legale che grava su uno : dei beni sequestrati alla s.p.a. Enna Euno, che pertanto è stato sottratto dall'importo totale, ^e
che, su questo punto, ha fatto ritenere sussistente l'interesse del p.m. all'impugnazione e ad ottenere il sequestro sui beni dei ricorrenti per la somm^a
equivalente, ^con ^vincolo ^di solidarietà tra gli imputati concorrenti. A sostegno dell'impugnazione i ricorrenti ^hanno
dedotto i seguenti motivi: ^a) Violazione ex art. 606 comma 1, lett. b), in relazione agli artt.322 ter, 640 quater '
240 c.p., nonché in relazione agli artt. 19,
comma 2 e 53 d.lgs. 231/2001; violazione dell'art. 606 lett. c) in relazione all'art. 321, comma 2 c.p.p.
giudici di merito I ricorrenti lamentano che applicazione de^l abbiano fatto un'erronea principio solidaristico dell'obbligazione,
aggredendo solo parzialmente i beni della società, che in realtà sarebbero stati capienti al fine di garantire l'equivalente del profitto ^del reato, e sottoponendo invece a misura cautelare reale anche i beni degli attuali ricorrenti, in presenza dell'ipoteca legale gravante ^sui ^beni societari. ^In particolare,
secondo ⁱl ricorrente, sarebbe pacifica ^la
copertura ^della s^omma costituente il prezzo/
profitto del reato in base al valore dei beni della società; peraltro, secondo il ricorrente, ^una ^volta operata ^la ^scelta ^di aggredire ^il
patrimonio sociale, non potevano essere sottoposti a ^vincolo ^cautelare ^reale i ^beni
delle persone fisiche, ai sensi degli artt. 19 e
+⁵3 d.lgs. 231/2001; pena una evidente sproporzione rispetto ^al ^valore ^dei ^beni
sottoposti a sequestro.
b) Violazione ex art. 606 comma 1, lett. b), in relazione agli artt., 240 c.p., n^onché ⁱⁿ relazione agli artt. 19, comma 1 d.lgs.
231/2001; violazione dell'art. 606 lett. b)
c.p.p. in relazione all'art. 2808 c.c.; violazione dell'art. 606 lett. c) in relazione all'art. 321, comma 2 c.p.p.;
Il ricorrente denuncia l'erroneità della valutazione operata dal Tribunale nel ^ritenere ^l'^iscrizione ipotecaria prevalente s^ulle sottese al sequestroragioni pubblicistiche alla confisca, c^on preventivo fin^alizzato
conseguente necessario scomputo dell'importo dell'ipoteca ^dal va^lore ^del ^bene s^tesso. ^{In realt}à i diritti acquisiti dai terzi ⁱn ^buona
fede sarebbero stati salvaguardati ^ex ^art. ¹⁹
d.lgs. 231/2001, anche perché ^l'^eccedenza del all'importo sequestrato ^valore rispetto deve al danneggiato, nel caso di _essere retrocessa specie ^la ^Soc. ^Enna ^Euno s.p.a., dispiegando pienamente le sue funzioni di garanzia.
I ricorsi sono infondati.
Occorre sottolineare che, nel caso di specie, il ricorso può essere proposto esclusivamente per violazione di legge.
Nel caso in esame il Tribunale ha evidenziato con chiarezza e i termini della precisione sottostanti allaquestione ^{e l}e ragioni necessità ^della apposizione ^del vincolo ^del
sequestro preventivo, prodromico e strumentale alla successiva confisca per equivalente, delle somme di denaro e/o dei beni degli imputati fino ^alla concorrenza degli importi complessivamente addebitati, una volta accertata l'intera entità
del profitto del reato, con riferimento ai reati richiamati dall'art. 640 quater c.p.
Deve ritenersi dunque esente da censure logico giuridiche le valutazioni relative all'entità
del patrimonio sequestrato, ^non essendovi, tra l'altro, scale di priorità da osservare nella individuazione dei beni da sequestrare.
La giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che il sequestro preventivo, funzionale alla ^confisca per equivalente può ^interessare
indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per ^l'^intera entità ^del profitto accertato, ^anche ^se l'espropriazione ^non può ^essere
duplicata о comunque eccedere ^nel "quantum"
l'ammontare complessivo dello stesso (Cass.,
sez. V, 3 febbraio 2010, n. 10810, C.E.D. cass.,
n. 246364; Cass., sez. F., 28 luglio 2009, ⁿ.
33409, C.E.D. cass. n. 244839; Cass., sez. VI, 6
marzo 2009, n. 18536, C.E.D. cass., n. 243190;
SS.UU., 25 ottobre 2005, n. 41936, Muci)). Tale
conferma nell'analogo conclusione trova affermato dalle Sezioni principio ^di diritto,
unite in tema di responsabilità da reato degli enti, ⁱn ^base ^al quale nel ^caso ^di illecito applicarsi ⁱl principio deve plurisoggettivo implica l'imputazione solidaristico che dell'intera azione e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l'individualità storica ^del profitto illecito, la ^sua confisca e il sequestro preventivo ^ad essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l'intera entità del profitto ^accertato, ^anche ^se l'espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel
"quantum" ¹'^ammontare dellocomplessivo stesso. (Cass., Sez. Un., 27 marzo 2008, ⁿ.
26654, C.E.D. cass.. 239926). Deve precisarsi peraltro che, nell'ipotesi ^di ^buona ^fede ^da
parte del terzo, anche nel caso in cui lo stesso oggettivamenteabbia tratto vantaggio dall'altrui attività criminosa, l'applicazione della misura di sicurezza della confisca non determina l'estinzione del preesistente diritto di ipoteca costituito a f^avore ^del ^medesimo
terzo sui beni immobili che ne sono oggetto (v.
nell'ipotesi di pegno, Cass., sez. I, 16 giugno
2009, n. 32648, C.E.D. cass., n. 244816; ^V.
anche Cass., Sez.un.,28 aprile 1999, n. 9,
C.E.D. cass., n.213511). La tutela del diritto di ipoteca e la sua resistenza agli effetti della confisca non comporta infatti l'estinzione delle obbligazioni facenti capo al condannato,
che in tal modo trarrebbe comunque un vantaggio dall'attività criminosa, bensì determina la sola sostituzione del soggetto attivo del rapporto obbligatorio in virtù delle disposizioni sulla surrogazione legale di ^cui all'art. 1203 cod.
civ., dato che al creditore garantito subentra ^lo Stato, il quale può esercitare la pretesa contro il debitore-reo per conseguire le s^omme che non ha potuto acquistare perché destinate al creditore munito di prelazione ipotecaria. Nel ^caso ⁱn esame, dunque, ⁱl sequestro preventivo funzionale alla confisca, correttamente disposto ⁱn relazione ^ai reati previsti ^dall'^art. ⁶⁴⁰
quater c.p., può avere ad oggetto beni per ^un
valore equivalente ^non solo ^al profitto, ma anche al prezzo del reato, in quanto la suddetta disposizione richiama l'intero art. 322 ter c.p.
D'altra parte in tema di responsabilità da reato degli enti, la confisca per equivalente di beni corrispondenti ^al profitto ^del ^reato è aggravata per il Я obbligatoria, anche qualora il reato presupposto ^sia quello ^di ^truffa
conseguimento di erogazioni pubbliche (Cass., ^sez. II, 9 luglio 2010, n. 28683, C.E.D. cass.,
247670). ^Gli adempimenti estimatori poi n.
correttamente potranno essere eseguiti all'esito definitivo del processo di cognizione, rimessi dunque alla fase esecutiva della confisca, con del P.M. organo demandato competenza all'esecuzione del provvedimento (Cass., sez.
III, 25 febbraio 2010, n. 12580, C.E.D. cass..
n. 246444).
Vanno dunque rigettati i ricorsi cui consegue,
per ⁱl disposto ^dell'^art. ⁶¹6 c.p.p., ^la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali
ΡΩΜ
rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali
Roma, 26 ottobre 2010
liereIl Consigliere estensore Il Presidente
Giovanni Diotallevi ber botaFaller ни й ^Paganoгадешь^Fili CANCELLERIA
IN DEPOSITATO
2011 K ANCELLIERE GEN
0 Pjera Esposito
1 Esposito