Repubblica Italiana In Nome del Popolo Italiano La Corte di Appello di Napoli sezione lavoro composta dai Magistrati:
1) dr. Piero Francesco De Pietro Presidente rel.
2) dr. Antonietta Savino Consigliera
3) dr. Daniele Colucci Consigliere All' esito udienza del 15.4.2025 ha pronunciato la seguente Sentenza Nella causa n. 5555 r.g.a.c per l'anno 2018
rapp.to e difeso dall'avv. Roberto Marino che dichiara di voler ricevere le Parte_1 tificazione all'indirizzo Pec indicato
Appellante E
rapp.ta e difesa dall'avv. Anna Maria Pezzella presso cui el.te dom.ta in Controparte_1 cia 81
Appellata Conclusioni delle parti Con ricorso depositato in data 20.11.2018, l'appellante chiedeva la riforma della sentenza del Tribunale di Benevento in sede civile ordinaria n. 716 del 2018 perché illegittima sotto vari profili. La causa assegnata alla sezione lavoro della Corte di Appello nel 2025 veniva trattata in sede di art. 127 ter cpc . Con il primo motivo deduceva la violazione dell'art. 112 cpc perché la sentenza non aveva preso in considerazione un motivo di ricorso consistente nel mancanza di corrispondenza tra la copia notificata del decreto dirigenziale e quella depositata per l'assenza di un attestato di conformità. Con altro motivo , l'appellante censurava la sentenza nella parte in cui non aveva esaminato che la contestazione era stata notificata oltre il termine di 90 giorni. Con il terzo motivo , il contestava la sentenza nella parte in cui non aveva ritenuto che Parte_1 egli non fosse il legit ssivo perché nella qualità di Sindaco del Comune di Cusano Mutri aveva delegato le sue funzioni in ordine al depuratore all'organo burocratico. Infine la sanzione applicata era sproporzionata perché il depuratore serviva un piccolo centro abitato. Si costituiva la ed eccepiva l'infondatezza dell'appello e chiedeva la Controparte_1 conferma della perché correttamente motivata. All' esisto dell'udienza tenutasi ex art. 127 ter cpc , la Corte assegnava la causa a sentenza . Motivi della decisione L'appello è infondato e pertanto va rigettato. Circa la mancata contestazione nei 90 giorni , la Corte osserva che essa è riferita al fatto che la persona fisica dell'appellante non abbia mai ricevuto nulla ma solo la notifica come persona fisica del decreto dirigenziale . Orbene come

già evidenziato dalla sentenza di primo gra ziale era riferito al Comune di Cusano Mutri nella persona del sindaco p.t e al Comune come obbligato Parte_1 solidale. D'altra parte nel decreto è chiaramente scritto in che veste l'attuale appellante veniva reso destinatario del decreto. La stessa notificazione poi , come correttamente mette in evidenza la sentenza , è parte esterna all'atto da notificare ed eventuali , irrilevanti discrasie non inficiano l'atto e i suoi destinatari effettivi . Quindi la contestazione era avvenuta nei termini. Così allo stesso modo non aveva rilevanza alcuna delega di funzioni poichè la stessa era una semplice attività di monitoraggio, controllo e ordinaria manutenzione dell'impianto mentre la contestazione specifica era l'assenza di autorizzazione allo scarico delle acque reflue. L'autorizzazione doveva essere chiesta dal Comune e dal suo legale rappresentante e ciò non era avvenuto in assenza di qualsiasi delega alla richiesta. Circa la conformità della copia all'originale , la Corte rileva che essa è pienamente conforme e ed è chiara la ragione dell'imputazione come prima descritta . Le doglianze dell'appellante attengono a profili di scarsa rilevanza e insignificanti tanto che essi hanno solo una veste puramente formale. Circa la domanda subordinata , la Corte ritiene di non poterla accogliere perché manca ogni prova circa l'uso riservato del depuratore ad un piccolo centro cui era onerato l'appellante. Le spese si compensano data la natura interpretativa delle questioni trattate.

P.Q.M.

La Corte così decide: A) Rigetta l'appello; B) Compensa le spese del presente giudizio;
C) Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui al comma 1 quater dell'art. 13 t.u. approvato con dpr 115 del 2002 come introdotto dall'art. 1 comma 17, legge 24.12.2012 n. 228 per l'insorgenza dell'obbligo di pagamento di ulteriore importo a titolo di contributo unificato ove dovuto. Napoli 15.4.2025
Il Presidente rel