CORTE DI APPELLO DI CAMPOBASSO
N. 57/2024 R.G.Lav.
N. Cron.
Sentenza n°155 /2024
* * * *
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La CORTE DI APPELLO di CAMPOBASSO, in funzione di giudice del lavoro, in persona dei magistrati:
- dott. Vincenzo Pupilella Presidente
- dott. Margiolina Mastronardi consigliere
- dott. Rita Pasqualina Curci consigliere rel.
ha pronunciato, all'esito del deposito telematico di note scritte, ai sensi della vigente legislazione, mediante redazione di dispositivo, la seguente
SENTENZA nella causa civile in grado di appello in materia di lavoro, iscritta al n. 53/2024 R.G. Lav. promossa da:
RI UR, rappresentata e difesa dall'avv. Guido Marone ed elettivamente domiciliata come in atti appellante contro
MINISTERO DELL'ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Campobasso, ivi ope legis domiciliato appellato

CONCLUSIONI DELLE PARTI
I difensori delle parti, con le note scritte depositate telematicamente, nel riportarsi alle conclusioni come in atti formulate, hanno chiesto che la causa fosse trattenuta in decisione.
1
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con sentenza del 12.3.2024 il Tribunale di Campobasso ha accolto la domanda di IO
UR, volta al riconoscimento del diritto ad usufruire del beneficio economico della cd Carta elettronica del docente, prevista dall'art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per gli anni scolastici 2018/2019 e 2019/2020. Premesso di aver prestato servizio come docente a tempo determinato, in qualità di supplente, la ricorrente aveva sostenuto l'illegittima sua esclusione dai destinatari del beneficio, in quanto docente non di ruolo, invocando i principi fondamentali di non discriminazione, uguaglianza e parità di trattamento dei lavoratori come sanciti dagli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione, nonché dalla direttiva comunitaria 1999/70/CE, dell'art. 4
Accordo Quadro per come interpretato dalla giurisprudenza comunitaria, e degli artt. 63 e 64
CCNL Comparto Scuola.
Regolarmente costituitosi, il Ministero dell'Istruzione e del Merito, non contestava la domanda.

2. Il Tribunale di Campobasso ha accolto il ricorso, dichiarando il diritto della ricorrente ad usufruire del beneficio economico richiesto, tramite la “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del personale docente”, di cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, con condanna del Ministero a provvedere all'accreditamento sulla predetta carta della somma di € 500,00 per ciascuno degli anni scolastici 2018/2019 e 2019/2020, oltre interessi e rivalutazione. Il
Giudice di primo grado compensava le spese di lite, “attesa l'adesione del Ministero a seguito del recente intervento della S.C.”

3. Avverso tale decisione propone appello IO UR, limitatamente al capo con cui il
Giudice di prime cure ha statuito la compensazione delle spese di lite, lamentando la violazione dell'art. 92 c.p.c.
Ricorda che il diritto dei docenti precari alla carta docenti è stato accertato, prima ancora dell'intervento della Corte di Cassazione, sia dal Consiglio di Stato, con sentenza n.1842/2022, sia dalla Corte di Giustizia Europea, con ordinanza del 18 maggio 2022. Da ultimo è, infine, intervenuta la Corte di Cassazione, con la sentenza n.29961/2023, confermando l'orientamento giurisprudenziale consolidatosi a livello nazionale e internazionale. Non si sarebbe venuto, dunque, a creare alcun contrasto giurisprudenziale nella materia nella quale sarebbero intervenute numerose sentenze di accoglimento delle pretese azionate dai docenti precari. Tanto in virtù del fatto che le ragioni giuridiche poste a
2 fondamento dei ricorsi scaturirebbero da principi fondamentali di origine eurocomunitaria, che imporrebbero la piena equiparazione dei docenti precari a quelli di ruolo, a parità di condizioni di lavoro e funzioni svolte. Neppure si tratterebbe di questione connotata da assoluta novità, né vi sarebbe stato mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti. Rileverebbe, inoltre, al fine di escludere la compensazione, l'inadempimento dell'amministrazione fino all'udienza di discussione, che avrebbe inevitabilmente comportato un dispendio di risorse, sia per il sistema giustizia sia per la ricorrente, imponendo la necessità di una formale decisione giudiziale. La compensazione delle spese, peraltro, in considerazione della esiguità degli importi reclamati, sarebbe oltremodo irragionevole e sproporzionata, risultando le spese legali di entità pari o prossima al beneficio economico preteso, finendo per essere così vanificata ogni iniziativa processuale.
Si chiede, pertanto, la riforma della sentenza del Tribunale di Campobasso, con condanna dell'odierno appellato al pagamento delle spese di lite del giudizio di primo grado, con vittoria di spese competenze e onorari del giudizio di secondo grado.

4. Si è costituito il Ministero dell'Istruzione e del Merito, avversando il proposto appello e chiedendone il rigetto.
Deduce a riguardo che correttamente il primo giudice ha statuito in ordine alla compensazione delle spese, dato il contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di riconoscere il beneficio previsto dall'art. 1, comma 121, della L. 107/2015 ai docenti cd. precari esistente prima della pubblicazione della sentenza della S.C. n. 29961/2023. Il Tribunale, inoltre, avrebbe adeguatamente motivato sulla disposta compensazione. Aggiunge che ai fini della decisione andrebbe tenuto conto dell'elevato grado di serialità che connota la controversia.

5. Acquisite le note scritte depositate telematicamente dalle parti, che si sono riportate alle conclusioni già rassegnate, la causa era decisa come da separato dispositivo.
********************

6. L'appello è fondato dovendosi riformare la sentenza impugnata, che per il resto va confermata, limitatamente alla statuizione sulle spese.

7. Compensando tra le parti le spese del giudizio “attesa l'adesione del Ministero a seguito del recente intervento della S.C.”, il giudice di prime cure non ha fatto corretta applicazione dell'art. 92 c.p.c., nel testo risultante dalla riforma del 2014 e dall'intervento della Corte
Costituzionale con la sentenza n.77 del 19/4/2018.
3 Come è noto, il principio cardine che regola la materia delle spese è il criterio della soccombenza, di cui all'art. 91 c.p.c., laddove prevede che il giudice, con la sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne liquida l'ammontare insieme con gli onorari di difesa. È stato affermato dalla Corte di Cassazione che la soccombenza non va esclusa neppure nel caso in cui il convenuto non si sia opposto alla pretesa dell'attore, posto che essa non va riferita all'espressa contestazione del diritto fatto valere in giudizio, che può anche mancare, ma al fatto oggettivo di aver provocato la necessità del processo. Né è ragione adeguata e sufficiente per disporre la compensazione la contumacia della parte convenuta, permanendo, comunque, la sostanziale soccombenza della controparte che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Cass. 23 gennaio 2012, n. 901; Cass.
17 ottobre 2013, n. 23632). Al fine della distribuzione dell'onere delle spese del processo tra le parti, essenziale criterio rivelatore della soccombenza è stato rinvenuto nell'aver dato causa al giudizio, per cui la soccombenza non è stata esclusa dalla circostanza che, una volta convenuta in giudizio, la parte sia rimasta contumace o abbia riconosciuto come fondata la pretesa che aveva prima lasciato insoddisfatta, così da renderne necessario l'accertamento giudiziale (Cass. n. 13498/2018). Quanto alla compensazione delle spese processuali, la norma che la prevede, l'art. 92, comma 2, c.p.c.., è stata dapprima emendata dall'art. 2, comma primo, lett. a), legge n. 263 del 2005, come modificata dall'art. 39-quater legge n. 51 del 2006, poi è stata ulteriormente modificata dall'art. 45, II comma, della legge n. 69 del 2009 ed infine, dall'art. 13, comma I, d.

1.12 settembre 2014 n.132. Tale norma, che ammette la compensazione delle spese processuali in caso di soccombenza reciproca, specifica che deve trattarsi di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti (Cass. 11217/2016).
Ai sensi dell'articolo 92 c.p.c., pertanto, come risultante dalle modifiche introdotte dal dl. n.
132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell'eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall'articolo 92, comma 2 , c.p.c.
4 Nel caso in esame, non ricorre alcuna di dette ipotesi. Come evidenziato dall'appellante la questione della cd Carta docente era da tempo all'attenzione dei giudici di merito, non presentando, quindi, profili di particolare novità. Va, peraltro, considerato che il ricorso della prof.ssa ER è stato depositato nella cancelleria del Tribunale di Campobasso in data
31.05.2023, dopo che sulla questione si erano già pronunciati in senso favorevole ai docenti precari sia il Consiglio di Stato, con sentenza n. 1842 del 16.03.2022, sia la CGUE, VI sezione, con la decisione del 18.05.2022, resa nella causa C 450/21. Con la sentenza n. 29961 del 2023 la Corte di Cassazione non ha fatto che ribadire principi già affermati dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria e, in particolare, quello di non discriminazione sancito dalla clausola
4 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, di cui all'allegato alla direttiva
1999/70/CE.

8. La sentenza va, quindi, limitatamente alla statuizione relativa alle spese, riformata, dovendosi porre a carico del Ministero originario resistente, risultato soccombente, le spese del giudizio di primo grado, che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore antistatario.
Anche le spese del presente grado seguono la soccombenza, non sussistendo ragioni per disporne la compensazione, e si liquidano come da dispositivo.


PQM


La Corte d'Appello di Campobasso, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando sull'appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Campobasso- – Giudice del lavoro – emessa in data 12.03.2024 con ricorso qui depositato il 23.04.2024 da RI
UR nei confronti di MINISTERO DELL'ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del
Ministro p.t., ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, così provvede: accoglie l'appello e, per l'effetto, in parziale riforma dell'impugnata sentenza, che nel resto conferma, condanna il Ministero dell'Istruzione e del Merito al pagamento delle spese del primo grado di giudizio in favore di IO UR, che liquida in €1.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CAP come per legge, con distrazione;
condanna, il Ministero dell'Istruzione e del Merito alla rifusione in favore di IO UR delle spese del presente grado di giudizio che si liquidano in €2.000,00 per competenze, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CAP come per legge, con distrazione.
Campobasso, 06.12.2024
Il consigliere estensore Il Presidente
Dr. Rita Pasqualina Curci Dr. Vincenzo Pupilella
5