REPUBBLICA ITALIANA CORTE DI APPELLO DI PALERMO

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
------------------
La Corte di Appello di Palermo, sezione controversie di lavoro, previdenza ed assistenza, composta dai signori magistrati :
1) Dott. Michele De Maria - Presidente rel.
2) Dott. Caterina Greco - Consigliere
3) Dott. Claudio Antonelli - Consigliere Riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile recante n. 756/2023 promossa in grado di appello d a
Parte_1 Parte_2 Parte_3
rappresentate e difese dall'avv. Francesco Truglio. Parte_4
APPELLANTE Contro
, in persona del pro-tempore, Controparte_1 CP_2 rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato.
APPELLATO
All'udienza del 30 gennaio 2025 le parti hanno concluso come in atti.
IN FATTO E IN DIRITTO Con sentenza del 27/6/2023 il Tribunale di Marsala, decidendo sul ricorso proposto da
, Parte_1 Parte_2 Parte_5
, , ha riconosciuto alle sole ,
[...] Parte_4 Parte_2 Parte_6
e il diritto all'assegnazione della Carta
[...] Parte_3 elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di cui alla Legge n. 107 del 2015 limitatamente all's.s. 2021/2022 condannando il Controparte_3 all'erogazione del beneficio in parola e compensando le spese tra le parti. Disattesa l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal , il G.L. ha CP_1 ripercorso le posizioni espresse sull'applicazione dell'istituto denominato “carta docente” introdotto dall'art. 1 comma 121° della Legge n. 107/2015 e di come quest'ultima , programmaticamente riservata ai soli docenti di ruolo delle istituzioni scolastiche statali sia stata assoggettata ad una interpretazione conformatrice al dettato della clausola n. 4 par. 1 dell'Accordo quadro allegato alla Direttiva n. 1999/70/CE in ragione della quale Per quanto riguarda le condizioni di impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive”. E poiché la situazione delle docenti a termine risulta equiparabile - dal punto di vista della natura del lavoro , delle condizioni di formazione e delle competenze professionali richieste - a quella del docente di ruolo, non ravvisandosi la sussistenza di ragioni oggettive idonee a giustificare una disparità di trattamento con i docenti di ruolo , si è ritenuto che la clausola dovesse essere letta nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del e non al Controparte_1 personale docente a tempo determinato di tale il beneficio di un vantaggio finanziario CP_1 dell'importo di 500 euro all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica” (cfr. ordinanza CGEU del 18 maggio 2022). Ha concluso, pertanto, il G.L. che la normativa interna, passibile di connotazione discriminatoria, doveva assoggettarsi ad una rivisitazione interpretativa favorevole alla estensione del beneficio anche ai docenti titolari di incarichi a termine per supplenze annuali o fino al termine delle attività didattiche. Rilevato, nondimeno, che le ricorrenti avevano prestato servizio in qualità di supplenti incaricate negli anni 2018/2019, 2020/2021 e 2021/2022 ( , 2019/2020 e 2020/2021 Pt_2
( ), 2018/2019 (Marino) 2021/2022 ( ) 2020/2021 e 2021/2022 ( Parte_4 Parte_5 [...]
) e ritenuta incontestata la circostanza che le supplenze erano state svolte su Pt_3 posto normale o su posto di sostegno e si erano protratte fino al termine delle attività didattiche , ha ritenuto tuttavia ostativo all'integrale riconoscimento del beneficio il dato normativo costituito dall'art. 6 comma 7° D.P.C.M. n 28/11/2016 , secondo il quale le somme non spese entro l'anno scolastico di riferimento potevano essere spese entro l'anno scolastico successivo, ossia entro il 31 agosto dell'anno successivo a quello per il quale il beneficio era stato riconosciuto, dal che discendendo che la carta docenti poteva essere assegnata per l'a.s 2021/2022 essendo ancora interamente fruibile fino al 31/8/2023 mentre non poteva essere riconosciuta per gli anni compresi tra il 2018/2019 ed il 2020/2021 in quanto maturata anteriormente al biennio in corso. Tale capo di sentenza è stato gravato di appello dalle docenti , Pt_1 Pt_2 Parte_3
e per avere il G.L. ritenuto applicabile la normativa regolamentare e la Parte_4 decadenza ad essa riconducibile , a loro dire riferibile ai soli docenti di ruolo . Deducono in proposito che, poiché la disposizione dell'art. 6 del D.P.C.M. dal 28/11/2016
– e quella speculare prevista dall'art. 3 D.P.C.M. del 23/9/2015 - erano state concepite per una platea di destinatari (docenti di ruolo) ai quali il legislatore riconosceva espressamente il diritto all'attribuzione della carta docenti , essa non poteva operare nei confronti di chi – docenti incaricati – non aveva titolo ad avvalersene al momento della messa a disposizione della carta in quanto espressamente escluso dal novero dei potenziali beneficiari. Resiste sul punto il appellato il quale richiamati i principi nel frattempo CP_1 enunciati dalla Corte di cassazione (sentenza n.29961 del 27/10/2023) investita del rinvio pregiudiziale ex art. 363 bis c.p.c. , chiede oggi a questa Corte di adeguarsi all'insegnamento della S.C. e di ponderare, in relazione alle ragioni di difficoltà ermeneutiche poste a base del suddetto intervento nomofilattico, la ricorrenza dei presupposti giustificativi della compensazione integrale delle spese processuali. Tanto premesso il gravame è fondato. La problematica riguardante l'applicazione dell'istituto della carta docenti ed i risvolti discriminatori riconducibili alla fonte normativa nella sua formulazione originaria (art. 1 comma 121° Legge 107/2015) ha conosciuto nel tempo l'intervento conformativo di plurime istanze giurisprudenziali (Consiglio di Stato n. 1842/2022 e CGEU del 18/5/2022) che hanno stigmatizzato , inquanto discriminatoria, l'esclusione del beneficio ai docenti titolari di incarichi a termine. In tale solco si è posta da ultimo la Corte di Cassazione con la pronuncia n. 29661/2023 la quale ha sciolto i molteplici nodi interpretativi innescati dall'applicazione dell'istituto della “carta docenti”.
Premessa l'immanenza alla funzione scolastica dell'esigenza di promuovere la formazione e l'aggiornamento professionale della classe docente necessari a garantire l'erogazione del servizio scolastico , senza distinzione tra docenti di ruolo e non, e che in attuazione di tale obiettivo la L. n. 107/2015 ha introdotto l'istituto della Carta Docente, prevedendo, all'art. 1, co. 121, che «al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il
[...]
, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, Controparte_4 inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124» ed aggiungendo che «la somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile», ciò premesso la S.C. ha ritenuto che la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE ed il principio di non discriminazione ivi sancito ostavano ad una normativa nazionale che riservasse quel beneficio ai soli docenti a tempo indeterminato.
Ha quindi affermato che :

1. La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al CP_1


2. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.


3.Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.


4.L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico. Trasfusi i principi sopra enunciati nella odierna controversia, va dato anzitutto atto della circostanza accertata dal G.L. , rimasta inoppugnata, che gli incarichi di supplenza conferiti alle appellanti risultano tutti conferiti fino al termine delle attività didattiche e presentano pertanto quelle condizioni di omogeneità idonee a determinare la disparità di trattamento censurata. Trattandosi di domanda diretta alla erogazione in forma specifica del beneficio e non essendovi controversia in ordine alla attualità dell'inserimento delle docenti appellanti nel circuito scolastico, va quindi considerata la rilevanza della violazione stigmatizzata dal motivo di gravame che ha censurato la contraddizione logica insita nell'estendere ai docenti precari gli effetti estintivi/impeditivi connessi alla mancata fruizione del beneficio entro l'anno successivo a quello di assegnazione.
Trattasi di principio ricavato da una disposizione - art. 6 commi 6° a 7° D.P.C. M. 28/11/2016 Le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono rese disponibili nella Carta dell'anno scolastico successivo, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate.

7. Le somme non rendicontate correttamente o eventualmente utilizzate per spese inammissibili sono recuperate a valere sulle risorse disponibili sulla Carta con l'erogazione riferita all'anno scolastico successivo - implicante logicamente la situazione del docente il quale, avendo avuto riconosciuto il beneficio in un determinato anno, non ne fruisca nell'anno in corso ed in quello successivo con l'effetto di non potere più fruire dell'attribuzione in quanto recuperata alla disponibilità dello stanziamento . Quello che non è tollerabile è che un siffatto effetto caducatorio possa applicarsi a chi, non avendo avuto accesso alla piattaforma informatica di registrazione ed autenticazione per l'assegnazione della carta, si veda sanzionato per la mancata spendita del beneficio che in quel momento era preclusa dal fatto di non esserne titolare . A tale eventualità fa riferimento il punto della sentenza della S.C. (par. 17.2) laddove si precisa “Quanto alla decadenza per mancata utilizzazione nei fondi nel biennio, su cui parimenti si interroga il giudice del rinvio, è evidente che essa non può operare per fatto del creditore. Dunque, essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice”. Dovendosi rimuovere l'impedimento temporale rilevato dalla sentenza di primo grado, dovrà conclusivamente essere riconosciuta la spettanza del beneficio, anche per le annualità anteriori al biennio siccome individuate nell'a.s. 2018/2019 per la docente
, negli aa.ss. 2018/2019 e 2020/2021 per la docente nell'a.s. 2020/2021 per la Pt_1 Pt_2 docente e negli aa.ss. 2019/2020 e 2020/2021 per la docente . Parte_3 Parte_4
Il tutto oltre interessi legali dalla data di maturazione del beneficio fino al soddisfo, ciò rispondendo alla natura di credito di lavoro della obbligazione di pagamento in oggetto come tale rientrante nella sfera di applicazione dell'art. 429 comma 3° c.p.c. Di tanto andrà pronunciata la parziale riforma della sentenza di primo grado. Trattandosi di questione interpretativa rispetto alla quale l'arresto nomofilattico della S.C. – rilevante sulle questioni trattate – è pervenuto soltanto successivamente alla instaurazione del giudizio sussistono giustificati motivi per pronunciare l'integrale compensazione delle spese anche del presente grado di appello.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, in parziale riforma della sentenza n. 528/2023 emessa dal Tribunale di Marsala in data 27 giugno 2023, dichiara che le appellanti hanno diritto all'attribuzione della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di cui alla Legge n. 107/2015 , rispettivamente: per l'a.s. Parte_1
2018/2019, per gli aa.ss. 2018/2019 e 2020/2021, Parte_2 Parte_3 per l'a.s. 2020/2021 e per gli aa.ss. 2019/2020 e
[...] Parte_4
2020/2021, per l'effetto, condanna il appellato all'accreditamento in favore di CP_1 ciascuna di esse appellanti dei relativi importi commisurati ad € 500,00 in ragione di anno oltre interessi legali dalla data di maturazione del diritto fino al soddisfo.
Conferma nel resto la sentenza di primo grado. Compensa tra le parti le spese del presente grado del giudizio. Palermo 30 gennaio 2025
Il Presidente est.
Michele De Maria