REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
CORTE DI APPELLO DI CATANZARO
Sezione Lavoro
La Corte, riunita in camera di consiglio, così composta:
dr. Emilio Sirianni Presidente estensore dr. Rosario Murgida Consigliere
dr. Antonio Cestone Consigliere
riunita in camera di consiglio ha deliberato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 1215 del Ruolo generale contenzioso Lavoro dell'anno
2023 e vertente tra
(avv. ti Giovanni Rinaldi, Walter Miceli, Nicola Zampieri, Fabio Parte_1
AN e Niccolo Savoia);
appellante
e
; Controparte_1
appellato contumace

Oggetto: appello contro sentenza del tribunale di Crotone. Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente rivendicata da insegnante precaria.
Conclusioni: come da atto di appello.

FATTO E DIRITTO
1. Il tribunale di Crotone, pur riconoscendo, alla stregua degli insegnamenti della giurisprudenza eurounitaria, che l'accesso alla carta elettronica prevista dall'art. 1,
c. 121, della L. n. 107/2015 per l'aggiornamento e la formazione dei docenti di ruolo spetti anche ai docenti precari, ha rigettato il ricorso con cui l'insegnante precario rivendicava il controvalore di quella stessa carta per gli anni Parte_1
scolastici 2017/18, 2018/19, 2019/20 e 2020/21.
2. Con sentenza del 15\6\2023, ha infatti ritenuto che le modalità di accesso e di fruizione della prestazione, previste per i docenti di ruolo, valgano anche per i docenti precari, i quali ben potevano chiedere il beneficio per cui è causa anche durante i precedenti anni scolastici e, ai sensi dell'art. 6, c. 7, del DPCM 28.11.2016,
avrebbero dovuto spendere il relativo importo entro l'anno scolastico successivo e non oltre. Sicché, constatato che l'interessata ha rivendicato il beneficio solo in via giudiziale con ricorso del 23\2\2023, il tribunale ha rigettato il ricorso perché
proposto oltre il biennio successivo all'ultima annualità oggetto di domanda.
3. Il ricorrente impugna la sentenza contestando le argomentazioni su cui si fonda e, in particolare, richiamando, in senso contrario a quelle stesse argomentazioni, la ricostruzione dell'istituto controverso che si rinviene nella sentenza n. 29961/2023
della Cassazione, a tenore della quale il “trascorrere del biennio dal momento in cui il
diritto era sorto” non è di ostacolo al “riconoscimento in sede giudiziale della carta
docente”.
4. Nella contumacia del dicastero appellato, che non si è costituto nonostante la rituale notifica dell'impugnazione alla difesa erariale, il Collegio ha sentito il difensore comparso e ha deciso come da separato dispositivo.
5. L'appello è fondato e merita accoglimento. 6. Invero, alla luce dell'indirizzo nomofilattico invocato dall'appellante, la “carta
docente” spetta anche agli insegnanti non di ruolo “pur in assenza di domanda”¹.
7. Sicché il relativo diritto di credito non soggiace ad altro limite temporale che non sia il decorso del termine di prescrizione (cfr., in particolare, i paragrafi 17.1. e
17.2. della pronuncia di Cassazione a cui si fa rimando, ai sensi dell'art. 118 disp.
att. c.p.c.).
8. Ne consegue, in dissenso dalla contraria opzione ermeneutica recepita dalla gravata sentenza, il riconoscimento in favore dell'appellante – la cui appartenenza al sistema scolastico al momento dell'instaurazione del giudizio è documentata dallo stato matricolare che lo stesso ministero resistente aveva prodotto e dal contratto di assunzione a tempo determinato e parziale del 1.9.2022, in atti – del beneficio che richiede per l'unico anno ancora oggetto di causa, durante il quale ha prestato servizio a tempo parziale² per oltre 180 giorni e sino al termine dell'anno scolastico.
9. La definizione della lite in base all'arresto di legittimità sopravvenuto alla pronuncia della sentenza impugnata e reso a seguito di rinvio pregiudiziale ex art. 363 bis c.p.c., giustifica, ai sensi dell'art. 92, c. 2, c.p.c., la compensazione delle spese processuali.

P.Q.M.


la Corte, definitivamente decidendo sull'appello proposto da Parte_1
avverso la sentenza del Tribunale di Crotone del 15\6\2023, in riforma della sentenza impugnata, così provvede:
1) Condanna il appellato a corrispondere all'appellante il beneficio CP_1
della carta elettronica anche per gli anni scolastici 2017/18, 2018/19, 2019/20 e
2020/21;
2) Compensa le spese di lite fra le parti.
Catanzaro 25\2\2025.
Il Presidente ed estensore
dr. Emilio Sirianni 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ Cass. n. 29961 del 27.10.2023: “La carta docente, prevista dall'art. 1, comma 121, della l. n. 107 del 2015, spetta, pur in assenza di domanda, anche ai docenti non di ruolo, sia a quelli con incarico annuale che a quelli titolari di incarico di docenza fino al termine delle attività didattiche;
in caso di mancato riconoscimento tempestivo del beneficio, i docenti interni al sistema scolastico (iscritti nelle graduatorie di supplenze, incaricati di supplenza o transitati in ruolo) possono chiedere l'adempimento in forma specifica e quindi l'attribuzione della carta secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre a interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data di maturazione del diritto alla sua concreta attribuzione;
di contro, gli insegnanti usciti dal sistema scolastico per cessazione dal servizio o per cancellazione dalle graduatorie, possono chiedere il risarcimento dei danni, da provarsi pure a mezzo di presunzioni e da liquidarsi anche equitativamente, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (quali, ad esempio, la durata della permanenza nel sistema scolastico), nei limiti del valore della carta, salva l'allegazione e la prova specifica di un pregiudizio maggiore”.
1. ² Ai sensi dell'art. 2, c. 1, del DPCM 23.9.2015, attuativo del comma 122 della l. n. 107 del 2015, il beneficio spetta ai docenti “sia a tempo pieno che a tempo parziale”.