REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI sezione controversie di lavoro e di previdenza ed assistenza composta dai magistrati:

1. dr. Vincenza Totaro Presidente

2. dr. Rosa Del Prete Consigliere rel.

3. dr. Anselmo Del Fiacco Giudice Ausiliario riunita in camera di consiglio ha pronunciato in grado di appello il 13/01/2025 la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 1613/2024 r.g. sez. lav., vertente tra
rappresentata e difesa dall'Avv. DE FILIPPO LUCIA e con lo Parte_1
stesso elettivamente domiciliato in STRIANO VIA CAIONCHE 39
Appellante
e
in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti OLIVA ANNA e con gli CP_1
stessi elettivamente domiciliata in NOLA VIA VARIANTE 7 BIS
Appellato
FATTO E DIRITTO
Con atto d'appello depositato in data 13/06/2024 impugnava la Parte_1
sentenza del Tribunale di Nola, in funzione di Giudice del Lavoro, n.407/2024 del 21/02/2024 con la quale era stata dichiarata la cessazione della materia del contendere, avendo l' CP_1
provveduto al pagamento delle somme domandate in giudizio, ma erano state compensate per intero le spese di lite, con la seguente motivazione: “in ragione del pagamento avvenuto prima della celebrazione della prima udienza”.
L'appellante chiedeva la riforma del solo capo relativo alle spese di lite, contestando la mancata applicazione integrale del principio della soccombenza virtuale e l'insussistenza dei presupposti CP_ ex art. 92 cpc per procedere alla compensazione delle spese, avendo l' provveduto al pagamento solo 18 gg. dopo la notifica del ricorso, da sommarsi ai già decorsi 120 gg. dalla notifica del Decreto di Omologa.
1 CP_ Domandava, pertanto, la condanna dell' al pagamento integrale delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio. CP_ Ricostituito il contraddittorio, l' invocava il potere discrezionale del giudice di merito cui
è rimessa la valutazione dell'opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, sia nell'ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi.
Richiamava, altresì, il principio di causalità e concludeva per il rigetto del gravame.
La causa, trattata in modalità cartolare ex art. 127 ter cpc, veniva decisa come da dispositivo in atti.
***
Il gravame concerne la sola statuizione sulle spese di lite, ritenendo l'appellante che la compensazione delle spese, disposta dal Tribunale, sia erronea per difetto dei presupposti di cui all'art. 92 II co. cpc.
La predetta disposizione, della cui violazione si duole la parte, prevede al comma 2 che “Se vi
è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero”.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 77 del 2018, ha dichiarato “l'illegittimità costituzionale dell'art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile, nel testo modificato dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162, nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
La Suprema Corte ha affermato il principio di diritto secondo cui “la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell'art. 92, secondo comma,
c.p.c., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un'esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente”.
Inoltre, continua a restare “estranea al sindacato di legittimità, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell'opportunità di compensare, in tutto o in parte, le spese di lite, e ciò sia nell'ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell'ipotesi di concorso di altre giuste ragioni. ... La valutazione operata dal giudice di merito può essere censurata in cassazione se le spese, come si è già ricordato, sono poste a carico della parte
2 totalmente vittoriosa” (cfr. Cassazione civile sez. lav. - 02/08/2021, n. 22089).
Nel caso di specie, sussistono ragioni analoghe a quelle gravi ed eccezionali di cui all'art. 92 cpc – ravvisabili nel comportamento extraprocessuale delle parti - sicchè la compensazione disposta dal giudice di prime cure può ritenersi conforme al dettato normativo, sia pure per una diversa motivazione, come di seguito esposta.
La Suprema Corte si è di recente pronunziata ed interpretando i principi espressi dalla Corte
Costituzionale nella sentenza sopra citata, ha ritenuto idonea a giustificare la compensazione delle spese la valutazione giudiziale che trovi fondamento “…nella valorizzazione del comportamento delle parti che, per le particolari evenienze del caso concreto, identifichi, da un lato, l'assenza di una manifestamente colpevole inerzia del debitore e, dall'altro, un comportamento della parte creditrice che abbia omesso di porre in atto specifici mezzi finalizzati alla definizione ante litem del contenzioso e che finiscono per incidere sui modi e – come ha detto il giudice del merito – sui tempi per l'evasione della posizione venutasi a creare
e quindi inevitabilmente ad interferire con la causazione della lite” (Cass. ord. 273/2023).
La compensazione delle spese di lite, nel caso di specie, si fonda proprio sul comportamento extraprocessuale della parte privata e degli effetti che ne sono derivati sulla condotta omissiva
CP_ dell'
In particolare, va rilevato che l'inoltro del modello AP/70, cui era tenuto l'assistito, non è avvenuto ritualmente.
Tale atto assolve alla funzione di fornire all'Ente previdenziale tutte le informazioni necessarie in ordine alla liquidazione ed all'erogazione delle provvidenze richieste;
è infatti necessario che CP_ l'istante - titolare del diritto alla prestazione - fornisca all' tra l'altro, anche le indicazioni in ordine all'ufficio ove desidera ricevere il pagamento e alle modalità stesse di pagamento, con eventuale indicazione degli estremi del contro bancario o postale per l'eventuale accredito.
Allo scopo di mettere l'Ente previdenziale nelle condizioni di procedere all'erogazione delle provvidenze richieste è, dunque, necessario che la comunicazione di tali dati avvenga con la trasmissione telematica del c.d. “modello AP70”, come previsto dalle circolari n. 110 del CP_1
30.8.2011 e n. 131/2011 in attuazione dell'art 38 c. 5 DL 78/2010.
Del resto, ai sensi dell'art 1175 c.c. il creditore ha il dovere, secondo i principi di correttezza e buona fede, di collaborare all'adempimento del debitore, fornendogli, quindi correttamente, le informazioni necessarie se non direttamente acquisibili dall'Ente.
L'appellante, inviando irritualmente a mezzo posta elettronica il modello in questione, notificato unitamente al decreto di omologa, ha tenuto un comportamento extraprocessuale che ha causato il mancato (poi tardivo) pagamento;
dunque, l'omissione non è addebitabile a
3 CP_ colpevole inerzia dell' debitore.
Per le ragioni espresse, l'appello va respinto.
Le spese di lite del presente grado seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo secondo i minimi di cui al DM 55/2014 e ss.mm, attesa la notorietà delle questioni trattate.

P.Q.M.

La Corte così decide:
-rigetta l'appello;
-condanna l'appellante alla refusione delle spese del grado che liquida in complessivi euro
337,00 oltre rimborso spese generali, Iva e cpa come per legge.
Il Consigliere estensore Il Presidente dr.ssa Rosa Del Prete dr.ssa Vincenza Totaro
4