Sentenza emessa ai sensi dell'art.127 ter c.p.c.
TRIBUNALE DI CROTONE
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano

Il giudice del lavoro dr. Salvatore Marinò ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE nella causa iscritta al n.363/2023 del Registro Generale e promossa da
, con l'avv. SCIGLIANO PINA Parte_1
Ricorrente nei confronti di
, con l'avv. CARNOVALE MARIAGRAZIA CP_1
Convenuto
***
CONCLUSIONI DELLE PARTI La parte ricorrente ha chiesto: l'accertamento negativo del diritto dell alla CP_1 ripetizione delle somme versate in suo favore –dall'1/3/2021 al 30/9/2021– a titolo di reddito di emergenza di cui agli artt.12 del d.l. n.41/2021 e 36 del d.l. n.73/2021 (richieste dall'Istituto con missive del 5/10/2022 e del 12/10/2022 in atti); vittoria di spese di lite (con distrazione). L' ha contestato gli avversi assunti e ha chiesto il rigetto del ricorso, oltre vittoria CP_1 di spese di lite. MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e deve essere rigettato per le seguenti ragioni.
“In tema di indebito, anche previdenziale, ove l'accipiens chieda l'accertamento negativo della sussistenza del suo obbligo di restituire quanto percepito egli deduce necessariamente in giudizio il diritto alla prestazione già ricevuta, ossia un titolo che consenta di qualificare come adempimento quanto corrispostogli dal convenuto, sicché egli ha l'onere di provare i fatti costitutivi di tale diritto” (Sez. Un., n.18046/2010). Come precisato da Cass., sez. lav., n.198/2011, il suddetto principio trova applicazione in quanto nel provvedimento di recupero emesso in via amministrativa dall'ente previdenziale siano richiamati i tratti essenziali della richiesta di restituzione, quali gli estremi del pagamento e l'indicazione, sia pure sintetica, delle ragioni che non legittimerebbero la corresponsione delle somme erogate, in modo da consentire al
1

percettore della prestazione previdenziale/assistenziale, presunto debitore, di effettuare il necessario controllo sulla sua correttezza. Tanto premesso, nel caso di specie non è applicabile il suesposto principio, atteso che dalla lettura delle missive impugnate dalla parte ricorrente non si comprendono le ragioni delle richieste di restituzione, stante la generica motivazione contenuta nei provvedimenti di recupero (“mancanza dei requisiti di legge”). Da quanto precede discende che, nella fattispecie in esame, grava sull l'onere CP_2 di dimostrare la sussistenza dei fatti costitutivi del diritto alla ripetizione dei presunti indebiti assistenziali oggetto delle missive del 5/10/2022 e del 12/10/2022 impugnate dalla parte ricorrente, questa essendo l'unica conseguenza della carenza motivazionale delle predette missive. Ciò chiarito, questo Giudice ritiene che tale onere sia stato assolto dall il quale CP_1 ha dedotto e dimostrato che il valore del reddito del nucleo familiare della parte ricorrente relativo ai mesi di febbraio 2021 (pari a euro 490: vedi ricevuta invio DMAG in atti) e di aprile 2021 (pari a euro 490: vedi ricevuta invio DMAG in atti) era superiore all'ammontare del beneficio percepito (pari a euro 400: vedi “cassetto previdenziale del cittadino” in atti), elemento che escludeva il diritto all'erogazione del reddito di emergenza. Si riporta di seguito il quadro normativo applicabile al caso di specie. Ai sensi dell'art.12 (co.1) del d.l. n.41/2021, “Nell'anno 2021, il reddito di emergenza di seguito «Rem» di cui all'articolo 82 del decreto-legge 19 maggio 2020, n.34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n.77, è riconosciuto per tre quote, ciascuna pari all'ammontare di cui all'articolo 82, comma 5, del medesimo decreto-legge n.34 del 2020, relative alle mensilità di marzo, aprile e maggio 2021, ai nuclei familiari in condizioni di necessità economica in conseguenza dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 che siano in possesso cumulativamente dei seguenti requisiti: a) un valore del reddito familiare nel mese di febbraio 2021 inferiore ad una soglia pari all'ammontare di cui all'articolo 82, comma 5, del decreto-legge n.34 del 2020 […]”. A mente dell'art.36 (co.1 e 2) del d.l. n.73/2021, “Per l'anno 2021 sono riconosciute, su domanda, ulteriori quattro quote di reddito di emergenza (di seguito "Rem"), relative alle mensilità di giugno, luglio, agosto e settembre 2021, oltre a quanto previsto all'articolo 12, comma 1, del decreto-legge 22 marzo 2021, n.41, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 maggio 2021, n.69. Ciascuna quota è della misura prevista al comma 1 del citato articolo 12. Ai fini del riconoscimento delle quote di Rem di cui al comma 1, si applicano i requisiti previsti dall'articolo 12, comma 1, del decreto-legge 22 marzo 2021, n.41, fatta eccezione per il valore del reddito familiare di cui al comma 1, lettera a), del medesimo articolo 12, che è riferito al mese di aprile 2021”. Ai sensi dell'art.82 (co.5) del d.l. n.34/2020, “Ciascuna quota del Rem è determinata in un ammontare pari a 400 euro, moltiplicati per il corrispondente parametro della scala di equivalenza [pari ad 1 per il primo componente del nucleo familiare e
2 incrementato di 0,4 per ogni ulteriore componente di età maggiore di anni 18 e di
0,2 per ogni ulteriore componente di minore età] di cui all'articolo 2, comma 4, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n.4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019, n.26, fino ad un massimo di 2, corrispondente a 800 euro, ovvero fino ad un massimo di 2,1 nel caso in cui nel nucleo familiare siano presenti componenti in condizioni di disabilità grave o non autosufficienza come definite ai fini ISEE”. Tornando alla fattispecie in esame, non può inoltre ritenersi che il valore del reddito del nucleo familiare della parte ricorrente dovesse essere determinato al netto delle ritenute fiscali, perché il tenore letterale dell'art.12 (co.1) del d.l. n.41/2021 non depone in tal senso. D'altronde, è la stessa sentenza della Suprema Corte citata nelle note scritte depositate telematicamente in data 19/5/2023 (Cass., sez. lav., n.16599/2020) a smentire la prospettazione della parte ricorrente, atteso che la pronuncia in parola stabilisce che il limite di reddito per conseguire il diritto alla pensione di inabilità civile deve essere calcolato considerando la base imponibile ai fini IRPEF al netto esclusivamente degli oneri deducibili ex art.10 T.U.I.R. (e non anche al netto dell'IRPEF). Quanto, infine, all'eccezione di irripetibilità delle somme recuperate dall' , trattasi CP_1 di una lagnanza che non coglie nel segno perché è stato lo stesso legislatore a prevedere espressamente, in relazione al reddito di emergenza, la ripetibilità dell'indebito qualora in seguito a verifiche e controlli emerga il mancato possesso dei requisiti (art.82, co.9, d.l.34/2020), norma speciale certamente applicabile al caso di specie.
Per quanto esposto, il ricorso è infondato e deve essere rigettato. Il contrasto giurisprudenziale sulla materia del contendere formatosi in questo Tribunale (vedi sentenze n.80/2024 e 185/2024) giustifica l'integrale compensazione tra le parti delle spese di lite.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Spese compensate. Crotone, 18/04/2025.
Il Giudice
(dott. Salvatore Marinò)
3