REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il giudice del tribunale di Napoli in funzione di giudice del lavoro dott. Ada Bonfiglio ha emesso, all'udienza di discussione del 21/05/2025, la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n.24762 del ruolo gen. dell'anno 2024
TRA
in proprio e n.q. di legale rappresentante della Parte_1 Controparte_1 [...]
, rappresentato e difeso, in virtù di mandato in atti, dall' avv.to Catello Parte_2
Ruopoli, presso il quale elettivamente domicilia;

ricorrente
E
in persona del legale rappresentante p.t. CP_2 rappresentato e difeso, in virtù di procura generale alle liti, dall'avv. Gianfranco Pepe, presso il quale elettivamente domicilia;
convenuto
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso pervenuto in data 13.11.2024 - per rimessione della causa dalle sezioni civili ordinarie di questo Tribunale - il ricorrente indicato in epigrafe ha dedotto di aver ricevuto l' ordinanza ingiunzione n. OI - 000829737 relativa ad atto di accertamento n.
.5106.10/11/2017.0131066 del 10.11.2017, riferita all'anno 2016 , a lui notificata il CP_2
27.09.2024 in qualità di legale rapp. te p.t della soc. ; di CP_1 Parte_2 aver altresì ricevuto l'ordinanza ingiunzione n. OI – 000838494 relativa ad atto di accertamento n. .5106.10/11/2017.0131067 del 10.11.2017 riferita all'anno 2016, CP_2
notificata il 27.09.2024 alla società quale obbligata in Parte_3
solido; che dette ordinanze si fondano su un unico atto di accertamento del 10.11.2017, mai

ricevuto;
che dalla lettura dell'ordinanza emerge che tale atto di accertamento faccia riferimento al "Mancato versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori" da cui è derivata l'applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria di € 669,50; che dall'atto impugnato si evince che l'asserita infrazione amministrativa è stata commessa nel 2016; che l'ordinanza ingiunzione oggi impugnata risulta illegittima e deve essere annullata poiché, anche qualora l'istituto dimostrasse l'avvenuta notifica del prodromico atto di accertamento, risulterebbe comunque prescritto il presunto diritto a riscuotere le somme dovute per le presunte violazioni, essendo decorso il termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione;
che invero , essendo la contestata infrazione commessa nell'anno 2016, all'atto della notifica della ordinanza ingiunzione -27.09.2024-, risultano abbondantemente decorsi oltre 5 anni, tali da far maturare la prescrizione;
che la prescrizione quinquennale deve ritenersi maturata anche qualora dovesse emergere l'avvenuta notifica dell'atto di accertamento del 10.11.2017, essendo decorsi oltre 5 anni alla data della notifica dell'ordinanza ingiunzione del
27.09.2024.
Tanto premesso, ha concluso chiedendo “ in Via Principale e Preliminare: Sospendere
l'opposta Ordinanza ingiunzione stante la sussistenza di fumus e comunque per l'evidente pregiudizio economico;
Nel merito:

1. Nell'accogliere il presente ricorso, dichiarare, per le motivazioni di cui in premessa, la nullità e/o annullabilità:
- dell'Ordinanza Ingiunzione n. OI - 000829737 relativa ad Atto di Accertamento n.
.5106.10/11/2017.0131066 del 10.11.2017 riferita all'anno 2016, notificata al sig. CP_2 [...]
quale legale rapp.te p.t. della soc. “ ” Parte_1 Parte_3
- dell'Ordinanza Ingiunzione n. OI - 000838494 relativa ad Atto di Accertamento n.
.5106.10/11/2017.0131067 del 10.11.2017 riferita all'anno 2016, notificata alla società CP_2
“ ” quale obbligata in solido. Parte_3
CP_ 2. Dichiarare che il ricorrente non è tenuto a dover corrispondere al resistente la somma portata nelle Ordinanze ingiunzioni impugnate stante l'estinzione del diritto vantato dall'Ente per intervenuta prescrizione.” Spese vinte.
Nel resistere alla domanda l ne ha dedotto l'infondatezza in fatto ed in diritto CP_2 chiedendone l'integrale rigetto.
In particolare, ha rappresentato che l'iter amministrativo seguito nell'adozione del provvedimento è immune da vizi, avendo emesso e motivato l'atto in conformità alla specifica disciplina di legge in materia;
ha evidenziato di aver regolarmente notificato al trasgressore il provvedimento di accertamento della violazione prima di emettere l'ordinanza ingiunzione;
che nello specifico, l'accertamento in esame con protocollo
.5106.10/11/2017.0131066 risulta notificato il 13-02-2018 a CP_2 Parte_4
, quale legale rappresentante della società
[...] Parte_3
che inoltre l'accertamento con protocollo .5106.10/11/2017.0131067, risulta
[...] CP_2
notificato il 16-02-2018 a presso la sede Parte_3 Parte_3
legale; che parte ricorrente non ha provveduto al versamento integrale nei 3 mesi dalla notifica dell'accertamento della violazione l'uno del 13-02-2018, l'altro del 16-02-2018 e, pertanto, l'ufficio ha emesso le ordinanze-ingiunzioni impugnate;
ha infine evidenziato che parte ricorrente non ha contestato specificamente il mancato versamento delle ritenute previdenziali di cui all'ordinanza ingiunzione opposta con conseguente piena fondatezza della sanzione amministrativa applicata.
******
Al fine della preliminare delimitazione del tema d'indagine, deve evidenziarsi che l'opposizione è fondata su un unico ordine di motivi e segnatamente nell'asserita omessa notifica dell'accertamento della violazione e quindi dell'estinzione della sanzione, determinata in € 669,50, riferita ad una violazione commessa nell'anno 2016, per decorso del termine quinquennale di prescrizione, ai sensi dell'art. 28 Legge 689/81.
L' ha dedotto di aver notificato l'accertamento con protocollo CP_2
.5106.10/11/2017.0131066 il 13-02-2018 a , quale legale CP_2 Parte_1
rappresentante della società e Parte_3
l'accertamento con protocollo .5106.10/11/2017.0131067, il 16-02-2018 a CP_2
Parte_3
La circostanza risulta provata unicamente per la notifica al coobbligato solidale, Pt_3
mediante il deposito della raccomandata posta con AR recapitata al predetto ( cfr nella prod
). CP_2
Ai sensi dell'art 28 della legge 689/1981 “Il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni indicate dalla presente legge si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione.
L'interruzione della prescrizione è regolata dalle norme del codice civile.”
Ne consegue che, alla data della notifica dell'OI, (27.09.2024) la sanzione amministrativa si
è estinta per decorso del termine quinquennale sancito dalla norma citata, fatto decorrere dalla data di notifica dell'atto di accertamento (13.2.2018) a , pur tenuto conto Parte_1 della sospensione prescritta dall'art 103 comma 6-bis del d.l. 18/2020 conv in l. 27/2020 dal
23.02.2020 al 31.05.2020.
Ne consegue che l'unico motivo di opposizione contenuto nel ricorso è fondato e va accolto
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo

P.Q.M.

a) accoglie l'opposizione e per l'effetto dichiara estinta la sanzione amministrativa di cui alla OI-000829737 e alla OI-000838494 per l'annualità 2016
b) condanna l al pagamento delle spese di giudizio che si liquidano in complessivi € CP_2
350,00 oltre spese generali IVA e CPA come per legge con attribuzione
Napoli 21.05.2025
Il giudice del lavoro
Dott.ssa Ada Bonfiglio