Proc. n. 1135/2021 R.G.
TRIBUNALE DI POTENZA
SEZIONE CIVILE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Potenza, Sezione Civile, in persona del Giudice monocratico dott. Generoso Valitutti, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile in secondo grado, iscritta al ruolo generale degli affari civili contenziosi il 16/04/2021 al n. 1135/2021 R.G. avente ad oggetto: appello avverso alla sentenza del Giudice di Pace di Potenza sentenza n.
464/2020, pubblicata in data 26/10/2020
TRA
– (c.f. , in persona del legale Parte_1 P.IVA_1
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dall'Avv. Rosaria Ditolve, elettivamente domiciliata presso la Filiale della società ubicata in via Grippo snc – Potenza;

APPELLANTE
E
(C.F. ) e Controparte_1 C.F._1 [...]
(C.F. ), entrambi rappresentati e CP_2 C.F._2 difesi, giusta procura in atti, dall'Avv. Luigi Cillis, presso il cui studio elettivamente domiciliano in Pietragalla (PZ) al viale Europa n. 35;
APPELLATI
CONCLUSIONI DELLE PARTI
All'udienza del 05/03/2025, sostituita con il deposito di note di trattazione scritta ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., i procuratori delle parti costituite concludevano come da rispettivi scritti difensivi, da intendersi in questa sede richiamati.
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
1. Con atto di citazione in appello, ritualmente notificato, Parte_1
interponeva gravame avverso alla sentenza del Giudice di Pace di
[...]
1
Proc. n. 1135/2021 R.G.
Potenza n. 464/2020, pubblicata in data 26/10/2020, con la quale il primo giudice respingeva l'opposizione proposta avverso al decreto ingiuntivo n.
123/2020, intimante, su istanza degli appellati e Controparte_1 [...]
il pagamento di € 1.000,00, oltre interessi come per legge e CP_2
spese della procedura di ingiunzione, sul presupposto che la società appellante non avesse (indebitamente) acconsentito alla Parte_1
liquidazione di un buono postale fruttifero emesso in data 06/06/2002 presso l'ufficio postale di Pietragalla.
1.1. L'appellante proponeva un unico motivo, a mezzo del quale contestava la violazione, da parte del primo giudice, della disciplina normativa della prescrizione dei buoni.
2. Ritualmente costituitisi in giudizio, gli appellati e Controparte_1 contestavano l'avverso gravame, invocandone Controparte_2
l'inammissibilità e l'infondatezza e, pertanto, concludendo per il relativo rigetto.
3. Non necessitando di approfondimenti istruttori, la causa veniva rinviata per la precisazione delle conclusioni, e all'udienza del 05/03/2025 veniva rimessa in decisione, previa concessione dei termini di cui all'art. 190 c.p.c. vigente ratione temporis.
4. Così brevemente ricostruito il sostrato fattuale della controversia e il relativo iter procedimentale, il Tribunale ritiene che lo scrutinio nel merito dell'odierno gravame sia precluso, risultando l'appello inammissibile per le ragioni che seguitano.
5. Anzitutto, è d'uopo rimarcare come la questio iuris si attagli ad una controversia di valore non superiore ad € 1.100, in quanto il dichiarato valore della causa in primo grado (nonché quello dichiarato nel presente procedimento) era di € 1.000,00; invero, per stabilire se la causa decisa dal giudice di pace sia di valore inferiore o superiore ad € 1.100, non si può tenere conto delle spese successive alla proposizione della domanda, a ciò ostandovi il disposto dell'art. 10 c.p.c.: sicché, nella determinazione del valore della causa, non rilevano le spese processuali liquidate dal giudice che ha pronunciato il provvedimento oggetto di opposizione (in tal senso
Cass. n. 10626/2012; più recentemente anche Cass. n. 10188/2021).
2
Proc. n. 1135/2021 R.G.
6. Posto, dunque, che il valore della causa è inferiore alla soglia di €
1.100, il quadro normativo di riferimento deve essere individuato nell'articolo 113 secondo comma c.p.c. (il Giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede millecento euro…) e nell'articolo
339 terzo comma c.p.c., che - nella formulazione introdotta dall'articolo 1 del Decreto legislativo n. 40 del 2006 applicabile ratione temporis al presente giudizio in virtù della norma transitoria dettata dall'articolo 27 del suddetto Decreto legislativo, essendo stata la sentenza impugnata pubblicata in data successiva al 3 Marzo 2006 - stabilisce che le sentenze del Giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell'articolo 113 secondo comma sono appellabili esclusivamente per violazione delle norme del procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia: quindi, le sentenze emesse dal Giudice di pace nell'ambito del limite della sua giurisdizione equitativa necessaria sono impugnabili soltanto con l'appello a motivi limitati di cui al terzo comma dell'articolo 339 c.p.c., con la precisazione che la formula "violazione delle norme sul procedimento" comprende i motivi attinenti alla giurisdizione, la nullità della sentenza o del procedimento e la violazione delle norme sulla competenza (in tal senso ex plurimis Corte di cassazione n. 6410 del 2013).
6.1. Altrimenti a dirsi, allorquando il valore della causa rientri nel limite di cui al comma secondo dell'art. 113 c.p.c., la giurisdizione del giudice di pace sarà ad equità necessaria, e le relative pronunce saranno contestabili soltanto con l'appello a motivi limitati di cui al comma 3 dell'art. 339 c.p.c.
(Cass. n. 6410/2013; Cass. n. 19050/2017).
6.2. Peraltro, per stabilire se una sentenza del giudice di pace sia stata pronunciata o meno secondo equità (e sia quindi appellabile solo nei limiti di cui al comma 3 dell'art. 339 c.p.c.) occorre avere riguardo non già al contenuto della decisione, ma soltanto al valore della causa, da determinarsi secondo i principi di cui agli artt. 10 e ss. c.p.c. (si vedano, ex multis, Cass,
n, 4890/2007; Cass. n. 9432/2012; Cass. n. 3290/2018).
7. Orbene, chiarito che la controversia rientra nell'ambito della giurisdizione equitativa necessaria del giudice di pace, e pertanto la relativa decisione risulta avversabile soltanto mediante l'appello a critica vincolata
3
Proc. n. 1135/2021 R.G.
di cui al terzo comma dell'articolo 339 c.p.c., è agevole rilevare come, nel caso di specie, non sia stato articolato alcuno dei vizi (violazione delle norme sul procedimento, costituzionali o comunitarie ovvero violazione dei principi regolatori della materia) legittimanti l'odierna impugnazione.
7.1. Pacifica la non ricorrenza di una ipotesi di violazione di norme costituzionali o comunitarie, ovvero ancora di norme sul procedimento, non si rinviene, nel corpo dell'impugnazione, una chiara enucleazione di quale sia il principio regolatore violato, né di come la regola equitativa individuata dal giudice di pace si ponga in contrasto con esso (Cass. n.
284/2007; Cass. n. 8466/2010).
7.2. Dalla lettura del gravame, infatti, pare evincersi che le doglianze si attaglino alla contestazione, di merito, concernente la disciplina della prescrizione.
Ebbene, è evidente che, con tali doglianze, si è inteso denunziare non già la violazione di principi regolatori della materia [i quali, peraltro, non corrispondono a singole norme regolatrici della specifica materia in questione, né alle regole accessorie e contingenti che non la qualificano nella sua essenza, ma costituiscono enunciati desumibili dalla disciplina positiva complessiva della materia stessa (si veda Cassazione civile sez. III,
23/11/2022, n.34432)] quanto, piuttosto, degli errores in iudicando, consistiti nello scorretto esercizio del potere di valutazione del materiale processuale, che evidentemente esula dal limitato novero di vizi deducibili avverso le sentenze pronunciate dal G.d.P. in cause di valore inferiore ad €
1.100.
8. Alla luce di tutti i motivi sin qui esposti, deve concludersi per la dichiarazione in inammissibilità dell'appello, e la conseguente conferma della sentenza impugnata.
8.1. A tale conclusione, peraltro, non osta la circostanza che tale inammissibilità non sia stata eccepita dagli, in quanto è pacifico il principio per cui l'inammissibilità dell'appello (proposto avverso alle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità), attenendo ai presupposti dell'impugnazione, è rilevabile d'ufficio, anche per la prima volta in sede di legittimità (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 21110 del 31/10/2005; Cass. Sez.
1, Sentenza n. 22256 del 25/09/2017).
4
Proc. n. 1135/2021 R.G.
8.2. A ciò si aggiunga che, vertendo tale circostanza sui presupposti dell'impugnazione e, dunque, costituendo questione di puro diritto, non è soggetta al divieto della decisione sulla base di argomenti non sottoposti al previo contraddittorio delle parti di cui all'art. 101 co. 2 c.p.c. (Cass. n.
15019/2016, secondo cui è consentito che il contraddittorio non venga previamente suscitato quando si tratti di questioni di rito;
analogamente si vedano anche Cass. n. 16049/2018, n. 22778/2019, n. 11724/2021, n.
1617/2022).
9. Quanto alle spese di lite, le stesse vanno poste a carico dell'appellante soccombente nella misura liquidata in dispositivo, facendo applicazione dei valori tabellari medi di cui al D.M. 55/2014, parametrati al disputatum
(scaglione fino a € 1.100) con esclusione della fase di istruzione/trattazione in quanto non svolta, con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario.
10. Stante l'inammissibilità dell'appello, ai sensi dell'art. 13, comma 1 - quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, questo giudice deve dichiarare la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell'appellante principale, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'appello, a norma del comma 1 - bis dello stesso art. 13.


P.Q.M.


Il Tribunale di Potenza, sezione civile, in persona del giudice dott.
Generoso Valitutti, definitivamente pronunciando sull'appello proposto nel procedimento avente n. 1135/2021 R.G., ogni altra istanza, difesa, eccezione e deduzione respinta, così provvede:
1. Dichiara inammissibile l'appello;
2. Condanna l'appellante alla refusione delle spese di lite in favore dell'appellato, che si liquidano in € 462 per compenso professionale, oltre rimborso spese generali, iva e cpa come per legge, con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario;

3. Dichiara la sussistenza, ai sensi dell'art. 13, comma 1 - quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dei presupposti per il versamento, da parte dell'appellante,
5
Proc. n. 1135/2021 R.G.
dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'appello, a norma del comma 1 - bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Potenza in data 16/06/2025.
Il Giudice
Dott. Generoso Valitutti

6