REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI VALLO DELLA LUCANIA
SEZIONE LAVORO
Il Giudice dott. Mario Miele, all'udienza del 08/07/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa proposta da civile iscritta al n. 1439/2018 R.G. Sezione Lavoro, avente ad oggetto: “Altre ipotesi” e vertente fra
( ) rappresentato e difeso Parte_1 C.F._1
dall'Avv.to Emilio Miglino, come da procura versata in atti;

ricorrente
E
Controparte_1 P.IVA_1
rappresentata e difesa dall'Avv.to Ciro Sammartino, come da procura versata in atti;
resistente
E
), in persona del Presidente legale rappresentante pro CP_2 P.IVA_2
tempore, in proprio nonché per la Controparte_3
rappresentato e difeso
[...] P.IVA_3
dall'Avv.to Agostino Di Feo in virtù di procura generale alle liti del
21/07/2015 a rogito Dr. Notaio in Roma, Rep. 80974; Persona_1
resistente
E
Controparte_4 P.IVA_4 in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall' Avv.
Teresa Castellucci, giusta procura generale alle liti con atto per Notar Per_2
di Napoli, in data 18.06.2014 rep. N.17705 racc. 8545.
[...]
FATTO E DIRITTO

1.1 Con ricorso depositato in data 11/09/2018 proponeva ricorso Pt_1
avverso intimazione di pagamento identificata dal n.10020189005912712/000, rilevando che “al dettaglio della impugnata intimazione di pagamento si rileva che la controparte pretende il pagamento della suddetta somma a causa del mancato versamento di contributi e premi per un CP_2 CP_4
totale di €.25.545,75”, senza però individuare i singoli atti impugnati.
Il ricorrente deduceva/lamentava che si trattava di cartelle mai notificate ed in ogni caso di crediti prescritti, chiedendo che il Tribunale di Vallo della
Lucania (in funzione di giudice del lavoro) accertasse e dichiarasse la nullità per omessa notifica delle cartelle di pagamento e l'inesistenza dei crediti in questione per intervenuta prescrizione.
Instaurato il contraddittorio, si costituivano e contrastavano la domanda l' , l' (anche per conto della e Controparte_5 CP_2 CP_3
l' . CP_4
Quanto al resto, si rinvia agli atti di causa ed a quelli di parte, non senza evidenziare che in data odierna la causa è stata ritenuta per la decisione.

2.1 In primo luogo si rileva che gli atti di cui è oggi è competente questo
Tribunale sono i seguenti: 10020140031031278000, 10020150021062065000,
40020130005914216000, 40020130006417325000, 40020140000115140000,
40020140002275972000, 40020140005056672000, 40020140005282910000,
40020140006308031000, 40020140008658810000 e 40020150005907508000.
Da un esame della documentazione prodotta in atti risulta che la maggior parte dei titoli posti alla base dell'intimazione di pagamento risultano regolarmente notificati (in alcuni casi più volte, attesa la produzione di intimazione di
Pag. 2 di 4 pagamento del 2017 che comprendeva alcuni dei titoli attivati con l'odierna, impugnata, opposizione).
Si rileva mancata produzione della notifica dell'avviso di addebito n°
40020140005282910000. Parimenti risultano notificate “per avvenuta giacenza” ma senza produzione di CAD le cartelle n°
40020140002275972000 e n° 4002014000630803100, non dimostrando la notifica l'apposizione sulla busta della dicitura “compiuta giacenza” o similari. Tali titoli pertanto oggi sono nulli.
Il resto dei titoli regolarmente notificato, né è possibile l'intervenuta prescrizione degli stessi atteso l'anno d'emissione dei singoli titoli (dal 2014).

3.1 Sussistono i presupposti per la compensazione delle spese di lite, stante la soccombenza reciproca.


P.Q.M.

il Tribunale di Vallo della Lucania, in funzione di giudice del lavoro e della previdenza, definitivamente pronunciando sul ricorso proposto da nei confronti dell Parte_1 Controparte_5
, dell' (costituitosi
[...] Controparte_6
anche in nome e per conto della Controparte_7
e dell così provvede:
[...] CP_4
1) ammette parzialmente la domanda, dichiarando nulle e non dovute le somme portate degli avvisi di addebito n° 40020140005282910000, n°
40020140002275972000 e n° 4002014000630803100 per omessa notifica delle stesse, ritenendo l'intimazione di pagamento nulla in relazione a detti titoli;

2) compensa interamente le spese processuali.
Così deciso in Vallo della Lucania, 08/07/2025
Il Giudice
Pag. 3 di 4 Dott. Mario Miele
Pag. 4 di 4