N. R.G. 2024/9726

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO
Nona Sezione Civile
Il Tribunale, nella persona del Giudice Tiziana De Fazio, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. r.g. 9726/2024 promossa da: ato a Callao, Perù, l'8 gennaio 1926 Controparte_1
nata a [...], Callao, Perù, il 17 giugno 1951 Parte_1
nata a [...], Lima, Perù, il 16 aprile 1975 in proprio e unitamente Controparte_2
a entrambi quali esercenti la responsabilità genitoriale sulla minore Controparte_3
nata a [...], Lima, Perù, il 4 settembre 2010 Persona_1
nato a [...], Lima, Perù, il 31 dicembre 2003 Controparte_4
nata a [...], Lima, Perù, il 19 luglio 1978 in proprio e unitamente Parte_2
a entrambi quali esercenti la responsabilità genitoriale sui minori Controparte_5 [...]
nato a [...], Lima, Perù, il 3 ottobre 2008 e Persona_2 Persona_3
nata a [...], Lima, Perù, l'11 novembre 2010
[...]
nata a [...], Callao, Perù, il 7 luglio 1984; Controparte_6
nata a [...], Perù, il 4 febbraio 1979, in proprio e unitamente Persona_4
a entrambi quali esercenti la responsabilità genitoriale sui minori Controparte_7 [...]
nato a [...], Lima, Perù, il 9 marzo 2011; Persona_5 Controparte_8
nato a [...], Lima, Perù, il 7 gennaio 2013 e nata a
[...] Controparte_9
San Borja, Lima, Perù, il 24 febbraio 2014
nato a [...], Callao, Perù, il 25 marzo 1980 in proprio e Controparte_10
unitamente a entrambi quali esercenti la responsabilità genitoriale sulla Controparte_11
minore nata a [...], Lima, Perù, il 24 marzo 2022 Persona_6
nato a [...], Callao, Perù, il 29 maggio 1940 Parte_3
nato a [...], Callao, Perù, il 28 novembre 1969 Parte_4 nata a [...], Callao, Perù, il 22 giugno 1964 Parte_5
nato a [...], Callao, Perù, il 16 agosto 1965 in Parte_6
proprio e unitamente a entrambi quali esercenti la responsabilità Controparte_12
genitoriale sui minori nata a [...], Persona_7
Lima, Perù, il 6 novembre 2012; nato a [...] Parte_7
Surco, Lima, Perù, il 29 marzo 2015 e nata a Parte_8
Santiago de Surco, Lima, Perù, il 29 marzo 2015
nata a [...], Callao, Perù, il 23 settembre 1967 Controparte_13
nata a [...], Iquitos, Perù, il 17 giugno 1973, in proprio Parte_9
e unitamente a ntrambi quali esercenti la responsabilità genitoriale Controparte_14
sui figli nato a [...], California, Stati Uniti Persona_8
d'America, il 22 giugno 2008 e nato a [...], Controparte_15
Florida, Stati Uniti d'America, il 18 dicembre 2012
nato a [...], Lima, Perù, 6 novembre 1997 Controparte_16
nata a [...], Lima, Perù, il 3 gennaio 1985 Controparte_17
nata a [...], Lima, Perù, il 30 settembre 1987 Parte_10
nata a [...], Lima, Perù, il 10 ottobre 1993 Controparte_18
nato a [...], Lima, Perù, il 23 luglio 1999 Controparte_19
nato a [...], Lima, Perù, il 2 giugno 1994 Controparte_20
nato a [...], Lima, Perù, l'11 agosto 1999 Controparte_21
nata a [...], Callao, Perù, il 16 novembre 1947 Controparte_22
nata a [...], Callao, Perù, il 27 novembre 1954 Controparte_23
nato a [...], Lima, Perù, il 20 novembre 1985 Controparte_24
nato a [...], Callao, Perù, il 21 luglio 1965 Controparte_25
nato a [...], Perù, il 20 aprile 1968 in proprio e Controparte_26
unitamente a entrambi quali esercenti la responsabilità genitoriale sul minore Controparte_27
nato a [...], Argentina, il 22 novembre 2011 Persona_9
nato a [...], Lima, Perù, il 31 dicembre 1976 in proprio e Controparte_28
unitamente a entrambi quali esercenti la responsabilità genitoriale sui minori Controparte_29
nata a [...], Lima, Perù, il 14 maggio 2008 e Persona_10 Parte_11
nato a [...], Lima, Perù, 20 maggio 2013
[...]
nato a [...], Lima, Perù, il 25 settembre 1992 Parte_12
nato a [...], Lima, Perù, il 26 dicembre 1995 Parte_13
nato a [...], Lima, Perù, il 18 luglio 1998 Parte_14 rappresentati e difesi dall'avv. prof. Vincenzo Zeno-Zencovich presso il suo studio in Roma, vicolo
Orbitelli 31, sono elettivamente domiciliati pec Email_1
come da procura in atti;
ricorrenti contro
in persona del Ministro pro tempore Controparte_30
resistente non costituito
Con l'intervento del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Torino
Oggetto: riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis
Conclusioni di parte ricorrente: “accertare e dichiarare che i ricorrenti 1. Controparte_1
(cognome materno nato a [...], Perù, l'8 gennaio 1926 2. CP_1 Parte_1
(cognome materno nata a [...], Callao, Perù, il 17 giugno 1951 3. GE IU Pt_1
(cognome materno ) nata a [...], Lima, Perù, il 16 aprile 1975 4. CP_1 Persona_1
(cognome materno ) nata a [...], Lima, Perù, il 4 settembre 2010 5. CP_2 CP_4
(cognome materno ), nato a [...], Lima, Perù, il 31 dicembre 2003 6. CP_2 Pt_2
(cognome materno ) nata a [...], Lima, Perù, il 19 luglio 1978 7.
[...] CP_1 Per_2
(cognome materno ) nato a [...], Lima, Perù, il 3 ottobre 2008 8.
[...] CP_2
cognome materno ) nata a [...], Lima, Perù, l'11 novembre Persona_3 CP_2
2010 9. (cognome materno , nata a [...], Callao, Perù, il 7 luglio Controparte_6 CP_6
1984 10. (cognome materno ) nato a [...], Lima, Perù Persona_11 CP_1
il 2 dicembre 2016 11. (cognome materno nata a [...], Perù, Persona_4 CP_6
il 4 febbraio 1979 12. (cognome materno ) nato a [...], Lima, Persona_5 CP_1
Perù, il 9 marzo 2011 13. (cognome materno ) nato a [...], Lima, CP_8 CP_1
Perù, il 7 gennaio 2013 14. (cognome materno ) nata a [...], Lima, CP_9 CP_1
Perù, il 24 febbraio 2014 15. (cognome materno nato a [...], Controparte_10 CP_6
Callao, Perù, il 25 marzo 1980 16. (cognome materno ) nata a [...]_6 CP_11
Borja, Lima, Perù, il 24 marzo 2022 17. (cognome materno Parte_3 Pt_3
nato a [...], Callao, Perù, il 29 maggio 1940 18. (cognome materno Parte_4
nato a [...], Callao, Perù, il 28 novembre 1969 19. Pt_4 Parte_5
Per_1 (cognome materno nata a [...], , il [...] 20. Pt_4 Per_12
[...]
Per_1
(cognome materno nato a [...], , il 16 agosto Parte_6 Pt_4 Per_12
1965 21. (cognome materno ) nata a [...], Persona_7 Controparte_12
Lima, Perù, il 6 novembre 2012 22. (cognome materno ) Parte_6 Controparte_12 Per_1 nato a [...], Lima, l 29 marzo 2015 23. (cognome materno Parte_8
) nata a [...], Lima, Perù, il 29 marzo 2015 24. Controparte_12 Controparte_13
Per_1
(cognome materno nata a [...], , il [...]
[...] Pt_4 Per_12
Per_1 25. (cognome materno nata a [...], Iquitos, il 17 Parte_9 Pt_4
giugno 1973 26. (cognome materno ) nato a [...], Persona_8 CP_1
California, Stati Uniti d'America, il 22 giugno 2008 27. Controparte_15
(cognome materno ) nato a [...], Florida, Stati Uniti d'America, il 18 dicembre 2012 CP_1
Per_1 28. (cognome materno , nato a [...], Lima, 6 Controparte_16 CP_16
novembre 1997 29. (cognome materno ), nata a [...], Controparte_17 CP_1
Per_1 Lima, l 3 gennaio 1985 30. (cognome materno ), nata Parte_10 CP_1
a San Isidro, Lima, Perù, il 30 settembre 1987 31. (cognome materno Controparte_18
), nata a [...], Lima, Perù, il 10 ottobre 1993 32. CP_1 Controparte_19
Per_1 (cognome materno ) nato a [...], Lima, il 23 luglio 1999 33. CP_1
[...]
(cognome materno ), nato a [...], Lima, Perù, il 2 CP_20 CP_1
giugno 1994 34. (cognome materno ), nato a [...], Controparte_21 CP_1
Per_1 Lima, l'11 agosto 1999 35. (cognome materno nata Controparte_22 Pt_3
Per_1 Part a La Punta, , il 16 novembre 1947 36. (cognome materno Per_12 Controparte_23
Per_1
, nata a [...], , il [...] 37. (cognome materno
[...] Per_12 CP_24
Per_1
), nato a [...], Lima, il 20 novembre 1985 38. CP_1 Controparte_25
Per_1 (cognome materno ), nato a [...], , il [...] 39. CP_25 Per_12
[...]
Per_1
(cognome materno ), nato a , il 20 aprile 1968 40. CP_26 CP_25 Per_12
(cognome materno , nato a [...], Argentina, il 22 Persona_9 CP_27
Per_1 novembre 2011 41. (cognome materno ), nato a [...], Lima, il CP_28 CP_1
Per_1 31 dicembre 1976 42. (cognome materno ), nata a [...], Lima, Persona_10 CP_29
il 14 maggio 2008 43. (cognome materno ), nato a [...], Parte_11 CP_29
Per_1 Lima, 20 maggio 2013 44. (cognome materno ), nato a [...]_12 CP_1
Per_1 de Surco, Lima, il 25 settembre 1992 45. (cognome materno Parte_13
Per_1
), nato a [...], Lima, l 26 dicembre 1995 46. Pt_13 Parte_14
(cognome materno ), nato a [...], Lima, Perù, il 18 luglio 1998 hanno diritto Pt_13 iure sanguinis alla cittadinanza italiana e per l'effetto ordinare al convenuto Controparte_30
e, per esso, all'Ufficiale dello Stato Civile del Comune di Savigliano, di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, della cittadinanza delle persone indicate, provvedendo, unitamente, per quanto occorra, al alle Controparte_31 eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti.” MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c., ritualmente notificato, i ricorrenti convenivano in giudizio il chiedendo di accertare e dichiarare il loro status di cittadini italiani iure Controparte_30
sanguinis, deducendo di essere discendenti del cittadino italiano , Persona_14
nato a [...], (Torino), il 23 maggio 1846 da e (cfr. doc. in Persona_15 Controparte_32
Per_1 Per_1 atti n. 12), il quale emigrato in in data 17 aprile 1880, in , contraeva matrimonio Per_12
con (cfr. doc. in atti n. 13), senza mai naturalizzarsi cittadino peruviano come risulta Persona_16 dal Certificato di Non Naturalizzazione del Registro delle Immigrazioni del Controparte_30
peruviano prodotto in copia autentica nonché dotato di Apostille - al pari di tutti i certificati esteri depositati ( cfr. doc. in atti n. 85).
Conseguentemente, i ricorrenti chiedevano di ordinare al e, per esso, Controparte_30 all'ufficiale dello Stato Civile competente, di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello stato civile, della cittadinanza.
Il non si costituiva in giudizio. Controparte_30
Il Pubblico Ministero nulla opponeva all'accoglimento del ricorso.
All'udienza del 13 giugno 2025 la parte insisteva per l'accoglimento del ricorso, mediante il deposito di note scritte.
***
Preliminarmente va affermata la competenza della Sezione Specializzata in materia di Immigrazione,
Protezione Internazionale e Libera circolazione dei cittadini UE presso il Tribunale di Torino, ai sensi dall'art. 1 co. 36 e co. 37 L. 206/2021 che ha introdotto all'art. 4, comma 5, del d.l. n. 13/2017, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 46/2017 il seguente periodo: « Quando l'attore risiede all'estero le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani».
Nel merito ad avviso del Tribunale il ricorso è fondato e deve essere accolto, in quanto sulla base della documentazione in atti, tradotta ed apostillata, risulta provata la discendenza diretta per linea paterna da cittadino italiano.
Va osservato che, i ricorrenti deducevano che:
- dal matrimonio tra l'avo e nasceva in , Persona_14 Persona_16 Per_12
Per_1 il 1° giugno 1884 ed ivi battezzato il 9 aprile 1887 (cfr. Parte_15
Per_1 doc. in atti n. 14), il quale in data 17 aprile 1910 , contraeva Per_12 Parte_15
matrimonio con cfr. doc. in atti n. 15); Persona_17
Per_1
- dal predetto matrimonio nascevano tre figli: , l'8 Persona_18 Per_12
Per_1 febbraio 1912 (cfr. doc. in atti n. 16 ), il ricorrente , Controparte_1 Per_12 Per_1 l'8 gennaio 1926 (cfr. doc. in atti n. 17), ato a , il 9 Parte_16 Per_12
febbraio 1927 (cfr. doc. in atti n. 18); Per_1
- in data 22 luglio 1932 decedeva in , l'avo capostipite Per_12 Persona_14
(cfr. doc. in atti n. 19);
[...]
A) discendenza di Persona_18
Per_1
- in data 27 aprile 1934 in , ontraeva matrimonio Per_12 Persona_18
con (cfr. doc. in atti n. 20) e dal loro matrimonio nascevano due figli Persona_19
Per_1 ricorrenti: a La Punta, , il 29 maggio 1940 (cfr. doc. Parte_3 Per_12
Per_1 in atti n. 21) e a La Punta, , l 14 novembre 1947 Controparte_22 Per_12
(cfr. doc. in atti n. 22);
Per_1
- in data 30 dicembre 1963, in La Punta, , contraeva Per_12 Parte_3
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 23) e da tale unione nascevano cinque figli, Persona_20
Per_1 tutti ricorrenti: a Bellavista, , il 22 giugno 1964 (cfr. Parte_5 Per_12
Per_1 doc. in atto n. 24), a Bellavista, , il 16 agosto 1965 Parte_6 Per_12
Per_1 (cfr. doc. in atti n. 25), a Bellavista, , l 23 settembre Controparte_13 Per_12
Per_1 1967 (cfr. doc. in atti n. 26), a Bellavista, , l 28 Parte_4 Per_12
Per_1 novembre 1969 (cfr. doc. in atti n. 27), a Maynas, Parte_9 Per_21
il 17 giugno 1973 (cfr. doc. in atti n. 28); Per_1
- in data 21 agosto 1984 in Miraflores, Lima, contraeva Pt_5 Parte_5
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 29) e da tale unione nascevano quattro Persona_22
figli, ulteriori ricorrenti: a San Isidro, Lima, Perù il 3 gennaio Controparte_17
Per_1 1985 (cfr. doc. in atti n. 30), a San Isidro, Lima, l 30 Parte_10
settembre 1987 (cfr. doc. in atti n. 31), a San Isidro, Lima, Controparte_18
Per_1 l 10 ottobre 1993 (cfr. doc. in atti n. 32), a Santiago de Surco, Controparte_19
Per_1 Lima, l 23 luglio 1999 (cfr. doc. in atti n. 33);
- in data 20 febbraio 2016 in La Punta, Callao, ontraeva Persona_23
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 34) e da tale unione nascevano tre figli, Controparte_12
Per_1 altri ricorrenti: a Santiago de Surco, Lima, l 6 novembre Persona_7
Per_1 2012 (cfr. doc. in atti n. 35), a Santiago de Surco, Lima, l Parte_7
29 marzo 2015 (cfr. doc. in atti n. 36), a Santiago de Surco, Parte_8
Per_1 Lima, l 29 marzo 2015, (cfr. doc. in atti n. 37);
- in data 15 novembre 1991 in Miraflores, contraeva Persona_24
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 38) e da tale unione nascevano due figli, Parte_17
ricorrenti: a Santiago de Surco, Lima, Perù il 2 giugno 1994 (cfr. CP_20 Controparte_20 Per_1 doc. in atti n. 39), a San Borja, Lima, '11 agosto 1999 Per_25 Controparte_20
(cfr. doc. in atti n. 40); Per_1
- in data 3 luglio 1997, in San Isidro, Lima, contraeva Parte_4
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 41) e dalla loro unione nasceva il ricorrente Persona_26
Per_1 a Miraflores, Lima, l 6 novembre 1997 (cfr. doc. in atti n. Controparte_16
42);
Per_1
- in data 29 dicembre 2004 in San Borja, Lima, contraeva Parte_9
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 43) e dal matrimonio nascevano Persona_27
ulteriori due ricorrenti: a Los Angeles, USA il 22 luglio 2008 Persona_8
(cfr. doc. in atti n. 44), in Miramar, Florida, USA, il 18 Controparte_15
dicembre 2012 (cfr. doc. in atti n. 45);
B) discendenza di Controparte_1
Per_1
- in data 18 febbraio 1949 in La Punta, , ontraeva Per_12 Controparte_1
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 46) e da tale unione nascevano due ricorrenti: Persona_28
Per_1 a Bellavista, , il 17 giugno 1951 (cfr. doc. in atti n. 47) e Parte_1 Per_12
Per_1 a La Punta, , l 27 novembre 1954 (cfr. doc. in atti n. 48); Persona_29 Per_12
- successivamente, sciolto il precedente vincolo matrimoniale, in data 20 marzo 1982 in La Punta,
Per_1
, ontraeva un secondo matrimonio con Per_12 Controparte_1 Persona_30
(cfr. doc. in atti n. 49) e tale ulteriore unione nascevano altri tre figli, oggi ricorrenti:
[...] [...]
Per_1 a , il 4 febbraio 1979 (cfr. doc. in atti n. 50), Persona_4 Per_12 CP_10
Per_1 a La Punta, , il 25 marzo 1980 (cfr. doc. in atti n. 51),
[...] Per_12 Controparte_6
Per_1 a Bellavista, , il 7 luglio 1984 (cfr. doc. in atti n. 52);
[...] Per_12
B.1) discendenza di (prima figlia primo matrimonio di Parte_1 [...]
Controparte_1
Per_1
- in data 16 marzo 1974 in San Isidro, Lima, contraeva matrimonio Parte_1
con EN ES OT (cfr. doc. in atti n. 53) e da tale unione nascevano quattro figli ricorrenti:
Per_1
a San Isidro, Lima, il 16 aprile 1975 (doc. 54); Controparte_2 Controparte_28
Per_1 a San Isidro, Lima, il 31 dicembre 1976 (cfr. doc. in atti n. 55), a San Parte_2
Per_1 Isidro, Lima, il 19 luglio 1978 (cfr. doc. in atti n. 56), a Santiago de Parte_12
Per_1 Surco, Lima, il 25 settembre 1992 (cfr. doc. in atti n. 57);
Per_1
- in data 15 settembre 2001 in La Molina, Lima, contraeva matrimonio Controparte_2
con (cfr. doc. in atti n. 58) e dalla loro unione nascevano altri due figli Controparte_3
Per_1 ricorrenti: a Santiago de Surco, Lima, il 31 dicembre 2003 (cfr. doc. in Parte_18 Per_1 atti n. 59) e a San Borja, Lima, il 4 settembre 2010 (cfr. doc. in atti Parte_19
n. 60);
- in data 27 settembre 2003 in Riverside, California, Stati Uniti d'America, Controparte_28
contraeva matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 61) e da tale unione nascevano due Controparte_29
Per_1 figli, ulteriori ricorrenti: a San Borja, Lima, il 14 maggio 2008 (cfr. doc. Persona_10
Per_1 in atti n. 62) e a Santiago de Surco, Lima, il 20 maggio 2013 (cfr. Parte_11
doc. in atti n. 63);
Per_1
- in data 16 ottobre 2008 in San Borja, Lima, contraeva matrimonio con Parte_2 [...]
(cfr. doc. in atti n. 64) e da tale unione nascevano altri due ricorrenti: Persona_31 [...]
Per_1
a San Borja, Lima, il 3 ottobre 2008 (cfr. doc. in atti n. 65) e Persona_32
[...]
Per_1
a San Borja, Lima, l'11 novembre 2010 (cfr. doc. in atti n. 66); Persona_33
B.2) discendenza di (secondo figlia primo matrimonio di Persona_29 [...]
Controparte_1
Per_1
- in data 19 agosto 1978 in San Isidro, Lima, contraeva matrimonio Persona_29
con (cfr. doc. in atti n. 67) e tale unione nasceva il ricorrente Persona_34 CP_24
Per_1
a San Isidro, Lima, il 20 novembre 1985 (cfr. doc. in atti n. 68);
[...]
B.3) discendenza di (prima figlia secondo matrimonio di Persona_4 [...]
) Persona_35
Per_1
- in data 15 agosto 2008, in , contraeva matrimonio con Per_12 Persona_4
(cfr. doc. n atti n. 69) e da tale unione nascevano tre figli, tutti ricorrenti: Controparte_7
Per_1
a San Borja, Lima, il 9 marzo 2011 (cfr. doc. in atti n. 70), Persona_5
Per_1
a San Borja, Lima, il 7 gennaio 2013 (cfr. doc. in atti n. 71), Controparte_8
[...]
Per_1
a San Borja, Lima, il 24 febbraio 2014 (cfr. doc. in atti n. 72); CP_9
B.4 discendenza di (secondo figlio secondo matrimonio di Controparte_10 [...]
) Persona_35
- dalla unione tra e in data 24 marzo 2022 in Controparte_10 Controparte_11
Per_1 San Borja, Lima, nasceva la ricorrente, (cfr. doc. in atti n. 73); Persona_6
B.5 discendenza di (terza figlia secondo matrimonio di Controparte_6 Persona_35
)
[...]
- dalla unione tra e nasceva il ricorrente Controparte_6 Persona_36 Persona_37
Per_1
a Bellavista, , il 15 giugno 2004 (cfr. doc. in atti n. doc. 74);
[...] Per_12
Per_1
- successivamente, in data 31 maggio 2014, in La Punta, , Per_12 Controparte_6
contraeva matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 75) e da tale unione nasceva il ricorrente Persona_11 Per_1
a San Borja, Lima, l 2 dicembre 2016 (cfr. doc. in atti n. Persona_38
76);
C) discendenza di Parte_16
Per_1
- in data 25 luglio 1964 in La Punta, , contraeva matrimonio con Per_12 Parte_20 [...]
(cfr. doc. in atti n. 77) e dalla loro unione nascevano due ricorrenti: Persona_39 [...]
Per_1 a Bellavista, , il 21 luglio 1965 (cfr. doc. in atti n. 78) e Controparte_25 Per_12
Per_1 a , il 20 aprile 1968 (cfr. doc. in atti n. 79); Controparte_26 Per_12
Per_1
- in data 29 dicembre 1993 in La Punta, , contraeva Per_12 Controparte_25
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 80) e da tale unione nascevano due Persona_40
Per_1 ricorrenti: a Santiago de Surco, Lima, il 26 dicembre 1995 Parte_13
Per_1 (cfr. doc. in atti n. 81) e a Santiago de Surco, Lima, l 18 luglio Pt_16 Parte_14
1998 (cfr. doc. in atti n. 82); Per_1
- in data 26 maggio 2011, in La Punta, , contraeva Per_12 Controparte_26
matrimonio con (cfr. doc. in atti n. 83) e da tale unione nasceva il ricorrente Controparte_27
a Buenos Aires, Argentina, il 22 novembre 2011 (cfr. doc. in atti n. Persona_9
84).
Inoltre, risulta che , italiano, nato a [...] – Torino, il 23 Persona_14
maggio 1846, figlio di e (cfr. doc. in atti n. 12), acquisiva la Persona_15 Controparte_32
cittadinanza italiana a seguito della costituzione del nuovo Stato unitario. Infatti, è pacifico il riconoscimento dei diritti civili e politici propri dell'odierno status civitatis per tutti i regnicoli, ovverosia di coloro che si trovavano nel territorio del Regno Italiano al momento della sua costituzione, nonché tutti gli individui emigrati prima della costituzione del Regno d'Italia, purché deceduti dopo l'Unità. Sul punto, la giurisprudenza è costante e unanime nel ritenere che i nati prima dell'unificazione d'Italia, dovranno essere considerati cittadini italiani, anche se emigrati, a condizione che, al momento in cui lo Stato preunitario di provenienza entrava a far parte del Regno
d'Italia, non avessero acquisito la cittadinanza straniera. Infatti, la cittadinanza italiana di
[...]
veniva dimostrata dal certificato di morte dal quale si evince che l'avo Persona_14
italiano emigrato all'estero nato prima del Regno d'Italia moriva in data 22 luglio 1932 e, quindi, dopo l'Unità nazionale (cfr. doc. in atti n. 19) trasmettendo, così, “iure sanguinis” la cittadinanza italiana.
Ciò premesso in fatto si rileva che nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile e può essere riconosciuto in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano, occorrendo, quale unica condizione, che la catena di trasmissione della cittadinanza non si sia interrotta per naturalizzazione o per rinuncia di uno degli ascendenti (cfr. Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 25317 del 24 agosto
2022).
Pertanto, ai sensi dell'art. 1 della L. n. 91/1992 è cittadino italiano per nascita il figlio di genitori cittadini. In applicazione del predetto principio, il discendente di emigrato italiano, il quale non abbia conseguito la cittadinanza straniera, può rivendicare a sua volta la cittadinanza italiana jure sanguinis.
Da ciò ne deriva la concreta possibilità che i discendenti di seconda, terza e quarta generazione, ed oltre, di emigrati italiani, siano dichiarati cittadini italiani per filiazione.
Qualora, come nel caso di specie, nella linea genealogica non figuri un ascendente di sesso femminile spetta in primo luogo al e la relativa domanda può essere presentata in via Controparte_30 amministrativa o presso l'Autorità consolare, se il richiedente risiede all'estero, oppure in via giudiziale mediante ricorso da proporsi dinanzi al Tribunale competente. In applicazione dell'art. 3
DPR 362/1994 (Regolamento recante disciplina dei procedimenti di acquisto della cittadinanza italiana) è previsto che l'Amministrazione competente per tali procedimenti debba provvedere alla loro definizione entro il termine di 730 giorni dalla data di presentazione della domanda, cosicché
l'istante si veda riconosciuto in tempi brevi un diritto soggettivo di cui gode. A fronte delle previsioni di legge in parola, che stabiliscono “termini determinati e certi” per la definizione dei procedimenti, la mancata evasione della richiesta nell'osservanza dei termini ex lege, in difetto di espressa previsione legislativa, non può considerarsi una condizione di procedibilità, proponibilità o ammissibilità della domanda. Invero, muovendo dalla nozione di improcedibilità, quale conseguenza sanzionatoria di un comportamento procedurale omissivo, derivante dal mancato compimento di un atto espressamente configurato come necessario nella sequenza procedimentale, deve concludersi che detta sanzione debba essere espressamente prevista, giacché non si verte – in tema di sanzioni processuali – in materia suscettibile di applicazione analogica. Inoltre, poiché le disposizioni che prevedono condizioni di procedibilità o di ammissibilità, costituiscono una deroga all'esercizio del diritto di agire in giudizio garantito dall'art. 24 Cost, esse non possono neppure essere interpretate in senso estensivo.
Nel merito, ebbene precisare che i ricorrenti, diretti discendenti dell'avo italiano, non adivano preliminarmente l'amministrazione convenuta, presentando formale richiesta di riconoscimento della cittadinanza italiana presso il Consolato Generale d'Italia competente a seconda delle residenze dei vari ricorrenti, ritenendo che “mentre nei casi di discendenza matrilinea da donna che abbia perduto la cittadinanza a seguito di matrimonio avvenuto prima della entrata in vigore della Costituzione, la via giudiziaria è l'unica disponibile, nel caso di discendenza per via paterna sono offerte due strade: la via amministrativa ovvero quella giudiziaria. Il principio del c.d. “doppio binario” è pienamente riconosciuto dalla giurisprudenza, ed in particolare dalle ultime decisioni “gemelle” 25317 e
25318/2022 delle Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione”. Ciò detto, se in linea puramente teorica avrebbero potuto adire la via amministrativa, è fatto notorio che ciò non risulti, di fatto, praticabile a causa dei tempi abnormi di definizione del procedimento dinanzi al Parte_21
nei paesi del sud America, stimati in circa 10 anni dalla presentazione dell'istanza.
[...]
Occorre, pertanto, valutare se la formale richiesta di riconoscimento della cittadinanza italiana presso il Consolato competente sia un atto richiesto ai fini dell'ammissibilità della domanda. Sul punto, non si può non ribadire che non vi è alcuna pregiudiziale amministrativa e, pertanto, nessun ostacolo si frappone in linea teorica al riconoscimento del diritto in quanto, indipendentemente dalle previsioni normative, la condizione di sostanziale paralisi in cui versano gli uffici competenti, in ragione della mole delle domande presentate, ne deriva l'assoluta incertezza in ordine alla definizione dei procedimenti amministrativi da parte dell'Autorità consolare.
Pertanto, la nota dimensione del fenomeno si sostanzia in un diniego al riconoscimento del diritto vantato costituendo, così, il ricorso al Giudice ordinario una via obbligata e improcrastinabile.
In linea di principio, dovrebbe affermarsi la carenza di interesse ad agire giudizialmente per l'accertamento della cittadinanza italiana, poiché il riconoscimento dello status civitatis incombe sul e il ricorrente avrebbe dovuto chiedere il rilascio del relativo certificato o Controparte_30
comunque il riconoscimento dello status all'autorità consolare presso il Paese di residenza sulla scorta della documentazione attestante la sua discendenza da un cittadino italiano, senza la necessità di adire l'Autorità Giudiziaria. Tuttavia, l'interesse ad agire va riconosciuto ai ricorrenti avendo, i diretti discendenti dell'avo cittadino italiano, dimostrato la loro oggettiva impossibilità di adire l'Amministrazione competente concretizzandosi di fatto, un diniego di riconoscimento del diritto vantato dai richiedenti e giustificando, così, il loro accesso alla via giurisdizionale.
Quindi non vi sono dubbi che l'avo , italiano, nato a [...] – Persona_14
Torino, il 23 maggio 1846, figlio di e (cfr. doc. in atti n. 12), Persona_15 Controparte_32 fosse cittadino italiano, in quanto nonostante sia nato in [...] prima dell'unità d'Italia del 1861, lo stesso moriva in epoca successiva in data 22 luglio 1932 (cfr. doc. in atti n. 19) e i suoi discendenti diventavano cittadini peruviani in forza della disciplina dello ius soli vigente in Perù.
Il figlio nasceva, infatti, in Callao - Perù il 1 giugno 1884 (cfr. Parte_15
doc. in atti n. 14).
Si è posto il problema se ciò comportasse l'interruzione della trasmissione della cittadinanza italiana anche per linea maschile, trattandosi di avo nato prima dell'entrata in vigore della l. del 1912 sulla cittadinanza, che tale caso espressamente disciplinava all'art. 7, affermando il principio per cui i figli di cittadini italiani nati in uno stato da cui erano considerati cittadini per nascita non per questo perdevano la cittadinanza di origine.
Sul punto si osserva che la legge sulle migrazioni n. 23 del 1901, nell'approntare un rimedio (cioè la possibilità di tornare ad essere italiani) nei riguardi di coloro che avessero perduto la cittadinanza italiana senza espressa manifestazione di volontà, menziona all'art. 36 “chi nato nel Regno o all'estero e diventato straniero perché figlio minore di padre che ha perduto la cittadinanza, oppure nato nel Regno o all'estero da padre che avesse perduta la cittadinanza prima della sua nascita e non abbia, secondo gli articoli 5, 6 e 11 del codice civile, dichiarato entro l'anno dall'età maggiore di eleggere la qualità di cittadino, ovvero abbia espressamente optato per la cittadinanza estera”. Si tratta di casi in cui la frattura del legame con la cittadinanza italiana è manifestamente più netta che non nel caso in cui il figlio di cittadini italiani sia semplicemente nato – anche per caso fortuito – in paesi che contemplano lo ius soli. Pertanto, si deve ritenere, anche per evitare una irragionevole disparità di trattamento, che l'ordinamento non considerasse destituiti dalla cittadinanza italiana i figli di cittadini che si trovavano senza concorso della loro volontà ad acquistare una cittadinanza straniera in ragione del luogo dove erano nati.
Pertanto, nel richiamare tutti i documenti prodotti in copia autentica nonché dotati di Apostille si ritiene che la domanda debba essere accolta dichiarando la ricorrente cittadina italiana e disponendo l'adozione da parte del dei provvedimenti conseguenti. Controparte_30
Le spese vanno dichiarate irripetibili in ragione dell'oggettivo carico di lavoro di cui gli uffici consolari sono gravati a causa della presentazione di un numero rilevantissimo di domande di riconoscimento della cittadinanza italiana.


P.Q.M.


Il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ogni altra istanza, deduzione ed eccezione disattesa o assorbita, definitivamente pronunciando, così dispone:
- accoglie il ricorso e, per l'effetto, riconosce in capo a ato Controparte_1
Per_1 Per_1 in l'8 gennaio 1926; nata in [...] [...]; Parte_1
Per_1
nata in [...] [...]; nata Controparte_2 Persona_1
Per_1 in Perù, il 4 settembre 2010; nato in [...] [...]; Controparte_4
[...]
Per_1 Per_1
nata in [...] [...]; nato in [...] Parte_2 Persona_2
Per_1 3 ottobre 2008; ata a San Borja, Lima, l'11 novembre 2010; Persona_3
Per_1
nata in [...] [...]; Controparte_6 Persona_4
Per_1 Per_1 nata in [...] [...]; nato in [...] [...]; Persona_5
Per_1 Per_1
nato in [...] [...]; nata in [...] 24 CP_8 Controparte_9
Per_1 febbraio 2014; nato in [...] [...]; Controparte_10
[...] Per_1
nata in [...] [...]; Persona_6 Parte_3
Per_1 Per_1 nato in [...] [...]; nato in [...] 28 Parte_4
Per_1 novembre 1969; nata in [...] [...]; Parte_5
[...]
Per_1
nato in [...] [...]; Parte_6 Persona_7
Per_1
nata in [...] [...];
[...] Parte_7
Per_1
nato in [...] [...]; nata
[...] Parte_8
Per_1 Per_1 in il 29 marzo 2015; nata in [...] 23 settembre Controparte_13
Per_1 1967; nata in [...] [...]; Parte_9
[...]
nato negli Stati Uniti d'America, il 22 giugno 2008; Persona_8 Controparte_15
nato negli Stati Uniti d'America, il 18 dicembre 2012;
[...] Controparte_16
Per_1
nato in [...] novembre 1997; nata
[...] Controparte_17
Per_1 Per_1 in il 3 gennaio 1985; nata in [...] 30 settembre Parte_10
Per_1 1987; nata in [...] [...]; Pt_9 Controparte_17 CP_4 CP_19
Per_1 Per_1
nato in [...] [...]; nato in [...]
[...] Controparte_20
Per_1 2 giugno 1994; nato in [...][...]; Controparte_21 CP_22
Per_1
nata in [...] [...]; Controparte_22 Persona_29
Per_1 Per_1 nata in [...] [...]; nato in [...] 20 novembre
[...] Controparte_24
Per_1 1985; nato in [...] [...]; Controparte_25
[...]
Per_1
nato in [...] [...]; Controparte_26 Persona_9
Per_1 nato in [...], il [...]; nato in [...] 31 dicembre Controparte_28
Per_1 1976; nata in [...] [...]; Persona_10 Parte_11
Per_1 Per_1 nato in [...] maggio 2013; nato in [...] [...]; Parte_12
Per_1
nato in [...] [...]; Parte_13
[...]
Per_1
nato in [...] [...] il diritto alla cittadinanza italiana stante la Parte_14
sussistenza dei presupposti previsti ex lege per tutti i motivi dedotti in narrativa;

- ordina al o, per esso, all'Ufficiale dello Stato civile competente di procedere Controparte_33
alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello stato civile della cittadinanza provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti;

- dichiara irripetibili le spese del presente giudizio.
Così deciso in Torino, 26 giugno 2025.
Il giudice unico
Tiziana De Fazio