R.G. N. 36/2018
TRIBUNALE DI POTENZA
SEZIONE CIVILE
Udienza del 24/01/2025
È presente, per l'attore , in sostituzione dell'Avv. Mariani Giuseppe l' Avv. Trivigno Giuseppe, Parte_1
il quale si riporta integralmente agli atti di causa, ivi compresa la memoria conclusionale depositata in data 05.01.2025 e chiede l'accoglimento delle conclusioni così come rassegnate nella medesima.
L'oggetto del giudizio verte sul risarcimento del danno patito dall'appellato, attore in primo grado, conseguenti alla non autorizzata installazione di pali di sostegno in legno e di supporti di linee telefoniche aeree, non serventi una propria utenza telefonica, presenti sui fondi di sua proprietà e/o nella sua esclusiva disponibilità.
Come ampiamente e costantemente riaffermato dalla giurisprudenza sia di legittimità che di merito citata negli atti di causa, nella materia de qua non è prevista la imposizione coattiva di una servitù di passaggio sui fondi della parte danneggiata. Nel caso in cui, come nella specie (e come già in qualche misura ritenuto nella sentenza non definitiva), l'esercente il servizio telefonico non disponga di valido titolo per il passaggio o non dia prova dello stesso, l'ordinamento fa salvo il buon diritto del proprietario a vedere rimossi gli appoggi abusivamente installati dalla società telefonica. Invero, nel caso di specie, a fronte delle deduzioni attoree relative all'assenza di titolo, all'assenza -in ogni caso- di utilità derivante dalla linea telefonica, la convenuta nulla ha provato: né il titolo legittimante il passaggio dei fili/cavi con appoggio né altro. Pertanto, va riconosciuto all'appellato anche la tutela risarcitoria così come da granitica giurisprudenza di merito, anche di questo Tribunale.
Infine, anche la domanda di declaratoria di una presunta intervenuta usucapione del diritto da parte della già società alla installazione ed al mantenimento della linea telefonica Parte_2 costituita da supporti, pali in legno e cavo aereo, sui fondi dell'attore in primo grado, odierno appellato, in mancanza dei presupposti, dovrà senz'altro essere rigettata.
Alla luce di tali brevi considerazioni, l'Avv. Trivigno conclude per l'accoglimento delle conclusioni già rassegnate nella memoria conclusionale depositata in data 05.01.2025
1

R.G. N. 36/2018
È presene per parte convenuta l'Avv. Laura Robortaccio, la quale si riporta ai propri scritti difensivi, chiedendone l'accoglimento. Impugna l'avversa comparsa conclusionale in quanto non autorizzata e chiede la decisione.
IL GIUDICE all'esito della discussione orale
PROVVEDE come da sentenza che segue.
*****
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI POTENZA
SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, in composizione monocratica nella persona del Giudice dott.ssa Adelia
Tomasetti, ha pronunciato la seguente
SENTENZA ex art. 281 sexies c.p.c. nella causa civile di primo grado iscritta al n. 36/2018 del ruolo generale degli affari contenziosi, decisa all'udienza del 24.1.2025 a seguito di discussione orale, vertente
TRA
(C.F.: ), nato a [...] il Parte_3 C.F._1
24.9.1926 e ivi residente a[...], rappresentato e difeso dall'Avv.
GIUSEPPE MARIANI (C.F.: ), giusta procura in atti, C.F._2
elettivamente domiciliato in Muro Lucano (PZ) alla via Sopra Maddalena n. 4 presso lo studio del difensore, pec: Email_1
-ATTORE IN RIASSUNZIONE-
E in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata Parte_2
e difesa dall'Avv. LAURA ROBORTACCIO (C.F.: ), giusta C.F._3
2 R.G. N. 36/2018
procura in atti, con elezione di domicilio in Potenza alla via della Tecnica n. 4/M presso lo studio del difensore, pec: Email_2
-CONVENUTA IN RIASSUNZIONE/ATTRICE IN RICONVENZIONALE-
CONCLUSIONI: all'udienza del 24.1.2025 le parti hanno precisato le conclusioni e discusso la causa come da verbale che precede.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I ha convenuto in giudizio in riassunzione Parte_3 [...]
ribadendo le deduzioni e reiterando le conclusioni di cui all'atto di Parte_2
citazione con cui aveva convenuto in giudizio la medesima società dinanzi al Giudice di Pace di Bella (n. 29/2009 R.G.). Quest'ultimo, con sentenza n. 10/2010 del
9.1.2010, notificata il 27.1.2010, aveva accolto la domanda attorea, condannando -per l'effetto- la società convenuta al pagamento della somma di euro 150,00 in favore di a titolo di risarcimento del danno, oltre interessi legali dalla Parte_3
domanda sino al soddisfo, oltre che alla refusione delle spese di lite. aveva proposto appello avverso la sentenza n. 10/2010 del Parte_2
Giudice di Pace di Bella dinanzi all'intestato Tribunale (n. 541/2010 R.G.), ponendo alla base del primo motivo di impugnazione l'erroneità della ritenuta infondatezza dell'eccezione di incompetenza per materia del Giudice di Pace a conoscere dell'intero giudizio a favore del Tribunale di Potenza.
Quest'ultimo, con sentenza n. 1000/2017 del 28.9.2017, aveva accolto l'appello e -per l'effetto- annullato la sentenza n. 10/2010 emessa dal Giudice di Pace di Bella
e dichiarato l'incompetenza di quest'ultimo in ordine alla domanda formulata dall'attore in favore dell'intestato Tribunale, assegnando alle parti termine perentorio di tre mesi per la riassunzione dell'intera causa.
L'attore in riassunzione, a fondamento della domanda, ha dedotto:
-di «essere proprietario di un fondo sito in Agro di Muro Lucano, in Catasto al Foglio
31, particella n. 20»;
-che la società convenuta «aveva prima provveduto a costruire, e ancora […] continuava
a mantenere, una linea telefonica, che si sostanziava, con riferimento alle sopra menzionate particelle di proprietà dell'istante, in n. 1 sostegno in legno e in svariate centinaia di metri di linea telefonica in cavo aereo»;
3 R.G. N. 36/2018
-che l'attività posta in essere dalla società convenuta era da configurarsi come attività
illecita, attesa la mancanza di qualsiasi atto di consenso e/o autorizzativo;

-che l'illiceità dell'attività posta in essere dalla società convenuta era stata accertata dal
Giudice di Pace di Bella con sentenza n. 158/2004, passata in giudicato, pronunciata all'esito del giudizio iscritto al n. 98/2004 R.G. Ciononostante, «la situazione dei luoghi non era mutata e la società convenuta continuava a mantenere in esercizio la linea
telefonica, continuando a mantenere il menzionato sostegno in legno sul terreno di proprietà dell'attore, con ciò continuando ad arrecare danno, essendo, invero, il danno in questione qualificabile come danno permanente».
Per l'effetto, l'attore in riassunzione ha reiterato le conclusioni come già rassegnate nell'ambito del giudizio instaurato dinanzi al Giudice di Pace di Bella (n.
29/2009 R.G.), formulando la seguente domanda:
«Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, respinta ogni contraria istanza, eccezione e deduzione:
a) accertare e dichiarare la illegittimità della permanenza della installazione dei tralicci telefonici sul terreno di proprietà del signor Parte_3
b) condannare la Società in persona del suo legale Parte_2
rappresentante pro tempore, a risarcire i danni causati dall'attività illecita posta in essere da questa, maggiorati da interessi e rivalutazione monetaria a decorrere dalla domanda, danni quantificati in € 1.000,00 o in quella minore somma che sarà ritenuta di giustizia;

c) condannare in ogni caso la Società in persona del suo Parte_2
legale rappresentante pro tempore al pagamento delle spese, competenze e onorari di lite».
costituitasi in giudizio, ha reiterato le eccezioni e Controparte_1
le domande come già formulate nella comparsa di costituzione e risposta depositata nel giudizio instaurato dinanzi al Giudice di Pace di Bella (n. 29/2009 R.G.), nonché nell'ambito del giudizio di appello (n. 541/2010 R.G.).
In particolare:

1. ha formulato domanda riconvenzionale di intervenuta usucapione del diritto di servitù sul terreno oggetto di causa, adducendo a sostegno della stessa
4 R.G. N. 36/2018
che «l'installazione di cui si doleva parte attrice nel proprio atto introduttivo era avvenuta alla fine degli anni '70 - inizio anni '80 e la conseguente occupazione si era protratta pubblicamente, pacificamente, ininterrottamente e continuamente per oltre venti anni», il che aveva comportato «l'acquisizione, in favore della società convenuta, di una servitù di telefonia per usucapione sul terreno per cui era causa, come affermato dalla giurisprudenza della Suprema Corte, a proposito dell'analoga ipotesi di servitù di elettrodotto […] (cfr. Cass., sez. II, 18 giugno 1996, n. 5606)»;

2. ha eccepito l'intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento del danno, ai sensi dell'art. 2947 c.c., sempre che l'attività posta in essere dalla società convenuta riassunzione potesse qualificarsi come attività illecita.
Segnatamente, è stato rappresentato che «il palo per cui era causa era stato installato alla fine degli anni '70 - inizio anni '80. Pertanto, risultava abbondantemente trascorso il termine di anni cinque da quando si era verificato il fatto illecito, previsto dalla suddetta norma». Ebbene, la pretesa di risarcimento del danno da parte dell'attore in riassunzione risultava - inevitabilmente- prescritta, attesa altresì «la manifesta evidenza del danno nel momento della apposizione del palo e stante l'assenza di nuovi e continui pregiudizi sorti in capo l'attore»;

3. ha ritenuto l'infondatezza della domanda formulata da parte attrice, ai sensi degli artt. 95 R.D. n. 1198 del 19.7.1941 e 232 D.P.R. n. 156 del 29.3.1973
(ora art. 91 Codice delle Comunicazioni Elettroniche), sostenendo l'applicabilità al caso di specie dei menzionati articoli atteso che «il palo portante cavi telefonici che insisteva sul terreno di proprietà dell'attore, all'epoca della sua istallazione, era stato posizionato in loco per soddisfare le richieste di utenza del proprietario dell'immobile stesso» e che «in ogni caso, il palo era stato posato all'interno del terreno ad una distanza minima dal confine, in modo da non arrecare danno al proprietario del terreno»;

4. ha altresì sostenuto l'infondatezza della domanda risarcitoria per carenza di prova del danno, asserendo che «qualunque forma di risarcimento presupponeva la rigorosa dimostrazione dell'esistenza e dell'entità del
5 R.G. N. 36/2018
danno, oltre che l'imputabilità dello stesso a una condotta della parte nei confronti della quale si agiva».
Per l'effetto, la società convenuta in riassunzione ha concluso la comparsa di costituzione e risposta domandando di:
«a) in via preliminare e riconvenzionale, accertare e dichiarare l'intervenuta usucapione della servitù di telefonia sul terreno di proprietà del sig. ; Parte_3
b) sempre in via preliminare, accertare e dichiarare l'intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento del danno fatto valere, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 2947 c.c.;
c) in via subordinata, rigettare tutte le domande attrici perché infondate in fatto e in
diritto e, comunque, non provate;

d) in ogni caso, con vittoria di spese, compensi e spese generali».
III Alla prima udienza dell'11.5.2018 sono stati concessi alle parti i termini di cui all'art. 183, comma 6, c.p.c., e la causa è stata rinviata all'udienza del 25.1.2019.
Ambedue le parti hanno depositato le memorie istruttorie. In particolare, parte convenuta in riassunzione, con la memoria ex art. 183, comma 6, n. 2 c.p.c., ha domandato disporsi C.T.U «volta ad accertare: 1) la presenza, il numero e la posizione dei pali telefonici;
2) il momento storico in cui è avvenuta l'infissione nel terreno per cui è causa dei pali telefonici».
All'udienza del 5.6.2020 è stata disattesa la richiesta C.T.U. e, ritenuta la causa matura per la decisione, è stata fissata l'udienza di precisazione delle conclusioni per il 1.12.2021.
Dopo una serie di rinvii giustificati dalla necessità di rimettere alla fase decisoria cause recanti anno di iscrizione al ruolo generale più risalente nel tempo
(come da programma di smaltimento dell'arretrato), all'udienza del 13.11.2024, ritenuto che la causa potesse esser decisa ai sensi e nelle forme di cui all'art. 281 sexies c.p.c., è stata fissata l'udienza del 24.1.2025 per la precisazione delle conclusioni e la discussione orale della causa.
All'udienza da ultima indicata, esaurita la discussione orale, la causa è stata decisa.
6 R.G. N. 36/2018
IV Sulla tempestività della riassunzione e sulla domanda riconvenzionale di usucapione.
Preliminarmente si osserva che la riassunzione del processo effettuata dall'attore, per effetto di quanto statuito dalla sentenza n. 1001/2017, pubblicata in data 28.9.2017, è tempestiva in considerazione del fatto che l'atto di citazione in riassunzione è stato notificato in data 27.12.2017.
Circa la domanda riconvenzionale di usucapione «della servitù di telefonia sul terreno di proprietà del sig. » necessita rammentare, in punto di Parte_3
diritto, i seguenti principi regolatori della materia:
-nell'ordinamento vigente il possesso si concreta nell'esercizio del potere di fatto sulla cosa, che si manifesta in un'attività corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà o di altro diritto reale ai sensi dell'art. 1140 c.c.;
-pertanto, colui che agisce per l'accertamento della proprietà o di altro diritto reale su di un bene a titolo originario, ovvero chi eccepisce di avere acquisito a tale titolo uno dei predetti diritti, ha l'onere di dimostrare i requisiti del possesso necessari per l'usucapione, tra i quali anche la durata del possesso medesimo per il periodo prescritto dalla legge, in applicazione della regola generale sull'onere probatorio fissata dall'art. 2697 c.c. (cfr. Cass. civ., sez. II, sent., 6.9.2022, n. 12984; Cass. civ., sez. II, ord., 27.9.2017, n. 22667);
-per la configurabilità del possesso ad usucapionem è necessaria la sussistenza di un comportamento continuo e non interrotto, volto inequivocabilmente a esercitare sulla cosa, per tutto il tempo all'uopo previsto dalla legge, un potere corrispondente a quello del proprietario o del titolare del ius in re aliena (cfr. Cass. civ., sez. II, sent.
9.8.2001, n. 11000), un potere di fatto, corrispondente al diritto reale posseduto, manifestato con il compimento puntuale di atti di possesso conformi alla qualità e alla destinazione della cosa e tali da rilevare, anche esternamente, una indiscussa e piena signoria sulla cosa, contrapposta all'inerzia del titolare del diritto (cfr. Cass. civ., sez.
II, sent., 23.5.2012, n. 8158);
-a mente dell'art. 1061 c.c., le servitù apparenti sono usucapibili con il decorso del termine ventennale ai sensi dell'art. 1158 c.c. ed il tempo per l'esercizio del possesso utile ai fini dell'usucapione decorre dal momento in cui vengono ad esistenza le opere visibili e permanenti.
7 R.G. N. 36/2018
Tanto premesso, nel merito la domanda riconvenzionale proposta dalla società convenuta è infondata e, pertanto, non meritevole di accoglimento. Invero, non è stata fornita alcuna prova a sostegno di essa. La convenuta non ha articolato prova orale volta a dimostrare quanto posto a fondamento della domanda in disamina, limitandosi a chiedere al giudicante di disporre C.T.U. al fine di individuare l'esatto tempo in cui il palo fu installato sul terreno assunto esser dell'attore. Correttamente, mediante la condivisa ordinanza resa a verbale all'udienza del 5.6.2020, l'istanza della convenuta
è stata respinta, poiché la C.T.U. -nell'ottica dell'attrice in riconvenzionale- era volta a sopperire alle carenze deduttive e probatorie circa l'esatto termine iniziale dell'asserito possesso della servitù ai fini dell'usucapione.
Ne discende che la domanda riconvenzionale deve essere disattesa, pertanto, deve passarsi all'esame della composita domanda attorea.
V Sulla domanda di accertamento dell'illegittimità dell'installazione del traliccio telefonico sul terreno assunto esser di proprietà dell'attore e sulla conseguente domanda risarcitoria.
L'attore ha formulato sia domanda di accertamento dell'illegittimità della permanenza dell'installazione della linea telefonica (palo e cavo telefonico aereo) sul terreno di cui ha assunto esser titolare, sia domanda risarcitoria.
Orbene, con riguardo alla prima domanda menzionata, si osserva quanto segue.
A) L'attore ha dedotto che sul terreno di cui assume esser Parte_3
proprietario, sito in Agro del Comune di Muro Lucano (PZ), in catasto al foglio
31, particella n. 20, la società convenuta aveva -senza alcun titolo- installato e mantenuto una linea telefonica costituita da n. 1 sostegno in legno e cavo telefonico aereo.
B) Era stata intrapresa azione giudiziaria volta all'accertamento della condotta illegittima della società convenuta con contestuale richiesta di risarcimento del danno patito, giudizio incardinato dinanzi al Giudice di Pace di Bella R.G. n.
98/2004, definito con la sentenza n. 158/2004, sicché la condotta antigiuridica della convenuta perdurava almeno sin dal 2004, quale anno di emissione/pubblicazione della detta sentenza.
8 R.G. N. 36/2018
C) Nulla ha dedotto nello specifico l'attore in ordine alla sentenza n. 158/2004 emessa dal Giudice di Pace di Bella. L'indicata sentenza, sebbene prodotta agli atti di causa, non reca alcun riferimento al terreno di cui -in quel giudizio-
l'odierno attore in riassunzione riteneva di esser proprietario, sicché non è possibile effettuare alcun raffronto tra l'identità del terreno di cui alla sentenza n.
158/2004 e quello per cui è causa, volendo valutare la poc'anzi menzionata sentenza quale prova atipica.
D) Ebbene, dall'esame di quanto chiesto nell'atto di citazione, si ritiene che la domanda attorea vada inquadrata nell'ambito dell'azione negatoria ex art. 949
c.c., quale azione di accertamento negativo concessa al proprietario per far cessare eventuali molestie o turbative di fatto provocate da altri sul bene, o per far cessare eventuali molestie di diritto, ossia per far dichiarare inesistenti eventuali diritti di godimento che altri vantino sulla cosa. L'interesse a proporre l'azione sorge allorquando venga posta in essere dal terzo un'attività implicante in concreto l'uso, che si assume abusivo, di una servitù a carico del fondo di proprietà di colui che agisce, oppure allorché, pur senza alcuna concreta attività materiale, il terzo pretenda in maniera esplicita di esercitare una determinata servitù. Necessita puntualizzare che l'azione negatoria è esperibile non soltanto per respingere le turbative che abbiano il contenuto di una servitù, ma anche per paralizzare ogni pretesa di diritto sulla cosa di proprietà dell'attore, che ne menomi la libertà e la pienezza. Invero, ai sensi del secondo comma dell'art. 949
c.c., l'azione negatoria può essere diretta sia all'accertamento dell'inesistenza dei diritti vantati dai terzi sulla cosa, sia all'eliminazione della situazione antigiuridica posta in essere dal terzo, e -in aggiunta al ristabilimento della violata situazione- può essere chiesto il risarcimento del danno, il quale non sarà dovuto ove non risulti specificamente che, dall'illegittimo esercizio del diritto vantato dal terzo, sia derivato per l'attore un concreto pregiudizio patrimoniale. Ne deriva che causa petendi dell'actio negatoria è, in uno alla violazione lamentata, la proprietà
o la comproprietà dell'immobile, indipendentemente dal modo di acquisto.
Essa è imprescrittibile, in ossequio al principio che vuole la proprietà libera da vincoli e da pesi. E, in ordine all'onere probatorio, l'attore dovrà solo provare il suo diritto di proprietà, essendo a tal fine sufficiente la dimostrazione con ogni
9 R.G. N. 36/2018
mezzo e anche in via presuntiva di possedere il bene in forza di un titolo valido;
sarà -invece- onere della parte convenuta provare l'eventuale diritto reale da quest'ultima preteso.
E) Così qualificata la domanda in disamina, si ritiene applicabile al caso concreto quanto precisato dalla seconda sezione della Corte di Cassazione con ordinanza n.
788 del 12.1.2022, ovvero:
«Il D.Lgs. n. 259 del 2003, art. 90, comma 1, stabilisce che gli impianti di telecomunicazione hanno natura di pubblica utilità agli effetti della normativa in materia di pubblica espropriazione.
Il successivo art. 91 - nel testo vigente ratione temporis (solo recentemente modificato - dal D.L. n. 77 del 201, art. 40, comma 5 bis, convertito con L. n. 108 del 2021), dispone che, negli impianti di reti di comunicazione elettronica di cui all'art. 90, commi 1 e 2, i fili o cavi senza appoggio possono passare, anche senza il consenso del proprietario, sia al di sopra delle proprietà pubbliche o private, sia dinanzi ai lati degli edifici ove non siano presenti finestre od altre aperture praticabili a prospetto.
Il proprietario o il condominio non può opporsi all'appoggio di antenne, di sostegni, nonché al passaggio di condutture, fili o qualsiasi altro impianto nell'immobile di sua proprietà, occorrente per soddisfare le richieste di utenza degli inquilini o dei condomini (comma 3) e deve sopportare il passaggio del personale dell'esercente il servizio, che dimostri la necessità di accedervi per
l'installazione, riparazione e manutenzione degli impianti stessi (comma 4).
La disciplina distingue - dunque - le ipotesi in cui l'imposizione di pesi alla proprietà altrui riflette una mera limitazione della proprietà altrui (art. 91), dai casi in cui è necessario - in mancanza del consenso del proprietario - il ricorso alla procedura espropriativa per costituire una vera e propria servitù (art. 92).
Tra le prime ipotesi, rientrano il passaggio di fili e cavi senza appoggio al di sotto o al di sopra della proprietà, purché non avvenga dinanzi ai lati di edifici muniti di finestre o altre aperture (Cass. 15683/2006), e il passaggio nell'immobile da parte del personale del concessionario che dimostri la necessità di accedervi per l'installazione, riparazione e manutenzione degli impianti "di cui sopra".
10 R.G. N. 36/2018
Con effetto solo dal 31.7.2021, il comma 2 bis della norma qualifica come ulteriore limitazione della proprietà anche la facoltà del concessionario di effettuare gli interventi di adeguamento tecnologico della rete di accesso, volti al miglioramento della connessione e dell'efficienza energetica. Tale adeguamento non si configura come attività avente carattere commerciale e non costituisce modifica delle condizioni contrattuali per l'utente finale, purché consenta a quest'ultimo di continuare a fruire di servizi funzionalmente equivalenti, alle medesime condizioni economiche già previste dal contratto in essere. Trattasi di disposizione innovativa, che trova applicazione non per qualsiasi intervento, ma - specificamente - solo per quelli di adeguamento tecnologico della rete di accesso.
E' invece necessaria l'adozione di un provvedimento ablatorio, impositivo di una vera e propria servitù ove il passaggio sia previsto con appoggio di fili, cavi ed impianti connessi alle opere di cui all'art. 231 o quando i cavi senza appoggio sia posti in corrispondenza di un lato dell'edificio ove sono collocate aperture (Cass.
s.u. 571/1991; Cass. 15683/2006), ovvero se quelli in appoggio non servano solo alle utenze del proprietario del fondo su cui essi insistono (Cass. 12245/1998;
Cass. 12469/1998; Cass. 12470/1998; Cass. 124681998; Cass. 12467/1998;
Cass. 2505/1998; Cass. 4517/2021).
Di conseguenza, il proprietario ha l'obbligo di concedere gratuitamente il passaggio e l'appoggio, sul proprio fondo, delle condutture telefoniche necessarie
a collegare il suo apparecchio telefonico (ed oggi anche per l'adeguamento tecnologico della rete volti al miglioramento della connessione e dell'efficienza energetica), mentre detto obbligo non sussiste (e compete al titolare una giusta indennità) quando il passaggio e l'appoggio siano destinati a collegare anche apparecchi telefonici di terzi proprietari o inquilini di immobili vicini e risulti che
l'essere le condutture telefoniche anche al servizio di altri, oltreché del proprietario del fondo attraverso cui passano, comporti per lui un sacrificio economicamente apprezzabile (Cass. 241/1988)».
F) L'attore ha agito in giudizio in considerazione dell'attraversamento aereo di cavi telefonici con appoggio sul fondo di cui ha assunto esser titolare, sicché - in virtù di quanto precisato dalla Cassazione e riportato sub E) - necessitava l'acquisizione del preventivo consenso del titolare del fondo per l'installazione
11 R.G. N. 36/2018
della palificazione messa in opera per il passaggio della linea telefonica, o l'attivazione della specifica procedura ablatoria. Prova mancante nel caso di specie. Tuttavia, la detta carenza probatoria non rileva nel caso concreto poiché non risulta provata la proprietà del fondo in capo all'attore. Nessun valido titolo di proprietà è stato versato in atti. Dall'esame del fascicolo di parte dell'attore non emerge alcun titolo idoneo a dimostrare la proprietà del terreno, né sussistono sufficienti e concordanti elementi dai quali possa ritenersi provata la titolarità in proprietà del terreno in capo all'attore in via presuntiva, atteso che -come già esposto- la sentenza n. 158/2004 emessa dal Giudice di Pace di Bella non reca alcun riferimento al terreno di cui -in quel giudizio- l'odierno attore in riassunzione riteneva di esser proprietario, sicché non è possibile effettuare alcun raffronto tra l'identità del terreno di cui alla sentenza n. 158/2004 e quello per cui
è causa.
Per le esposte ragioni la domanda volta all'accertamento dell'illegittimità della permanenza della linea telefonica sul terreno per cui è causa, nei termini già specificati, deve essere disattesa.
Conseguentemente risulta assorbita la domanda risarcitoria. Questa, in ogni caso -
[e ferma l'infondatezza della sollevata eccezione di prescrizione atteso che nella specie sarebbe venuto in rilievo un illecito a carattere permanente in considerazione della deduzione di attualità dell'installazione del palo della linea telefonica (argomentando da Cass. civ., S.U., 14.3.1991, n. 2724; Cass. civ., S.U., 6.11.1989, n. 4619; Cass. civ., sez. I, 20.12.1988, n. 6954)] - non avrebbe potuto trovare accoglimento in applicazione di quanto chiarito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con sentenza del
15.11.2022, n. 33645 [le quali sono state investite della seguente questione: se il danno da occupazione sine titulo di immobile costituisca danno in re ipsa (ordinanza interlocutorio n. 1162 del 17.1.2022 della Terza Sezione Civile;
ordinanza interlocutoria n. 3946 del 2022 della Seconda Sezione Civile)], per assoluta carenza deduttiva in ordine all'asserito subito danno. Carenza che non può essere colmata mediante l'assunzione della prova orale.
Ai sensi dell'art. 92, comma 2, c.p.c., la reciproca soccombenza delle parti in causa, atteso l'esito del giudizio in ordine alle domande proposte, giustifica l'integrale compensazione delle spese di lite.
12 R.G. N. 36/2018


P.Q.M.

il Tribunale in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott.ssa Adelia
Tomasetti, definitivamente pronunciando sulla causa iscritta al n. 36/2018 del ruolo generale degli affari contenziosi, ogni altra domanda ed eccezione disattesa, così provvede:
a) rigetta la domanda riconvenzionale;

b) rigetta la domanda attorea;

c) compensa integralmente le spese di lite.
Così deciso in Potenza, in data 24.1.2025.
Il Giudice
dott.ssa Adelia Tomasetti

13