R.G.L. 6921/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
SEZIONE LAVORO
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Nicola Tritta
All'esito dell'udienza del 19/02/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE EX ART. 429 C.P.C. nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 6921/2024 promossa da:
(C.F./P.I. ), rappresentato e difeso Parte_1 C.F._1 dall'avv. Roberto Preve, elettivamente domiciliato in Torino, via G. Medici n. 5, presso il difensore;

RICORRENTE
Contro
(C.F./P.I. ), rappresentata e difesa dall'avv. Giovanna Controparte_1 P.IVA_1
Marzo, elettivamente domiciliata in Torino, Corso Galileo Ferraris n. 18, presso lo studio del difensore;

CONVENUTO
Avente ad oggetto: trasferimento del lavoratore
CONCLUSIONI
Come in atti.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con ricorso depositato in data 1.8.2024 il sig. assunto il 16.11.2016 Parte_1
dalla convenuta con la mansione di operaio addetto alle pulizie con contratto di lavoro subordinato, inizialmente a termine e poi, dal 15.5.2017 a tempo indeterminato, ha chiesto accertarsi l'illegittimità del trasferimento disposto dalla convenuta datrice di lavoro dalla sede di Torino, c.so Francia n. 104/3 alla sede di Torino, via Legnano n. 23.
Il trasferimento è stato comunicato al lavoratore con lettera del 27.2.2024, con decorrenza dall'1.3.2024 ed è motivato “per motivi organizzativi interni”.
1

Si è ritualmente costituita in giudizio precisando che il rapporto di Controparte_1
lavoro del sig. è sorto con e poi è stato ceduto a in data Pt_1 CP_2 CP_1
22.12.2022, società che ha la propria sede in Torino, via Legnano n. 23 e affermando, nel merito, la legittimità del trasferimento.
Il ricorso è fondato e deve trovare accoglimento.


1. Il riparto degli oneri probatori
Parte ricorrente contesta la legittimità del provvedimento di trasferimento per difetto di motivazione, ma il motivo va disatteso alla luce dell'orientamento giurisprudenziale consolidato nella giurisprudenza di legittimità secondo cui “ai fini dell'efficacia del provvedimento di trasferimento del lavoratore, non è necessario che vengano contestualmente enunciate le ragioni del trasferimento stesso, atteso che l'art. 2103 c.c., nella parte in cui dispone che le ragioni tecniche, organizzative e produttive del provvedimento siano comprovate, richiede soltanto che tali ragioni, ove contestate, risultino effettive e di esse il datore di lavoro fornisca la prova. Pertanto, l'onere dell'indicazione delle ragioni del trasferimento, che, in caso di mancato adempimento, determina l'inefficacia sopravvenuta del provvedimento, sorge a carico del datore di lavoro soltanto nel caso in cui il lavoratore ne faccia richiesta - dovendosi applicare per analogia la disposizione di cui all'art. 2 1 L. 15 luglio 1966, n. 604, che prevede
l'insorgenza di analogo onere nel caso in cui il lavoratore licenziato chieda al datore di lavoro di comunicare i motivi del licenziamento - fermo restando che il suddetto onere di comunicazione, al pari di quanto avviene in tema di licenziamento ai sensi della norma da ultimo citata non riguarda anche le fonti di prova dei fatti giustificativi del trasferimento (Cass. 12912/1999; 1912/1998; 4823/1996; 909/1995; 9011/1001;
480/1989).
Nel caso di specie, è pacifico che il lavoratore non aveva richiesto la specificazione delle ragioni del trasferimento, ma, attivato il controllo giurisdizionale delle comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive che legittimano il trasferimento del lavoratore subordinato, diretto ad accertare che vi sia corrispondenza tra il provvedimento adottato dal datore di lavoro e le finalità tipiche dell'impresa, entro i limiti segnati dal principio di libertà dell'iniziativa economica privata, garantita dall'art. 41 Cost., l'onere di provare la sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge per l'esercizio del diritto potestativo di mutare il luogo geografico della prestazione
2 lavorativa non poteva che essere addossato al datore di lavoro, secondo il principio generale dettato dall'art. 2697 c.c., trattandosi di fatto modificativo del precedente assetto contrattuale invocato dal lavoratore” (Cass. civ. sez. lav., 15/05/2004, n. 9290).


2. Il trasferimento del sig. Pt_1


2.1 Il trasferimento del dipendente ai sensi dell'art. 2103 c.c.
Ciò premesso sul riparto degli oneri probatori, si osserva, quanto ai presupposti sostanziali del trasferimento, che l'art. 2103 c.c. stabilisce che il lavoratore non può essere trasferito da un'unità produttiva ad un'altra, se non per comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive.
Con riferimento specifico al tema del trasferimento ambientale, la giurisprudenza ha precisato che “il trasferimento del dipendente dovuto ad incompatibilità ambientale, trovando la sua ragione nello stato di disorganizzazione e disfunzione dell'unità produttiva, va ricondotto alle esigenze tecniche, organizzative e produttive, di cui all'art. 2103 cod. civ., piuttosto che, sia pure atipicamente, a ragioni punitive e disciplinari, con la conseguenza che la legittimità del provvedimento datoriale di trasferimento prescinde dalla colpa (in senso lato) dei lavoratori trasferiti, come dall'osservanza di qualsiasi altra garanzia sostanziale o procedimentale che sia stabilita per le sanzioni disciplinari (v. Cass. 9 marzo 2001, n. 3525; Cass. 12 dicembre
2002, n. 17786); in tale caso, il controllo giurisdizionale sulle comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive, che legittimano il trasferimento del lavoratore subordinato, deve essere diretto ad accertare soltanto se vi sia corrispondenza tra il provvedimento datoriale e le finalità tipiche dell'impresa (e cioè se l'incompatibilità, determinando conseguenze quali tensione nei rapporti personali o contrasti nell'ambiente di lavoro che costituiscono esse stesse causa di disorganizzazione e disfunzione nell'unità produttiva, realizzi un'obiettiva esigenza aziendale di modifica del luogo di lavoro - v.
Cass. 1 settembre 2003, n. 12735; Cass. 22 agosto 2013, n. 19425-); il suddetto controllo, trovando un preciso limite nel principio di libertà dell'iniziativa economica privata (garantita dall'art. 41 Cost.), non può essere esteso al merito della scelta imprenditoriale, né questa deve presentare necessariamente i caratteri della inevitabilità, essendo sufficiente che il trasferimento concreti una tra le scelte ragionevoli che il datore di lavoro possa adottare sul piano tecnico, organizzativo o
3 produttivo (cfr. Cass. n. 17786/2002 cit. nonchè Cass. 2 aprile 2003, n. 5087; Cass. 23 febbraio 2007, n. 4265; Cass. 5 novembre 2013, n. 24775 ed ancora Cass. 27 gennaio
2017, n. 2143 e Cass. 11 maggio 2017, n. 11568, in materia di pubblico impiego privatizzato)” (Cass. civ. sez. lav., 26/10/2018, n. 27226).
È poi principio consolidato della Suprema Corte che l'art 2103 c.c., “nel subordinare la legittimità del trasferimento del lavoratore alla sussistenza di comprovate esigenze tecniche, organizzative e produttive, non si riferisce soltanto a situazioni oggettive, ma consente la valutazione anche di situazioni soggettive, purché valutate secondo un criterio obiettivo, quale è quella delle ragioni di incompatibilità createsi, per esempio, tra un dipendente ed i suoi immediati collaboratori, che si riflettano sul normale svolgimento dell'attività dell'impresa (Cass. 15 dicembre 1987 n. 9276; Cass. 16 aprile
1992 n. 4655; Cass. 28 settembre 1995 n. 10252; Cass. 9 marzo 2001 n. 3525; Cass. 12 dicembre 2002 n. 17786; Cass. 23 febbraio 2007 n. 4265)” (Cass. civ. sez. lav.,
05/11/2013, n. 24775).


2.2 Le allegazioni della convenuta sulle ragioni del trasferimento
Il sig. lamenta in questa sede l'assenza dei presupposti del trasferimento fissati Pt_1 dall'art. 2103 c.c. nonché l'assenza dei presupposti individuati dalla giurisprudenza per il trasferimento disposto per ragioni ambientali.
La società convenuta allega di avere assunto la determinazione di trasferire il sig. Pt_1
in seguito ad una riunione svoltasi tra la responsabile del personale sig.ra e CP_3
quattro dipendenti della convenuta, nel corso della quale sarebbe emerso che il sig. aveva intrattenuto una relazione sentimentale con la sig.ra anch'ella Pt_1 Per_1
dipendente di addetta nella sede di c.so Francia e che in seguito CP_1 all'interruzione, da parte di quest'ultima della relazione sentimentale, il sig. Pt_1
avrebbe assunto comportamenti aggressivi e opprimenti causati dalla mancata accettazione dell'interruzione della relazione (memoria difensiva pag. 4). Nel corso della medesima riunione, sarebbero inoltre emersi comportamenti scorretti tenuti dal sig. nei confronti dei colleghi. Pt_1


2.3 L'esito dell'istruttoria
Si ritiene nel caso di specie, che il trasferimento si riveli illegittimo, per difetto di allegazione, nella memoria di costituzione in giudizio, di fatti specifici imputabili al
4 ricorrente che possano avere cagionato le ragioni di incompatibilità poste a fondamento dell'impugnato trasferimento. Segnatamente, si ritiene che non siano stati adeguatamente allegati dalla società convenuta fatti specifici del lavoratore idonei a cagionare un clima lavorativo “tossico e non collaborativo” (doc. 5 di parte convenuta).
Il trasferimento del sig. trova origine in una riunione svoltasi il 22.2.2024 con la Pt_1 responsabile del personale sig.ra (teste escussa all'udienza del Testimone_1
6.2.2025) presso i locali della direzione della convenuta, su richiesta della dipendente sig.ra (teste escussa all'udienza del 6.2.2025), collega del ricorrente, Persona_2
alla presenza di altri dipendenti e colleghi del ricorrente, sigg.ri , Persona_3
e Persona_4 Persona_5
Di tale riunione è stato redatto un verbale sintetico nel quale sono riportate lamentele dei dipendenti sulla condotta del sig. il quale sarebbe solito offendere i colleghi, Pt_1 nonché porre in essere atti di “sabotaggio” sul lavoro, quali nascondere i camici e tendere trappole per verificare se il personale pulisce correttamente oppure nascondersi per controllare i colleghi a loro insaputa.
I dipendenti hanno altresì lamentato il fatto che il sig. i turni di lavoro a Parte_2
proprio vantaggio, per far sì che gli altri lavorino al posto suo.
I comportamenti del sig. causerebbero un clima di disagio tra i colleghi e Pt_1 contribuirebbero a creare un “ambiente lavorativo tossico e non collaborativo”.
I fatti riferiti dai dipendenti nel corso della riunione del 22.2.2024 risultano privi di qualunque collocazione temporale e di qualunque contestualizzazione.
Se tali carenze si giustificano con la natura sintetica di quel verbale e con l'assenza di un obbligo di specifica motivazione del provvedimento di trasferimento, non si giustificano per contro in sede processuale, se non in termini di insussistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive con conseguente accoglimento della domanda del ricorrente.
È vero che la giurisprudenza di legittimità sopra richiamata ammette il trasferimento per incompatibilità ambientale che determini conseguenze quali tensione nei rapporti personali o contrasti nell'ambiente di lavoro, costituendo queste ultime causa di disorganizzazione e disfunzione nell'unità produttiva;
nondimeno deve ritenersi necessario (salvo pregiudicare irrimediabilmente il diritto di difesa del lavoratore) che in sede processuale vengano puntualmente dedotti i fatti ascritti al lavoratore, indicati
5 dal datore quali generatori di quel clima di tensione e dei contrasti sull'ambiente di lavoro.
Non può pertanto ritenersi sufficiente, in seguito all'impugnazione giudiziale, la motivazione del trasferimento per incompatibilità ambientale che si limiti ad indicare generici comportamenti del lavoratore, essendo tali generici richiami inidonei a dimostrare in giudizio l'esistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive che devono sorreggere il trasferimento, sotto lo specifico profilo della correlazione causale tra condotta del lavoratore e clima lavorativo nocivo, e impedendo al lavoratore qualunque possibilità di difesa in giudizio.
Nessuna delle offese/minacce riportate in memoria è dedotta con specificazione di tempo, luogo, circostanze fattuali. Appare peraltro anomalo che nessuno di tali comportamenti, data la gravità, sia stato tempestivamente segnalato dai destinatari delle offese ai responsabili presenti in struttura e ritualmente e specificamente contestato a fini disciplinari al sig. (a riprova di ciò si rimanda all'annullamento per Pt_1
genericità della sanzione del biasimo in sede giudiziale).
L'unico fatto dedotto in memoria difensiva, vagamente riferito ad una specifica circostanza, a giustificazione della dedotta incompatibilità ambientale attiene al comportamento tenuto dal sig. nei confronti della sig.ra in seguito alla Pt_1 Per_1
cessazione della relazione sentimentale (per tale ragione i capitoli 3 e 4 di parte convenuta, come argomentati nella narrativa in diritto, sono stati gli unici ammessi ai fini della prova testimoniale), ma in sede testimoniale la sig.ra ha negato che il Per_1
ricorrente abbia posto alcun comportamento pregiudizievole in ragione della cessazione della suddetta relazione.
È vero che la deposizione della teste ha invece posto in luce specifici fatti, Per_1
contestualizzati nel tempo e nello spazio, in particolare quelli che hanno portato poi alla richiesta della riunione con la responsabile del personale.
Tali fatti (si pensi alla riprovevole registrazione da parte del sig. delle Pt_1 conversazioni con i colleghi) gettano senz'altro più di un'ombra sulla serenità del contesto lavorativo a causa del comportamento del sig. Pt_1
Nondimeno, non essendo oggetto di specifica deduzione, capitolazione e specifica richiesta di prova da parte della società convenuta, tali fatti non possono essere posti a giustificazione del trasferimento, pena, lo si ribadisce, una inaccettabile violazione del diritto di difesa del lavoratore.
6 Non può infine sottacersi la contraddittorietà ravvisabile nelle dichiarazioni della sig.ra laddove da un lato si dipinge il sig. come un lavoratore che tenta in Per_1 Pt_1 ogni modo di sottrarsi all'attività lavorativa e dall'altro riferisce che il fatto che ha portato alla riunione del 22.2.2024 con la responsabile del personale trae origine dallo svolgimento da parte del sig. di lavoro straordinario non autorizzato, in quanto lo Pt_1
stesso riteneva che gli altri colleghi non fossero in grado di portare a termine il Pt_1
lavoro da lui iniziato.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, il trasferimento del sig. deve essere Pt_1
annullato, con diritto al reinserimento nell'unità produttiva di c.so Francia.


3. Le spese di lite
Parte convenuta lamenta la natura abusiva del frazionamento delle domande avanzate dal ricorrente proponendo due distinti giudizio uno per l'impugnazione della sanzione conservativa, l'alto che giunge ora in decisione, per l'impugnazione del trasferimento.
Come già ritenuto con ordinanza 10.1.2025, nel caso in esame sussiste un interesse oggettivamente apprezzabile alla proposizione di due distinti ricorso, in quanto il ricorso avverso la sanzione disciplinare si fondava unicamente su vizi formali che non potevano essere integrati in sede processuale, sicché la causa poteva essere decisa senza ulteriori approfondimenti istruttori, mentre nel caso di impugnazione del trasferimento il datore di lavoro può, in sede processuale, integrare le ragioni poste a fondamento del trasferimento stesso e chiedere la prova per testi su tali ragioni, come peraltro è avvenuto nel caso di specie.
L'accoglimento del ricorso determina l'insussistenza del presupposto per la condanna ex art. 96 c.p.c. invocata dalla difesa di parte convenuta (Cass. civ. Sez. 3, 10/10/2003 n.
15186).
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono quantificate in dispositivo, applicati i parametri di cui al D.M. n. 55/2014, tenuto conto del numero e della non particolare complessità delle questioni trattate.


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

1. dichiara l'illegittimità del trasferimento del sig. presso la sede di Torino, Pt_1 via Legnano n. 23 e, per l'effetto,
7 2. condanna la società convenuta a reintegrare il ricorrente presso la sede di
Torino, c.so Francia n. 104/3;

3. condanna altresì a rimborsare alla parte ricorrente le spese Controparte_1
di lite, che si liquidano in € 5.000,00 per onorari, oltre i.v.a., c.p.a. e 15 % per spese generali, con distrazione in favore dell'avv. Preve, antistatario.
Torino, 19/02/2025
Il Giudice dott. Nicola Tritta
8