REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI NAPOLI
Il Tribunale di Napoli, in funzione di Giudice del lavoro ed in composizione monocratica nella persona del giudice dott.ssa Clara Ruggiero, all'udienza del 27.05.2025 svoltasi mediante trattazione scritta ha pronunciato la seguente sentenza nella causa iscritta al n. R.G. 26659/2024
Tra
La prof.ssa od. fisc. rappresentata e difesa Parte_1 C.F._1 dall'avv. Guido Marone con il quale elettivamente domicilia in Napoli, alla Via L. Giordano n. 15, come in atti
-Ricorrente- E
.F. Controparte_1
), in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e P.IVA_1 difesi, in questa sede, dal Dirigente dott. Vincenzo Romano elettivamente domiciliato presso l' to in Napoli, alla Via Ponte della Controparte_1
Maddalena, n. 55 come in atti,
-Resistente-
Fatto e diritto
Con ricorso depositato in data 04.12.2024, la prof.ssa sponeva di Parte_1 essere docente un docente di ruolo del con Controparte_2 contratto a tempo indeterminato con decorrenza giuridica dal 01.09.2014 ed economica dal 03.09.2014 e attualmente in servizio. A seguito del positivo superamento dell'anno di formazione e prova la ricorrente faceva istanza di ricostruzione integrale della carriera al fine di beneficiare del servizio

complessivamente reso sia a fini giuridici che economici, comprensivo quindi anche dell'anzianità maturata prima della conferma in ruolo. La ricorrente si avvedeva che l'Amministrazione resistente aveva valutato in modo incompleto e parziale l'anzianità di carriera effettivamente maturata siccome non aveva computato l'anno 2013, escludendo tout court l'intera annualità, ancorché regolarmente svolta, dai periodi oggetto di ricostruzione al pari di come se il ricorrente non avesse affatto lavorato e, conseguentemente, annullando qualsiasi beneficio derivante dall'effettivo espletamento delle prestazioni di docente supplente. Ad avviso della ricorrente, la motivazione addotta a fondamento di tale ingiusta e illegittima decisione si ancorava evidentemente sul cd. blocco degli scatti di anzianità, che il Legislatore aveva introdotto in una fase emergenziale per il contenimento della spesa pubblica, con plurimi interventi estesi per il triennio 2010-2013. In particolare, l'art. 9, commi 1 e 2 del d.l. 31.05.2010 n. 78, aveva previsto che nel suddetto periodo il trattamento economico complessivo dei dipendenti non potesse superare quello attribuito per l'anno 2010, così addivenendosi ad un “congelamento stipendiale” derivante dal divieto di incrementare gli importi dovuti in ragione dell'eventuale maturazione di uno scatto stipendiale. Sulla scorta di un'erronea interpretazione del dettato normativo, quindi l'Amministrazione resistente assumeva che l'annualità in questione non avesse alcun valore giuridico ed economico nello sviluppo della carriera del docente, sostanzialmente creando una fittizia interruzione in un iter invero unitario.
Pertanto, alla luce di quanto esposto in fatto, la ricorrente concludeva dichiarare il diritto del ricorrente a vedersi riconosciuto e valutato a fini giuridici e previdenziali l'anno 2013 nella ricostruzione della propria carriera, con conseguente ridefinizione delle progressioni economiche effettivamente maturate secondo gli scaglioni e le posizioni stipendiali previste dalla vigente disciplina pattizia per la determinazione del giusto trattamento retributivo;
nonché, accertare e dichiarare il diritto del ricorrente ad ottenere la rivalutazione della carriera sinora svolta e, quindi, al riconoscimento a fini giuridici, previdenziali e retributivi di tutta l'anzianità di servizio complessivamente maturata, ivi incluso l'anno 2013, con corrispondente inquadramento nella relativa fascia stipendiale spettante e precisamente nella fascia stipendiale 15/20 a decorrere dall'a.s. 2023/2024; per l'effetto, condannare il
[...]
ad effettuare alla rivalutazione integrale della carriera del Controparte_2 ricorrente che includa anche l'anno 2013, con riconoscimento dell'anzianità maturata e conseguente inquadramento nella fascia stipendiale effettivamente spettante;
conseguentemente, condannare il al pagamento Controparte_2 di tutte le differenze retributive dovute in ragione dell'inquadramento nelle fasce stipendiali derivante dalla corretta ricostruzione di carriera, inclusiva dell'anno 2013, oltre interessi e rivalutazione come per legge, ovvero nella diversa somma che codesto on.le Tribunale riterrà di giustizia;
in ogni caso, dichiarare la nullità e/o annullamento o comunque disapplicare ex art. 63 del D.Lgs. 30.03.2001 n. 165 smi qualsiasi atto e/o provvedimento lesivo degli interessi e dei diritti del ricorrente, siccome irrimediabilmente illegittimo e/o invalido, ivi compreso il decreto di ricostruzione di carriera adottato, siccome omette la valutazione dell'anno 2013. Con condanna dell'Amministrazione resistente al pagamento dei diritti, degli onorari e delle spese di giudizio, oltre ad IVA e CPA come per legge, con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario, avv. Guido Marone.>>
Si costituiva con memoria del 08.04.2025 il Controparte_1
in persona dei legali rappresentanti pro tempore, il quale
[...] eccepiva la nullità del ricorso, infondato in fatto e diritto e ne chiedeva il rigetto.
In via pregiudiziale in rito, eccepiva il difetto di legittimazione passiva. Sul riconoscimento dell'anno 2013 ai fini della progressione economica, parte resistente precisava che controparte chiede altresì di accertare e dichiarare il diritto ad ottenere il riconoscimento ai fini giuridici del servizio svolto alle dipendenze dell'amministrazione scolastica statale nell'anno 2013, allorquando era già di ruolo. Sul punto riteneva, inalterato il blocco dell'anno 2013 non interessato al momento da alcuna disposizione normativa vigente. Né la questione del blocco relativa all'anno 2013 è mutata a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 178 del 2015.
Pertanto, concludeva chiedendo contraddittorio;
In via principale, rigettare integralmente il ricorso nel merito, perché infondato in fatto e in diritto;
Con vittoria di spese e competenze legali da liquidarsi ai sensi e per gli effetti dell'art. 152-bis, disp. att. c.p.c.>> Incardinato il giudizio innanzi a questo Tribunale, alla odierna udienza, lette le note scritte delle parti, il Giudice decideva la causa come da sentenza contestuale.
Il ricorso è parzialmente fondato e appare meritevole d'accoglimento per quanto di ragione. La questione oggetto della controversia è stata recentemente affrontata dalla Corte di Appello di Firenze sezione lavoro, sentenza del 26.3.2024 n. 32104, la cui motivazione in diritto è qui integralmente richiamata ai sensi e per gli effetti dell'art. 118 disp. att.
c.p.c.:
“La questione dedotta nel presente giudizio non verte sulla legittimità costituzionale delle norme (art. 9 DL 78/10 conv. in L. 122/10, e successive modifiche ed integrazioni) che avevano disposto il blocco delle progressioni economiche per l'anno 2013, bensì esclusivamente di come tali norme vadano interpretate per quanto riguarda il contenuto e gli effetti del medesimo blocco. In proposito, le prospettazioni delle parti si contrappongono radicalmente. Da un lato, secondo il ricorrente era corretto il decreto di ricostruzione della carriera ottenuto dall'appellante dopo la propria immissione in ruolo nel 2015 che non aveva considerato utile nel servizio di pre-ruolo prestato l'anno 2013 ai fini della maturazione delle posizioni stipendiali, ai sensi dell'art. 1 comma 1 lett. b) del DPR 122/2013. In sostanza, seppur l'appellante aveva lavorato anche nel 2013, nel decreto di ricostruzione della carriera non doveva considerarsi tale anno, alla luce della normativa sul “blocco” stipendiale che era passata indenne dall'esame della Corte Costituzionale. Dall'altro lato, secondo l'appellante, il blocco normativo delle progressioni economiche era legittimo, e come tale era stato ritenuto anche dalla Corte Costituzionale in plurime sentenze, solo se produceva effetti temporanei limitati al mancato riconoscimento delle progressioni economiche riferite al solo periodo oggetto del blocco;
per contro, non era possibile vanificare ogni effetto, non solo economico ma anche giuridico, dello stesso servizio 2013 come se per quel medesimo arco di tempo l'appellante avesse diritto alla sola retribuzione per la prestazione resa, senza poterne ricavare alcuna utilità riflessa per la inclusione di quel servizio nei complessivi anni della carriera utili ai fini delle progressioni secondo il regime collettivo degli scaglioni. Il Collegio concorda con l'appellante quanto al riconoscimento dell'anno 2013 dal punto di vista giuridico, ovvero come anno di servizio utile da includere nel complessivo servizio prestato ai fini della fascia di anzianità. In proposito, la motivazione del Tribunale si limitava ad osservare che, poiché il blocco normativo precludeva ogni utilità economica per l'anno 2013 ed in tal senso era stato ritenuto legittimo dalla Corte costituzionale, non era possibile rivendicare alcuna utilità economica riflessa sulla carriera successiva all'anno 2013, intendendo nella sostanza che anche questi ultimi effetti sarebbero stati preclusi dal medesimo blocco. A fronte degli argomenti dell'appellante su come interpretare la normativa in esame, sembra al Collegio che le difese dell'appellato per lo più ribadiscano la legittimità costituzionale della disciplina in sé, senza affrontare in modo più specifico e più approfondito la questione dirimente ai fini del presente giudizio sulla legittimità o meno del decreto di ricostruzione impugnato dalla appellante, nel quale l'anno 2013 era stato vanificato ad ogni fine anche per la futura carriera. Per quanto riguarda i precedenti di questa Corte, la sentenza n. 683/2021 del 14 ottobre 2021 (seppur resa su oggetto diverso, relativo al riconoscimento del servizio di ruolo prestato in scuola materna/elementare in favore di docente di scuola superiore), affermava in modo chiaro che il blocco normativo delle progressioni economiche non esclude il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata nel medesimo arco di tempo. In tale senso, la pag. 6 della motivazione secondo la quale, per il servizio prestato nell'anno 2013, la docente aveva diritto al pieno riconoscimento dell'anzianità maturata poiché il blocco normativo era disposto “ai fini della maturazione delle posizioni stipendiali e dei relativi incrementi economici previsti dalle disposizioni contrattuali vigenti” (art. 9 comma 23 DL 78/10 conv. in L. 122/10), e non anche ai fini del riconoscimento della complessiva anzianità di servizio. Più in generale, il ragionamento deve partire dalla nutrita giurisprudenza costituzionale sul blocco normativo delle progressioni economiche (art. 9 DL 78/10 conv. in L. 122/10, e successive modifiche ed integrazioni) che ne riteneva la legittimità in quanto incidente in modo solo temporaneo sul trattamento economico dei dipendenti ai quali imponeva un sacrificio limitato nel tempo. Insomma, il carattere eccezionale della norma era necessariamente collegato alla limitazione temporale del conseguente sacrificio economico per i dipendenti pubblici, a fronte di esigenze altrettanto temporanee di contenimento della spesa pubblica. Di conseguenza, era inevitabile ritenere che la salvezza del blocco normativo ritenuta dalla Corte Costituzionale nelle sentenze nn. 304/13, 310/13, 154/14, 219/14, 167/20 presupponesse una interpretazione stringente di tale disciplina, limitata al fatto che i trattamenti retributivi degli anni interessati al blocco non potevano superare quello ordinariamente spettante per l'anno 2010, precludendo quindi ogni possibile incremento nei medesimi anni bloccati quale altrimenti sarebbe risultato dalle progressioni di anzianità. E ciò di riflesso al fatto che, sempre con riferimento ai soli anni oggetto del blocco, era vietato ogni incremento delle risorse destinate al pagamento delle medesime progressioni economiche. La sentenza costituzionale n. 178/15 aveva invece ritenuto irragionevole che una successiva formulazione normativa del medesimo blocco avesse sconfinato in una sospensione strutturale della contrattazione collettiva, ben al di là della consueta limitazione temporale del sacrificio economico imposto al dipendente pubblico dalle versioni precedenti. In conclusione, proprio alla luce della giurisprudenza costituzionale ora sintetizzata, l'unica interpretazione legittima del blocco delle progressioni è quella di non consentire un aumento del trattamento economico dei dipendenti nello stesso periodo bloccato, ferma restando la valutazione giuridica di quel medesimo servizio nella complessiva carriera del dipendente, anche al fine di progredire nelle fasce di anzianità superiori e quindi, negli anni successivi al blocco, ricevere gli effetti positivi sul proprio trattamento economico. Il Collegio dissente dal Tribunale a proposito del fatto che il blocco economico di singoli anni possa produrre effetti non limitati nel tempo a quel medesimo periodo, bensì estesi al futuro, coinvolgendo l'intera carriera e precludendo l'inserimento nell'anzianità di servizio dei medesimi anni bloccati, i quali giuridicamente finirebbero così per perdere il loro rilievo in modo definitivo. Di conseguenza, va pronunciata la condanna generica richiesta dall'appellante sull'integrale ricostruzione giuridica della carriera ed il pagamento delle eventuali differenze di retribuzione, da accertare in separato giudizio, oltre relativa regolarizzazione contributiva e assicurativa, oltre interessi legali.
Quanto alla questione sulla prescrizione eccepita dal , si osserva come la questione non era nemmeno controversa perché lo stesso appellante aveva chiesto di riconoscere le eventuali differenze, che risulteranno in un separato giudizio, solo per i cinque anni a ritroso avuto riguardo alla notifica della diffida al . Quest'ultimo ha rilevato che deve aversi riguardo quale atto interruttivo della prescrizione alla notifica del ricorso di primo grado, dal momento che la diffida depositata da parte ricorrente non consentiva affatto di individuare la data di effettiva spedizione e ricezione della stessa da parte dell'appellato, oltre ad una sua inidoneità a fini interruttivi in ragione del contenuto alquanto generico. Ritiene il Collegio che debba farsi riferimento alla diffida inviata con PEC del 11.6.2018 e ricevuta dall'appellato, come da ricevuta di consegna in atti: diffida in cui si contestava il decreto di ricostruzione della carriera, contestazione da ritenersi comprensiva anche del mancato inserimento dell'anno 2013”. La Corte di cassazione, poi, con la recente ordinanza n. 16133 dell'11 giugno 2024, è intervenuta sul tema affrontato dalla Corte di Appello di Firenze statuendo che ai fini dell'anzianità di servizio degli insegnanti vanno riconosciuti anche gli anni di blocco degli scatti stipendiali. La questione trae origine, come visto, dall'art. 9 del DL 78 del 2010, convertito in Legge n. 122 del 2010 che, nell'ottica di un contenimento delle spese in materia di pubblico impiego, aveva disposto che gli anni 2010, 2011 e 2012 non fossero utili ai fini della maturazione delle posizioni stipendiali e dei relativi incrementi economici previsti dalle disposizioni contrattuali vigenti, misura successivamente prorogata fino al 31 dicembre 2013 dall'art. 1 comma 1 lett. b del DPR n.122/2013. In seguito, un intervento della Corte costituzionale del 2015, con il quale si dichiarava l'illegittimità del regime di sospensione della contrattazione collettiva risultante dall'art. 1 comma 1 lett. c del DPR n. 122/2013, aveva portato alla rimozione degli effetti del blocco per gli anni 2011 e 2012, rimanendo escluso il 2013, rispetto al quale non è stata mai avviata alcuna procedura di contrattazione relativa al comparto scolastico, . Controparte_3
Sulla base di tale quadro normativo, in questi anni il Controparte_4
nel ricostruire la carriera degli insegnanti, ha escluso, come dedotto in
[...] ricorso, il 2013 quale anno utile ai fini della maturazione del diritto pensionistico, oltre che per gli scatti stipendiali di anzianità. Già alcune pronunce di merito avevano dato ragione a quei docenti che avevano agito in giudizio affinché anche l'anno 2013 fosse conteggiato per il calcolo dell'anzianità di servizio con tutto ciò che ne consegue in ordine alla maturazione del diritto alla pensione e alle differenze retributive e contributive. In particolare la Corte d'appello di Firenze, con la sentenza n. 66/2024 sopra richiamata nei suoi passaggi salienti aveva osservato che “l'unica interpretazione legittima del blocco delle progressioni è quella di non consentire un aumento del trattamento economico dei dipendenti nello stesso periodo bloccato, ferma restando la valutazione giuridica di quel medesimo servizio nella complessiva carriera del docente, anche al fine di progredire nelle fasce di anzianità superiori e quindi, negli anni successivi al blocco, ricevere gli effetti positivi sul proprio trattamento economico”. Ebbene, la Corte di Cassazione, che si è trovata ad affrontare la questione per la prima volta, a seguito di un ricorso del con la richiamata ordinanza del 2024 n. 16133 CP_4 ha confermato l'orientamento dei giudici di merito affermando che le disposizioni che hanno stabilito il blocco delle posizioni stipendiali e dei relativi incrementi economici previsti dalle norme contrattuali collettive, sono da considerarsi eccezionali e, in quanto tali, da interpretare in senso letterale, in stretta aderenza con lo scopo loro assegnato di contenimento delle spese in materia di impiego pubblico. Conseguentemente, la Suprema Corte ha concluso che la progressione in carriera va tenuta distinta dai suoi effetti economici e il blocco, dettato da esigenze di contenimento della spesa pubblica, deve riguardare solo gli effetti economici e limitatamente al periodo di blocco considerato, senza influire negativamente sulla carriera ai fini giuridici. Sulla dibattuta questione della portata dell'art 9 comma 23 del DL 78/2010 convertito dalla legge 122/2010, si è tuttavia espressa recentemente la Suprema Corte di Cassazione con sentenza n. 13619/2025 del 21.5.2025 che ,ribaltando parzialmente il pregresso orientamento, ha specificato: <si tratta di un contrasto interpretativo che si registra anche nella giurisprudenza merito e va risolto ad avviso del collegio ritenendo maggiormente rispondente al tenore testuale ed alla ratio delle disposizioni sopra richiamate la tesi ferma non sovrapposizione in ambito scolastico fra effetti giuridici economici dell servizio esclude difetto intervento della contrattazione collettiva l possa essere utilmente fatta valere dal personale docente ata ai fini nelle fasce stipendiali per il periodo successivo a queste conclusioni perviene muovendo preliminare rilievo fattispecie oggetto causa trova sua disciplina specifica nel comma citato art. nell effetto proroga disposta d.p.r. n. maturazione posizioni dei relativi incrementi pone alcun limite temporale degli anni questione delinea meccanismo sospensione destinato venir meno solo volta condizionata preventivo reperimento risorse oggi limitato alle sole annualit>> Alla luce di quanto prospettato, il ricorso deve dunque essere parzialmente accolto alla luce dell' orientamento più recente della Suprema Corte. La causa, che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito nei termini specificati in dispositivo e con il solo rigetto della domanda di pagamento delle differenze retributive maturate. La complessità della questione giuridica, tale da dar luogo ad orientamenti opposti, giustifica l'integrale compensazione delle spese dell'intero processo.

P.Q.M.

L'intestato Tribunale, definitivamente decidendo in ordine alla controversia in epigrafe:

1. Accerta e dichiara il diritto della ricorrente al riconoscimento dell'anzianità maturata nell'anno 2013 ai soli fini giuridici e non già ai fini della maturazione delle posizioni stipendiali successive e dei relativi incrementi economici;

2. rigetta la domanda di condanna del al pagamento di differenze CP_2 retributive;

3. compensa integralmente le spese di lite fra le parti.
Si comunichi. Napoli, 27.05.2025
IL GDL Dott.ssa Clara Ruggiero