TRIBUNALE DI COSENZA
SEZIONE LAVORO

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Cosenza in composizione monocratica, in persona del dott. Salvatore Bloise
quale Giudice del Lavoro, ha emesso la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 214/2023 R.G.A.L. vertente
TRA
, elettivamente domiciliata in Cosenza, Via Lanzino n. 33, presso lo Parte_1
studio dell'Avv. Erminia Acri che la rappresenta e difende - ricorrente
E
, in persona Controparte_1
del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Cosenza, Piazza Loreto
n. 22/A, rappresentato e difeso dall'Avv. Umberto Ferrato - resistente
Oggetto: disconoscimento giornate di lavoro agricolo.
Conclusioni di parte ricorrente: “… in accoglimento del presente ricorso: - accertare e
dichiarare l'illegittimità della cancellazione del nominativo della ricorrente dagli elenchi
anagrafici degli OTD per l'anno 2021, con conseguente obbligo dell' alla relativa CP_1
reiscrizione. Con vittoria di spese e competenze, da distrarsi ex art. 93 c.p.c. in favore del
sottoscritto procuratore…”.
Conclusioni di parte resistente: “… in via preliminare, dichiarare l'inammissibilità della
domanda; in subordine, nel merito rigettare la stessa in quanto infondata e non provata
per i motivi di cui sopra. Con vittoria di spese, diritti ed onorari. …”.
1 Ragioni di fatto e di diritto della decisione
CP_ La parte ricorrente ha agito in giudizio affermando che l' aveva disconosciuto 51
giornate lavorative per l'anno 2021; che il ricorso amministrativo non aveva avuto esito positivo;
che il provvedimento amministrativo di cancellazione era privo di motivazione;

che aveva svolto le giornate agricole cancellate per la società agricola “Le cinque stelle s.r.l.s.” dal 15 luglio alla fine di settembre 2021. Su tali premesse, sinteticamente riportate,
ha formulato le conclusioni sopra trascritte.
CP_ L' si è costituito in giudizio contestando le avverse argomentazioni ed affermando in particolare che si era verificata la decadenza per la proposizione della domanda;
che la stessa era improponibile e improcedibile;
che la domanda era infondata nel merito, attese le risultanze del verbale ispettivo per l'azienda agricola “Le cinque stelle s.r.l.s.”; che l'onere di provare il rapporto di lavoro spettava alla parte ricorrente. Su tali premesse,
sinteticamente riportate, ha formulato le conclusioni sopra trascritte.
All'esito della prova testimoniale assunta la causa è stata rinviata per la discussione.
Per il presente procedimento è stata disposta la sostituzione dell'udienza di discussione,
fissata al 28.2.2025, con il deposito di note scritte ex art. 127 ter c.p.c..
Le parti hanno depositato note scritte.
Si provvede in data odierna al deposito della sentenza sulla base della previsione dell'art. 127 ter c.p.c. citato, secondo cui il Giudice provvede entro il termine di 30 giorni dalla scadenza del termine per il deposito delle note scritte.
Sulla premessa per cui le contestazioni sulla mancanza di motivazione del provvedimento amministrativo sono generiche e comunque irrilevanti, atteso che il giudizio attiene al rapporto e non all'atto amministrativo, occorre richiamare il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l'iscrizione di un lavoratore nell'elenco dei lavoratori agricoli
CP_ svolge una funzione di agevolazione probatoria che viene meno qualora l' a seguito di un controllo, disconosca l'esistenza del rapporto di lavoro, esercitando una propria facoltà,
2 con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore ha l'onere di provare l'esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto all'iscrizione (tra le altre,
in merito, Cass. n. 8281/2015).
CP_ In tal modo, anche a voler accedere, in ipotesi, alla tesi per cui l' ha operato la cancellazione delle giornate in base ad una mera presunzione legata ad una stima tecnica sul numero delle prestazioni di lavoro realmente occorrenti, spettava comunque alla parte ricorrente l'onere di provare il rapporto di lavoro nei termini indicati in ricorso.
Tale prova, si aggiunge, non può essere costituita dalle buste paga e dalle dichiarazioni del
CP_ datore di lavoro, che costituiscono appunto l'oggetto del disconoscimento dell'
Passando all'esame delle testimonianze assunte, occorre rilevare che i testi escussi
CP_
e affermano di avere una causa contro l' per cancellazione delle Tes_1 Tes_2
giornate agricole, sicché le loro dichiarazioni debbono sottoporsi a più rigoroso vaglio critico.
Deve poi evidenziarsi il margine di incertezza nelle dichiarazioni dei testi, atteso che la teste afferma di aver lavorato insieme alla ricorrente da giugno a settembre Testimone_3
2021 nei Comuni di San Marco Argentano e Tarsia sia nel terreno che nelle serre
(aggiungendo di non ricordare cosa facevano nelle serre), mentre in ricorso si indica solo il lavoro nelle serre nel Comune di San Marco Argentano;
il teste Testimone_4
afferma di aver lavorato insieme alla ricorrente solo nell'agosto 2021 (se pur
[...]
afferma di aver lavorato da agosto a dicembre 2021) in serra a San Marco Argentano e che nelle serre c'erano 4/5 dipendenti che indica con i nomi di , e (di cui Per_1 Per_2 Per_3
non ricorda i cognomi, precisando di non ricordare bene) ma non;
la teste Testimone_3
afferma di aver lavorato per la società “Cinque Stelle” nel 2020 e Testimone_5
2021, di non ricordare di conoscere la ricorrente, aggiungendo che può darsi che fosse al lavoro ma non di averne la certezza (la mancata indicazione della ricorrente da parte della teste appare particolarmente significativa, atteso che la ricorrente ha indicato Tes_5
3 la teste come sua collega nella “Dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà” versata in atti).
Le testimonianze sono dunque profondamente incerte e tali per cui - se pur, si aggiunge,
non possono ravvisarsi i presupposti per l'affermazione della falsità delle dichiarazioni,
anche in ragione del tempo trascorso tra il limitato periodo oggetto di giudizio e la testimonianza resa - la pretesa azionata in giudizio non può dirsi confermata.
CP_ Deve anche rilevarsi che il verbale di accertamento allegato dall' chiarisce i diversi aspetti di criticità nell'attività asseritamente svolta dall'azienda agricola “Le cinque stelle s.r.l.s.” in riferimento alla verificazione [compiuta direttamente dagli ispettori, in maniera tale che l'accertamento fa fede fino a querela di falso (cfr. tra le altre Cass. Sez. Lav.
15702/2004; Cass. Sez. Lav. 9251/2010)] circa i terreni dell'azienda, di limitata estensione rispetto alle giornate di lavoro denunciate, dovendosi anche rilevare che ispettori hanno affermato la totale antieconomicità dell'attività aziendale dichiarata, raffrontato i costi (da
€. 250.000 a €. 300.000 di sole retribuzioni) ai guadagni e la totale inadempienza agli obblighi contributivi.
Per tale motivazione, si ripete, la documentazione di provenienza dell'asserito datore di lavoro allegata da parte ricorrente non è sufficiente per dare dimostrazione della pretesa azionata in giudizio.
La domanda deve dunque rigettarsi.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate (secondo il limitato valore effettivo della causa ex art. 5, comma 1, D.M. 55/2014, che attiene al disconoscimento di
51 giornate lavorative per una annualità) come da dispositivo, dovendosi evidenziare che la disciplina dell'art. 152 disp. att. c.p.c. non trova applicazione al caso in esame, in cui è
stata chiesta unicamente l'iscrizione nell'elenco dei braccianti agricoli (cfr. Cass. Sez. Lav.
16676/2020).

P.Q.M.

4 Il Tribunale di Cosenza in composizione monocratica, in funzione di Giudice del Lavoro,
definitivamente pronunciando sulla causa pendente tra le parti indicate in epigrafe, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattese, così provvede:
CP_ rigetta la domanda;
condanna parte ricorrente al pagamento, in favore dell' delle spese di lite, che si liquidano in €. 1.350,00 per compenso, oltre rimborso forfettario ed accessori di legge.
Si comunichi
Cosenza, 22.3.2025
IL GIUDICE
dott. Salvatore Bloise
5