REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI TREVISO
PRIMA SEZIONE CIVILE

R.G. nr. 2303/2024
Il Tribunale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti Magistrati: dott.ssa Daniela Ronzani Presidente dott.ssa Susanna Menegazzi Giudice dott.ssa Cristina Bandiera Giudice rel. ed est.
Ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa iscritta al n. 2303/2024 R.G., introdotta con ricorso depositato in data 16/05/2024 da:
(C.F. ) Parte_1 C.F._1
Con l'avv. IANNUZZI TIZIANA


- ricorrente -

nei confronti di
(C.F. ) Controparte_1 C.F._2
- resistente contumace-
e con l'intervento del Pubblico Ministero in sede.
Avente ad oggetto: Separazione giudiziale e divorzio (Scioglimento matrimonio)
Causa trattenuta in decisione all'udienza del 10.12.2024, sulle seguenti conclusioni:
Per parte ricorrente: “pronunciare la separazione personale dei coniugi , (C.F.: Parte_1
) nato a [...] il [...] e (C.F.: C.F._1 Controparte_1
) nata in [...] il [...], celebrato nella Repubblica di San Marino (EE) C.F._2 coniugati in regime di separazione dei beni giusta atto di matrimonio registrato presso il comune di Istrana (TV) al numero 4, parte 2° serie C anno 2010;


1. ordinare la trascrizione dell'emananda sentenza al competente ufficiale di stato civile del comune di Istrana (TV).”
Per parte resistente: -
Per il Pubblico Ministero: “visto”
1 ***
MOTIVI DELLA DECISIONE
− Con il ricorso riportato in epigrafe, – ammesso al patrocinio a spese delle Parte_1
Strato a seguito di domanda presentata il 10.1.2024 - agiva nei confronti di Controparte_1
, con cui allegava di aver contratto matrimonio in data 25.2.2010.
[...]
Dalla relazione non nascevano figli.
Allegava:
- di aver convissuto a Istrana con la moglie per un breve periodo, fino a che la stessa decideva di fare ritorno in Brasile, suo luogo di nascita, rendendosi irreperibile;

- perdurare da allora la separazione di fatto tra i coniugi.
Chiedeva pronunciarsi la separazione e, trascorso il termine di legge, lo scioglimento del matrimonio.
− All'udienza del 29.10.2024, il Giudice dichiarava la contumacia della resistente e, su richiesta del difensore del ricorrente, rinviava ad altra udienza per la comparizione personale dello stesso.
− All'udienza del 10.12.2024 il ricorrente compariva personalmente e veniva sentito dal Giudice che all'esito tratteneva la causa in decisione ex art. 473 bis.22, ultimo comma, c.p.c.
***
− Il ricorso è meritevole di accoglimento.
− Il ricorrente ha dedotto il venir meno dell'affectio coniugalis e l'impossibilità di una convivenza fra i coniugi.
− Parte resistente è rimasta contumace, non v'è dunque contestazione sull'intollerabilità della prosecuzione della convivenza tra le parti, che risulta protrarsi di fatto da oltre dieci anni.
− Ricorrono, pertanto, i presupposti di cui all'art. 151, comma primo, c.c. per addivenire ad una pronuncia di separazione personale giudiziale fra i coniugi.
− L'Ufficiale dello Stato Civile è tenuto a procedere all'annotazione della presente sentenza nei relativi registri.
− Non v'è materia di soccombenza, atteso che non vi è resistenza e lo scioglimento del vincolo necessita di intervento autoritativo.


P.Q.M.


Il Tribunale di Treviso in composizione collegiale, definitivamente pronunciando sulla separazione nella causa iscritta al n. 2352/2024 R.G.:
− dichiara la separazione personale tra i coniugi (nato a [...] il Parte_1
24.9.1970) e (nata a [...] il 198.7.1960), che hanno Controparte_1 contratto matrimonio il 25.2.2010 a San Marino, atto trascritto al n. 4, parte II, Serie C, Ufficio 1, anno
2010 del registro degli atti di matrimonio del Comune di Istrana (TV).
2 − Ordina all'Ufficiale di Stato civile di procedere all'annotazione della sentenza.
− Spese di lite compensate.
− Dispone, con separata ordinanza, la rimessione della causa in istruttoria per la pronuncia della sentenza di divorzio.
Così deciso a Treviso nella Camera di Consiglio del 10/12/2024
Il Presidente dott.ssa Daniela Ronzani

Il Giudice relatore dott.ssa Cristina Bandiera
3