R.G. 9188/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Brescia
Settima Sezione Civile nel giudizio promosso da
, Parte_1 Parte_2 Parte_3
, , ,
[...] Parte_4 Parte_5 Parte_6 [...]
e , con gli avvocati Silvia Contestabile, Andrea De Marchi e Parte_7 Parte_8
Claudia Antonini ricorrenti nei confronti di
Controparte_1 resistente con l'intervento del Pubblico Ministero ha pronunciato la seguente sentenza

1. I ricorrenti:
− hanno chiesto l'accertamento della cittadinanza italiana in quanto discendenti di Persona_1
nato a [...] il [...], e trasferitosi nel corso della vita in Brasile;

[...]
− hanno rappresentato come segue la linea di discendenza: “Il Sig. nasceva Persona_1 in data 25/07/1866 in Crema CR (doc. 2). Successivamente emigrava in Brasile ove contraeva matrimonio con in data 20/08/1892 in NT NÇ (doc. 3).

3. il Sig. Persona_2 [...] moriva in Brasile mai rinunciando alla cittadinanza italiana (doc.

4 - certificato Persona_1 negativo di naturalizzazione).

4. Dall'unione tra lil Sig. e Persona_1 Persona_2 nascevano in data 16/06/1904 in AP (doc. 5) e in data Persona_3 Parte_9
25/01/1893 in NT NÇ (doc. 19).

5. contraeva matrimonio con Persona_3 in data 15/12/1923 in AP (doc. 6) e dalla loro unione nasceva Persona_4 Persona_5 in data 22/01/1926 in AP (doc. 7) la quale contraeva matrimonio con Persona_6 in data 14/08/1959 in AP (doc. 68. 6. Dalla loro unione nascevano Persona_7 in data 07/05/1961 in AP (doc. 9) e in data
[...] Parte_10
17/05/1962 in AP (doc. 15).

7. contraeva matrimonio Persona_7 in data 26/02/1987 in RT LE (doc. 10) e dalla loro unione nasceva Persona_8 in data 05/10/1994 in RT LE (doc. 11) che Parte_1 contraeva matrimonio con in data 25/05/2020 in RT GU (doc. 12).

8. Dalla Persona_9 loro unione nascevano in data 18/01/2020 in UN (doc. Parte_2
13) e in data 07/03/2022 in NÁ (doc. 14).

9. Parte_3 [...] contraeva matrimonio con in data 20/04/1990 in Parte_10 Persona_10
RT GU (doc. 16). Dopo il matrimonio la stessa assumeva il nome di Parte_4
. 10.Dalla loro unione nascevano in data 07/06/1994 in
[...] Parte_5
RT GU (doc. 17) e in data 11/03/1997 in NÁ (doc. 18). Parte_6
11. contraeva matrimonio con in data 22/04/1911 in AP Parte_9 Persona_11
(doc. 20) e dalla loro unione nasceva in data 13/08/1946 in Passo Persona_12
UN (doc. 21) che contraeva matrimonio con in data 11/01/1969 in RT Persona_13
LE (doc. 22). 12.Dalla loro unione nasceva in data 26/11/1974 in Parte_7
NT NÇ (doc. 23) che contraeva matrimonio con in data 09/03/2002 Persona_14 in OR (doc. 24) e dalla loro unione nasceva in data Parte_8
01/01/2003 in OP (doc. 25).

1. I ricorrenti sono discendenti diretti del Sig. Persona_1 cosi' come comprovato pacificamente dalla documentazione allegata.

2. Il Sig
[...] [...] non e' mai stato naturalizzato cittadino brasiliano (v.doc. 4)”. Persona_1
Il si è rimesso alla decisione del giudice. Controparte_1
Il Pubblico Ministero ha preso visione del ricorso.
Con nota conclusiva parte ricorrente ha precisato che “nel ricorso introduttivo il nominativo corretto del ricorrente è ”. Parte_3

2. In diritto, più in generale, si osserva che:
− lo Statuto Albertino non recava una definizione di “regnicolo”;
− l'art. 4 cod. civ. 1865 stabiliva che «è cittadino il figlio di padre cittadino» e il successivo art. 14 prevedeva che «la donna cittadina che si marita a uno straniero diviene straniera, sempreché per il fatto del matrimonio acquisti la cittadinanza del marito»;
− la l. 13 giugno 1912, n. 555 ha disciplinato in modo organico la materia della cittadinanza, abrogando le norme del codice civile (art. 17), e stabilendo, tra l'altro, che «è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino» (art. 1) e che «la donna cittadina che si marita a uno straniero perde la cittadinanza italiana, sempreché il marito possieda una cittadinanza che per fatto del matrimonio a lei sì comunichi» (art. 10, co. 3);
− la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 l. n. 555/1912, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina (sent. 28 gennaio 1983, n.
30) e dell'art. 10, co. 3, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna (sent. 9 aprile 1975, n. 87);
− la Corte di cassazione ha statuito a sezioni unite che «[l]e norme precostituzionali riconosciute illegittime per effetto di sentenze del giudice della legge sono inapplicabili e non hanno più effetto dal 1 gennaio 1948 sui rapporti su cui ancora incidono, se permanga la discriminazione delle persone per il loro sesso o la preminenza del marito nei rapporti familiari, sempre che vi sia una persona sulla quale determinano ancora conseguenze ingiuste, ma giustiziabili, cioè tutelabili in sede giurisdizionale. Di certo non può costituire criterio ermeneutico in senso opposto degli effetti delle sentenze d'incostituzionalità delle leggi, la diffidenza della prassi amministrativa verso una eccessiva espansione della retroattività, che potrebbe dar luogo ad una moltiplicazione di richieste di cittadinanza dai discendenti dei cittadini italiani emigrati in altri Stati» (sent. 25 febbraio 2009, n. 4466);
− ai sensi dell'art. 1, co. 1, lett. a), l. 5 febbraio 1992, n. 91 «è cittadino per nascita il figlio di padre o di madre cittadini».
In diritto, in particolare, con riguardo alle fattispecie connesse con l'ordinamento brasiliano, si osserva che:
− si era posto il problema della c.d. “grande naturalizzazione”, introdotta con decreto governativo n. 58
A del 15 dicembre 1889, a mente del quale gli italiani presenti in Brasile al 15 novembre 1889 avrebbero ottenuto la naturalizzazione automatica brasiliana, a meno che avessero manifestato entro sei mesi, dinanzi ai propri consolati, la volontà di conservare la cittadinanza italiana;

− la Corte di cassazione ha enunciato a sezioni unite i seguenti princìpi di diritto: «(i) secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale L. n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ognitempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva;
|| (ii)
l'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla L. n.
555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva l'art. 11, n. 2, c.c. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana
è persa da colui che abbia “ottenuto la cittadinanza in paese estero”, sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera – per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo –, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento;
|| (iii) dagli artt. 3,4,16 Cost. e seg., e art. 22 Cost., dall'art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948 e dal
Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti;
ciò rileva anche in relazione all'esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili;
il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione;

|| (iv) la fattispecie di perdita della cittadinanza italiana, correlata all'accettazione di un “impiego da un governo estero” senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell'art. 11 c.c. abr., n. 3, sia nella L. n. 555 del 1912, art. 8, n. 3, come comprensiva dei soli impieghi governativi strettamente intesi, che abbiano avuto come conseguenza l'assunzione di pubbliche funzioni all'estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva, così da non poter essere integrata dalla mera circostanza dell'avvenuto svolgimento all'estero di una qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato» (sent. 24 agosto 2022,
n. 25318).

3. Dai documenti prodotti dai ricorrenti, indicati sopra e non oggetto di critiche da parte resistente, emerge la prova dei seguenti fatti:
− l'avo italiano dei ricorrenti, nato a [...] il [...] (doc. 2 fasc. ric.), Persona_1 non ha acquisito la cittadinanza straniera per naturalizzazione (doc. 4 fasc. ric.);
− la linea di discendenza dall'avo descritta nel ricorso trascritto sopra.
Il ricorso merita accoglimento.

4. Parte ricorrente ha evidenziato che i tempi di attesa per la convocazione presso il consolato competente sono indeterminati, ragione per cui ha esperito l'odierna azione. Atteso che verosimilmente ciò dipende dal numero copioso di domande, non si può ritenere che l'amministrazione resistente, che si è rimessa alla decisione del giudice, abbia dato causa all'affare.
Le spese processuali vanno compensate.

Per questi motivi

1. Dichiara che Parte_1 Per_7 Parte_2 [...]
Parte_3 Parte_4 Parte_5 Parte_6
, e sono cittadini italiani.
[...] Parte_7 Parte_8

2. Ordina al e, per esso, al competente Ufficiale dello Stato Civile di procedere Controparte_1 agli adempimenti previsti dalla legge.

3. Compensa le spese processuali.
Brescia, 25.9.2025
Il giudice
Christian Colombo