REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Biella
La dott. Margherita Cerizza in funzione di giudice del lavoro ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa R.G. 261 / 2025 promossa da:
, , con il patrocinio dell'avv. Marco Dibitonto, Parte_1 C.F._1
con domicilio in Foggia, via della Repubblica 25; contro
, , in persona del legale Controparte_1 P.IVA_1
rappresentante pro tempore, non costituito
Oggetto: Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente
Conclusioni: come in atti sulla base delle seguenti
MOTIVAZIONI
Fatto
Con ricorso ex art. 414 c.p.c. del 19/05/2025 , docente in servizio presso il Parte_1
resistente in forza di contratti di lavoro a tempo determinato di durata annuale, ritenendosi CP_1 ingiustamente discriminata rispetto ai docenti assunti con contratto di lavoro a tempo indeterminato, chiede che venga accertato il proprio diritto a usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui previsto dall'art. 1, comma 121, l. 107/2015 per l'aggiornamento e la formazione del personale docente in relazione al servizio prestato in forza di tali contratti e che conseguentemente il resistente CP_1 venga condannato a corrisponderle, mediante accredito sulla “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente”, il complessivo importo di € 500,00, oltre interessi legali dal dovuto al saldo, spese e distrazione.
Il non si è costituito nel presente procedimento. Controparte_1
All'udienza da remoto dell'11 settembre 2025 la giudice dichiarava la contumacia del ministero resistente e si ritirava in camera di consiglio.
Diritto
Ai sensi dell'art. 1, comma 121, l. 107/2015, “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma
123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno pagina 1 di 4 scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il , Controparte_2
a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché' per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile”. I D.P.C.M.
23 settembre 2015 e 28 novembre 2016 hanno disciplinato le modalità di assegnazione e di utilizzo della
Carta, prevedendo in particolare che tale beneficio economico venga erogato mediante l'emissione di buoni elettronici di spesa con codice identificativo, associati ad un acquisto di specifici beni e servizi presso strutture, esercenti ed enti iscritti in un apposito elenco.
La clausola 4 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal
CES e recepito dalla direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999 così dispone: “Principio di non discriminazione.

1. Per quanto riguarda le condizioni di impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive. […]”. In forza di tale principio, la Corte di Giustizia, la cui interpretazione del diritto europeo è vincolante per il giudice nazionale (cfr. Cass. civ. sez. lav. ordinanza 7309/2020), ha dichiarato incompatibile con l'ordinamento eurounitario la norma che, in assenza di ragioni oggettive, preclude ai docenti precari il diritto di avvalersi del beneficio economico per l'aggiornamento e la formazione accordato invece ai docenti stabilizzati: “Secondo una giurisprudenza costante della Corte, la nozione di «ragioni oggettive» richiede che la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti necessaria a tal fine. Tali elementi possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro (sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz Aróstegui, C-72/18,
EU:C:2019:516, punto 40 e giurisprudenza ivi citata). Per contro, il riferimento alla mera natura temporanea del lavoro degli impiegati amministrativi a contratto, come UC, non è conforme a tali requisiti e non può dunque costituire di per sé una ragione oggettiva, ai sensi della clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro. Infatti, ammettere che la mera natura temporanea di un rapporto di lavoro sia sufficiente a giustificare una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato priverebbe di contenuto gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato (v., in tal senso, sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz Aróstegui, C-72/18, EU:C:2019:516, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). A tale riguardo, il giudice del rinvio ha, in sostanza, precisato egli stesso che la differenza di trattamento di cui al procedimento principale non risulta giustificata da una ragione obiettiva e che, in ogni caso, essa non può essere giustificata dall'obiettivo di garantire la pagina 2 di 4 stabilità del rapporto dei docenti a tempo indeterminato. Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alle questioni pregiudiziali prima e seconda dichiarando che la clausola
4, punto 1, dell'accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non al personale CP_1 docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di CP_1
EUR 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza.” (CGUE sez. IV ordinanza 18 maggio 2022, C-450/2021, §§ 45-48).
Nel caso in esame, non sono emerse ragioni oggettive idonee a giustificare il trattamento economico deteriore riservato alla parte ricorrente;
per contro, dall'esame della documentazione contrattuale in atti,
è emerso che quest'ultima è stata chiamata a svolgere mansioni identiche a quelle esercitate dai docenti assunti a tempo indeterminato. L'identità delle mansioni svolte impone di riconoscere alla docente a tempo determinato le stesse opportunità formative riconosciute ai docenti a tempo indeterminato, fra cui il beneficio economico della “Carta elettronica per la formazione e l'aggiornamento del docente”.
Non assume peraltro rilevanza la circostanza che la parte ricorrente, docente precaria assunta con contratti di supplenza annuale e/o di supplenza fino al termine delle attività didattiche, abbia lavorato per periodi inferiori all'anno solare, atteso che per eseguire tale incarico ha dovuto strutturare un'attività didattica su base annuale e ha quindi dovuto formarsi e aggiornarsi come i docenti stabilizzati (cfr. in termini Cass. civ. sez. lav. 29962/2023, che ha riconosciuto il diritto a fruire integralmente della Carta ai docenti assunti in forza dell'art. 4, commi 1 e 2, l. 124/1999).
Considerato che la parte ricorrente ha prestato servizio nell'anno scolastico 2024/2025, il CP_1 resistente dovrà corrisponderle il complessivo importo di € 500,00, mediante accredito sulla “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente” o con mezzi equivalenti che assicurino il rispetto dei vincoli di utilizzo di cui all'art. 1, comma 121, l. 107/2015 e ai D.P.C.M. 23 settembre 2015
e 28 novembre 2016. Ai sensi dell'art. 22, comma 36, l. 724/1994, su detto importo dovranno inoltre calcolarsi gli interessi legali e la rivalutazione monetaria.
Le spese legali si liquidano in € 400,00, avuto riguardo ai parametri di cui al DM 55/2014 e successive modifiche, e in particolare alla natura documentale della controversia e all'uso di documenti informatici ipertestuali da parte del procuratore della ricorrente. Esse dovranno essere sostenute dal ministero resistente ai sensi dell'art. 91 c.p.c. Dovrà infine ordinarsi la distrazione delle spese legali in favore dei procuratori antistatari ai sensi dell'art. 93. c.p.c.

P.Q.M.

La giudice, definitivamente pronunciando, ogni diversa e ulteriore istanza disattesa, così decide: accerta il diritto di a usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui Parte_1 previsto dall'art. 1 l. 107/2015 per l'aggiornamento e la formazione del personale docente in relazione all'anno scolastico 2024/2025; pagina 3 di 4 condanna il a corrispondere a Controparte_1 Parte_1 mediante accredito sulla “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente” o con mezzi equivalenti che ne assicurino i vincoli legali di utilizzo il complessivo importo di € 500,00, oltre interessi e rivalutazione;
condanna a corrispondere a le spese Controparte_1 Parte_1 di lite, liquidate in € 400,00, oltre spese generali 15%, IVA, CPA, con distrazione.
Sentenza provvisoriamente esecutiva.
Biella, 11/09/2025 la giudice dott. Margherita Cerizza
pagina 4 di 4