RG n. 26640/2025

TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI MILANO SEZIONE 13^CIVILE VERBALE1 DI UDIENZA DELLA CAUSA N. 26640 DELL'ANNO 2025 TRA
<< (C.F. Parte_1 CodiceFiscale_1
), nato a [...] il [...] e residente in [...]sopra C.F._2
IN (MI), Via Ponte Nuovo n. 3, rappresentato e difeso, come da procura dall'Avv. Giulio Redento Vico (C.F. ) presso lo Studio del quale in Via CodiceFiscale_3
AR GA n. 47, Milano, elegge domicilio, il quale difensore dichiara, ai sensi degli articoli 133 III co., 176 II co., 183 VII co. c.p.c., di volere ricevere l'avviso di deposito dei provvedimenti del Tribunale e le comunicazioni presso il proprio numero di fax 02.43993165 o indirizzi di posta elettronica: Email_1 patrocinato/a dall'Avv. VICO GIULIO REDENTO;
CONTRO
<< >> (C.F. Controparte_1 C.F._4 Controparte_1
) nata a [...] il [...] e C.F._4 [...]
(C.F. ) nato a [...] il [...]; CP_2 C.F._5
NON COSTITUITI

Oggi in data 15/10/2025 - innanzi al Giudice unico designato Dott. Jacopo Blandini, è comparso:

-Per la parte attrice (C.F. ), nato a [...] Parte_1 C.F._2 il 05.11.1954 compare l'Avv, VICO GIULIO REDENTO e la Dott.ssa Grieco Linda per la pratica forense.

-Per le parti convenute (C.F. ) nata a Controparte_1 C.F._4
BO sopra IN (MI) il 01.07.1965 e (C.F. Controparte_2
) nato a [...] il [...] nessuno compare e C.F._5 nessuno si costituisce .
¹ Il presente verbale è redatto su documento informatico firmato digitalmente dal giudice. Essendo il verbale in formato elettronico ed essendo depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi dell'art. 35, comma 1, D.M. 21/02/2011 n. 44, come modificato dal D.M. 15/10/2012 n. 209, si fa menzione ai sensi dell'art. 126 c.p.c. che le parti ed il teste, le cui dichiarazioni sono sopra riportate, sono impossibilitati a sottoscrivere il verbale stesso per mancanza di firma digitale.

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> La difesa di parte formalmente ed espressamente dichiara di rinunziare (almeno Pt_1 in questa sede giudiziale) alle proprie domande come formulate alla pagina tre (3) al II° (secondo) e III° (terzo) capoverso delle conclusioni rassegnate in ricorso del 10/07/2025, fermo il resto.

Il Giudice invita il legale comparso a discutere la causa. La difesa comparsa procede alla discussione esponendo le proprie difese ed argomentazioni e riportandosi alle proprie conclusioni come appena sopra espressamente ridotte.

IL GIUDICE

Dato atto di quanto sopra, all'esito della discussione delle difese comparse, si ritira in camera di consiglio autorizzando il legale comparso ad allontanarsi dall'aula di udienza. Milano il 15/10/2025 .

Il Giudice
Dott. Jacopo Blandini

Il Giudice all'esito della camera di consiglio, rilevato che le difese patrocinanti si sono allontanate e non risultano, allo stato, immediatamente reperibili, pronunzia ed emette sentenza definitiva del giudizio da allegare al verbale di udienza e immediatamente depositata in Cancelleria. Milano il 15/10/2025 .

Il Giudice
Dott. Jacopo Blandini

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> RG n. 26640/2025

--TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI MILANO--
--SEZIONE 13 ^CIVILE-- REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Civile e Penale di Milano, nella persona del Giudice unico Dott. Jacopo Blandini, ha emesso la seguente
--SENTENZA-- nella causa civile promossa
DA
<< (C.F. Parte_1 CodiceFiscale_1
), nato a [...] il [...] e residente in [...], rappresentato e difeso, come da procura dall'Avv. Giulio Redento Vico (C.F. ) presso lo Studio del CodiceFiscale_3 quale in Via AR GA n. 47, Milano, elegge domicilio, il quale difensore dichiara, ai sensi degli articoli 133 III co., 176 II co., 183 VII co. c.p.c., di volere ricevere l'avviso di deposito dei provvedimenti del Tribunale e le comunicazioni presso il proprio numero di fax 02.43993165 o indirizzi di posta elettronica: patrocinato/a dall'Avv. VICO GIULIO Email_1
REDENTO ;
-PARTE ATTRICE/RICORRENTE
CONTRO
<< >> Controparte_1 C.F._4 Controparte_1
(C.F. ) nata a [...] il [...] e C.F._4

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> (C.F. ) nato a [...] il Controparte_2 C.F._5
15.12.1966;
-PARTE CONVENUTA/RESISTENTE NON COSTITUITA-

Oggetto: Altri istituti del diritto delle locazioni. CONCLUSIONI
L'unica parte costituita ha concluso come da verbale di udienza del 15/10/2025 (con conclusioni qui di seguito da intendersi integralmente ed espressamente richiamate).

--CONCISA ESPOSIZIONE DEI MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE2--
Si premette che il contenuto della presente sentenza si adeguerà ai canoni normativi dettati dagli artt. 132, comma 2, n. 4 e 118 disp. att. c.p.c., i quali dispongono che la motivazione debba limitarsi ad una concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, specificando che tale esposizione deve altresì essere succinta e possa fondarsi su precedenti conformi (cfr. Cassazione alle SS.UU. n. 642 del 16/01/2015). Con atto introduttivo depositato in Cancelleria, la parte ricorrente chiedeva alla adita Pt_1
AG di accertare e dichiarare che e entrambi residenti Controparte_1 Controparte_2 in BO PR IN (MI) Via Giuseppe Mazzini n. 3, occupavano (ed ancora ad oggi occupano) senza alcun titolo l'immobile di proprietà di sito in BO Parte_1
PR IN (MI) Via Giuseppe Mazzini n. 1/3, e chiedeva che lo stesso fosse quindi liberato e rilasciato dai convenuti in favore della parte ricorrente. Chiedeva poi (con domande oggetto di rinunzia in udienza del 15/10/2025) di …accertare e dichiarare che e sono tenuti a corrispondere in Controparte_1 Controparte_2 favore del sig. per l'illegittima occupazione dell'immobile di cui sopra Parte_1 detto dal mese di aprile 2021 l'indennità di occupazione in misura pari alla somma di Euro
€500,00, oltre interessi legali maturati e maturandi;
III Conseguentemente, condannare i convenuti e Controparte_1 Controparte_2 anche in solido tra loro al pagamento in favore del sig. della somma di Parte_1
€500,00 per ciascun mese di occupazione senza titolo dell'immobile sito in BO PR IN (MI) Via Giuseppe Mazzini n. 1/3, piano terra, di proprietà del ricorrente, a far data dal mese di aprile 2021 compreso, e quindi pari, ad oggi, all'importo complessivo di
€26.000,00 (52 mensilità) oltre le successive indennità maturande mensilmente ed interessi legali maturati e maturandi fino alla data di effettivo rilascio;

- Con vittoria di spese e compensi difensivi oltre accessori di legge. ² La presente sentenza viene redatta anche secondo i criteri di cui alla pronunzia della Suprema Corte di Cassazione alle SS.UU. n. 642 del 16/01/2015, ed ai sensi dell'art. 16 bis, comma 9, del D.L. 179/2012 come convertito in Legge n. 221/2012, come introdotto ai sensi del D.L. n. 83/2015 e poi convertito in Legge n. 132/2015; In limine litis va osservato che la riforma del processo civile, intervenuta con legge 18 giugno 2009, n. 69, ha modificato l'art. 132 c.p.c. ed il correlato art. 118 disp. att. c.p.c. escludendo dal contenuto della sentenza (art. 132, n. 4, c.p.c.) lo svolgimento del processo. La novella dell'art. 132 c.p.c. è applicabile ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore della legge, ossia dal 4 luglio 2009 (v. art. 58 L. n. 69 del 2009). Ne deriva che può procedersi all'immediata stesura delle ragioni della decisione;

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> Non si costituivano le controparti, e ciò pure se ritualmente notiziati della pendenza della presente procedura giudiziale a mezzo di formale e rituale notifica. Alla mancata rituale costituzione delle parti convenute-resistenti consegue la declaratoria di contumacia delle stesse. All'udienza del 15/10/2025 la difesa di parte formalmente ed espressamente Pt_1 dichiarava di rinunziare (almeno in questa sede giudiziale) alle proprie domande così come formulate alla pagina tre (3) al II° (secondo) e III° (terzo) capoverso delle conclusioni rassegnate in ricorso del 10/07/2025, fermo il resto.

All'esito dell'udienza di discussione, il Giudice procedente, si ritirava in camera di consiglio, all'esito della quale emetteva e pronunziava sentenza decisoria definitiva del presente giudizio. Deve, preliminarmente ed in rito, ritenersi sussistente la giurisdizione dell'A.G. oggi procedente, così come pure correttamente radicata ed individuata la competenza territoriale dell'adito Tribunale secondo i canoni normativamente previsti dalla disciplina legislativa specificamente vigente in materia. Occorre in premessa ricordare che, per consolidata giurisprudenza della Suprema Corte, il Giudice, nel motivare "concisamente" la sentenza secondo i dettami di cui all'art. 118 disp. att. cpc, non è tenuto ad esaminare specificamente ed analiticamente tutte le questioni sollevate dalle parti, ben potendosi limitare³ alla trattazione delle sole questioni, di fatto e di ³ Cass 22698/2021….. Tali doglianze, scrutinabili congiuntamente perché connesse, sono complessivamente inammissibili.

3.1. Invero, occorre innanzitutto ricordare che la nuova formulazione dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, come introdotta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 134 del 2012 (qui applicabile ratione temporis, risultando impugnata una sentenza resa il 18 luglio 2019), ha ormai ridotto al "minimo costituzionale" il sindacato di legittimità sulla motivazione, sicché si è chiarito (cfr. tra le più recenti, Cass. n. 395 del 2021, in motivazione;
Cass. n. 9017 del 2018) che è oggi denunciabile in Cassazione solo l'anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge in quanto attinente all'esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;
questa anomalia si esaurisce nella "mancanza assoluta di motivi sotto l'aspetto materiale e grafico", nella "motivazione apparente", nel "contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili" e nella "motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile", esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di "sufficienza" della motivazione (cfr. Cass., SU, n. 8053 del 2014; Cass. n. 7472 del 2017. Nello stesso senso anche le più recenti Cass. n. 20042 del 2020 e Cass. n. 23620 del 2020; Cass. n. 395 del 2021). In particolare, il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza sussiste qualora il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un'approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull'esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (cfr. Cass. n. 395 del 2021; Cass. n. 23684 del 2020; Cass. n. 20042 del 2020; Cass. n. 9105 del 2017; Cass. n. 9113 del 2012). In altri termini, la motivazione deve mancare del tutto - nel senso che alla premessa dell'oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l'enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione - ovvero esistere formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum. Un simile vizio, inoltre, deve apprezzarsi non rispetto alla correttezza della soluzione adottata o alla sufficienza della motivazione offerta, bensì unicamente sotto il profilo dell'esistenza di una motivazione effettiva (cfr. Cass. n. 395 del 2021; Cass. n. 26893 del 2020; Cass. n. 22598 del 2018; Cass. n. 23940 del 2017).

3.2.1. Alla stregua di questo insegnamento, che il Collegio condivide integralmente, le censure in esame sono manifestamente infondate laddove denunciano l'asserito vizio motivazionale…Con le odierne doglianze, invece, la ricorrente, sostanzialmente, intenderebbe ottenerne una rivalutazione, più consona alle proprie aspettative, affatto inammissibile in questa sede.

3.3.1. Infatti, è opportuno ricordare che questa Corte ha, ancora recentemente (cfr. Cass. n. 28792 del 2020; Cass. n. 4343 del 2020; Cass. n. 27457 del 2019; Cass. n. 27686 del 2018), chiarito che: a) il vizio di cui all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, può rivestire la forma della violazione di legge (intesa come errata negazione o affermazione dell'esistenza o inesistenza di una norma, ovvero attribuzione alla stessa di un significato inappropriato) e della falsa applicazione di norme di diritto (intesa come sussunzione della fattispecie concreta in una disposizione non pertinente perché, ove propriamente individuata ed interpretata, riferita ad altro, ovvero deduzione da una norma di conseguenze giuridiche che, in relazione alla fattispecie concreta, contraddicono la sua, pur corretta, interpretazione. Cfr. Cass. n. 8782 del 2005); b) non integra invece violazione, né falsa applicazione di norme di diritto, la denuncia di una erronea ricognizione della fattispecie

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> concreta in funzione delle risultanze di causa, poiché essa si colloca al di fuori dell'ambito interpretative ed applicativo della norma di legge;
c) il discrimine tra violazione di legge in senso proprio (per erronea ricognizione dell'astratta fattispecie normativa) ed erronea applicazione della legge (in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta) è segnato dal fatto che solo quest'ultima censura, diversamente dalla prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr. Cass. n. 10313 del 2006; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015; Cass. n. 8315 del 2013; Cass. n. 16698 del 2010; Cass. n. 7394 del 2010); a) le doglianze attinenti non già all'erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalle norme di legge, bensì all'erronea ricognizione della fattispecie concreta alla luce delle risultanze di causa, ineriscono tipicamente alla valutazione del giudice di merito (cfr. Cass. n. 13238 del 2017; Cass. n. 26110 del 2015).

3.3.2. Le censure in esame si risolvono, invece, affatto inammissibilmente (c.f.r. Cass. SU, n. 34476 del 2019), in una critica al complessivo accertamento fattuale operato dal giudice a quo, cui la ricorrente intenderebbe opporre, sotto la formale rubrica di vizio motivazionale e/o di violazione di legge, una diversa valutazione, totalmente obliterando, però, da un lato, il vizio motivazionale sancito dalla novellata formulazione dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 riguarda l'omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, da intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest'ultimo profilo (cfr., ex aliis, Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017); dall'altro, che il vizio di cui all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, non può essere mediato dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie ((fr. Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015; Cass. n. 8315 del 2013; Cass. n. 16698 del 2010; Cass. n. 7394 del 2010; Cass., SU. n. 10313 del 2006), ma deve essere dedotto, a pena di inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell'art. 366 c.p.c., n. 4, non solo con la indicazione delle norme assuntivamente violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intelligibili ed esaurienti intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l'interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendosi alla Corte regolatrice di adempiere al suo istituzionale compito di verificare il fondamento della lamentata violazione (cfr. Cass. n. 16700 del 2020)….. E' ammissibile che detta conoscenza concreta venga desunta da elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, e che, in quanto tali, possano giustificare un giudizio di fondatezza della domanda (cfr. ex multis, Cass. n. 10886 del 1996; Cass. n. 7064 del 1999; Cass. n. 656 del 2000; Cass. n. 3336 del 2015; Cass. n. 25635 del 2017; Cass. n. 27457 del 2019).

3.5. Nella specie, la corte distrettuale - con una motivazione che non integra affatto violazione dei principi dettati in tema di onere della prova e di prova presuntiva, oltre che scevra da vizi logici, siccome basata sulla puntuale e dettagliata descrizione e ponderazione di indici concreti - è giunta alla conclusione che il quadro indiziario desumibile dalle risultanze dell'espletata prova orale fosse idoneo a far ritenere raggiunta la prova della sussistenza del predetto requisito soggettivo in capo alla odierna ricorrente;
né potrebbe sostenersi, fondatamente, che l'argomentare del giudice d'appello abbia trascurato alcuni dati dedotti da quest'ultima per la semplice ragione di averli ritenuti, esplicitamente o implicitamente, irrilevanti.

3.5.1. In particolare, come si è già anticipato nel precedente p.

1.2. dei "Fatti di causa", quella corte ha ritenuto di desumere la sussistenza della scientia ….. in capo alla …, dalle univoche dichiarazioni di alcuni testi informatori ( Q.G.; S.R.; I.L.A.), ritenute non smentite dalle affermazioni rese da altri ( Sc.Sc.). E' noto che la scelta degli elementi che costituiscono la base della presunzione ed il giudizio logico con cui dagli stessi si deduce l'esistenza del fatto ignoto costituiscono un apprezzamento di fatto che, se, come nella specie, adeguatamente motivato, sfugge al controllo di legittimità (cfr. Cass. n. 28792 del 2020; Cass. n. 3336 del 2015; Cass. n. 27457 del 2019), ed altrettanto dicasi quanto all'apprezzamento del giudice di merito circa il ricorso a tale mezzo di prova ed alla valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge per valorizzare elementi di fatto come fonti di produzione (cfr. Cass. n. 3845 del 2018, in motivazione): invero, l'unico sindacato in proposito riservato al giudice di legittimità investe la coerenza della relativa motivazione (cfr. Cass. n. 2431 del 2004).

3.5.3. Si aggiunga, poi, che, come puntualizzato da Cass. n. 3845 del 2018 (cfr. in motivazione), al fine di controllare la validità del ragionamento presuntivo, da un lato, non è necessario che tutti gli elementi noti siano convergenti verso un unico risultato, in quanto il giudice deve svolgere una valutazione globale degli indizi, alla luce del complessivo contesto sostanziale e processuale (cfr. Cass. n. 26022 del 2011); dall'altro, in tale tipo di prova, non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, ma è sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo un criterio di normalità: occorre, al riguardo, che il rapporto di dipendenza logica tra il fatto noto e quello ignoto sia accertato alla stregua di canoni di probabilità, con riferimento ad una connessione possibile e verosimile di accadimenti, la cui sequenza e ricorrenza possono verificarsi secondo regole di esperienza (cfr. Cass. n. 3845 del 2018; Cass. n. 22656 del 2011).

3.6. Posto, dunque, che l'accertamento di fatto circa la sussistenza, o meno, del requisito della scientia …compete al Giudice del merito, cui spetta, peraltro, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l'attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all'uno o all'altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr., in motivazione, Cass. n. 8976 del 2019 e Cass. n. 27457 del 2019), gli odierni assunti della ricorrente, riportati in entrambi i formulati motivi sul punto, si risolvono, essenzialmente nel tentativo da parte sua, di opporre alla ricostruzione dei fatti definitivamente sancita nella decisione impugnata una propria alternativa loro interpretazione, sebbene sotto la formale rubrica di vizio motivazionale e/o di violazione di legge: ciò non è ammesso, però, nel giudizio di legittimità, che non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (cfr. Cass. n. 21381 del 2006, nonché le più recenti Cass. n. 8758 del 2017 ed, in motivazione, Cass. n. 8976 del 2019. In senso sostanzialmente conforme, si veda anche Cass., SU, n. 34476 del 2019).

3.7. Per mera completezza, infine, va evidenziato che gli elementi indiziari di cui oggi la ricorrente lamenta l'errata " valutazione" e/o l'omesso esame… lungi dall'essere, di per sé, "decisivi, al più potrebbero rappresentare elementi indiziari da porre a fondamento di un ragionamento presuntivo volto a giungere a conclusioni magari diverse da quelle esposte dalla corte veneziana, così procedendosi, però, a valutazioni che, impingendo nel merito, sono inammissibili nel giudizio di legittimità.

3.8. In definitiva, la

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> diritto, considerate rilevanti ai fini della decisione concretamente adottata. Ne consegue che quelle residue, non trattate in modo esplicito, non devono essere ritenute come "omesse", per effetto di "error in procedendo", ben potendo esse risultare assorbite (ovvero superate) per incompatibilità logico-giuridica con quanto concretamente ritenuto provato. Alla luce di quanto appena ricordato, si deve quindi precisare che la trattazione sarà in questa sede limitata all'approfondimento delle sole questioni rilevanti e dirimenti ai fini del decidere, ritenendosi quindi assorbite tutte le altre eccezioni e questioni. Ciò in applicazione del principio della cosiddetta 'ragione più liquida' desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., ulteriormente valorizzato e confermato dalla Suprema Corte (Cass. Civ. SSUU sentenza n. 24883/2008; Cass. Civ. n. 26242/2014 e Cass. Civ. n. 9936/2014). Sul punto, la Suprema Corte ha ulteriormente precisato che “Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la motivazione accolga una tesi incompatibile con quella prospettata, implicandone il rigetto, dovendosi considerare adeguata la motivazione che fornisce una spiegazione logica ed adeguata della decisione adottata, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse, senza che sia necessaria l'analitica confutazione delle tesi non accolte o la particolare disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi” (Cass. ordinanza n. 2153/2020). Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 14259/2024) il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del minimo costituzionale richiesto dall'art. 111, sesto comma, Cost., in caso di violazione dell'art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. con conseguente nullità della sentenza - di mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale, di motivazione apparente, di manifesta ed irriducibile contraddittorietà e di motivazione perplessa od incomprensibile (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. III, 12 ottobre 2017, n. 23940), che ricorre peraltro nel solo caso in cui la motivazione risulti invero del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione (Cass., VI, 25 settembre 2018, n. 22598). Ugualmente, al fine di assolvere l'onere di adeguatezza della motivazione, il giudice di gravame nemmeno tenuto ad esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo necessario e sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., Sez. VI, 2 dicembre 2014, n. 25509; Cass., Sez. III, 20 novembre 2009, n. 24542), senza che sia necessaria l'analitica
…incorre nell'equivoco di ritenere che la violazione o la falsa applicazione di norme di legge processuale dipendano o siano ad ogni modo dimostrate dall'erronea valutazione del materiale istruttorio, laddove, al contrario, un'autonoma questione di malgoverno degli artt. 115 e 116 c.p.c. può porsi, rispettivamente, solo allorché il ricorrente alleghi che il giudice di merito: 1) abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d'ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge (cfr. Cass., SU, n. 20867 del 2020, che ha pure precisato che "e' inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall'art. 116 c.p.c."); 2) abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione (Cass., SU, n. 20867 del 2020). Del resto, affinché sia rispettata la prescrizione desumibile dal combinato disposto dell'art. 132 c.p.c., n. 4 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., non si richiede al giudice del merito di dar conto dell'esito dell'avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata all'adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla ovvero la carenza di esse (cfr. Cass. 24434 del 2016). La valutazione degli elementi istruttori costituisce, infatti, un'attività riservata in via esclusiva all'apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. n. 11176 del 2017, in motivazione).

4. Il ricorso, dunque, va dichiarato inammissibile…. ".

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 30 gennaio 2020, n. 2153). L'unica parte costituita non ha proposto⁴ istanze istruttorie di prova orale di alcun genere né ha da ultimo insistito per la loro ammissione. Sicchè sotto tale profilo deve, oramai, ritenersi definitivamente maturato ogni effetto preclusivo. Risulta documentalmente provato (come da allegata scrittura privata autenticata in atti a Repertorio n. 10.812 Raccolta n.

6.385 del 30/03/2021 a firma per autentica del Notaio dott.ssa che sia l'effettivo titolare proprietario Persona_1 Parte_1 dell'immobile sito in BO PR IN (MI), Via Giuseppe Mazzini n. 1/3, piano T-1, individuato al NCEU del predetto comune al foglio 9, mappale 154, sub. 709, Cat. A/7, rendita catastale Euro 943,82 (doc. n. 1 visura). Del resto il ricorrente invero acquistava il sopra descritto immobile con rogito notarile in data 30.03.2021 da Controparte_1
(C.F. ) nata a [...] il [...] (doc. n. 2 C.F._4 rogito di acquisto). Una porzione dell'immobile di proprietà del era ed è (anche ad oggi) occupato sine Pt_1 titulo dalla ex proprietaria (ancora residente in [...]
n. 1/3 – BO sopra IN) e dal di lei compagno a nome (C.F. Controparte_2
) nato a [...] il [...]. I predetti soggetti risultano C.F._5 tutti residenti presso l'immobile di proprietà del ricorrente (doc. n. 3 certificati). Invero, dalla data del rogito di compravendita sino alla data odierna, la ex proprietaria (unitamente al compagno ed alla di lei figlia) ha ininterrottamente CP_1 CP_2 occupato la porzione dell'immobile di proprietà del sita al piano terreno costituita da Pt_1 tre ampi vani (h. 2,50 metri), circondati da cortile di proprietà (con zona per il parcheggio delle auto) e da una ampia zona porticata, con una superficie indicata in rogito (escluse aree scoperte) di mq 227,00. Ciò avveniva nonostante gli accordi verbali tra le parti assunti all'epoca del rogito (che prevedevano una solo temporanea e limitata permanenza in epoca successiva al rogito di compravendita da parte delle parti e all'interno dell'unità immobiliare di CP_1 CP_2 proprietà del Pt_1 ⁴ Cfr. Cass. n. 1074/2012 ……Premesso che, a prescindere da qualunque “riserva” precedentemente formulata dal giudice istruttore, non pare dubitabile che l'invito a precisare le conclusioni abbia comportato l'implicito rigetto delle istanze istruttorie, risulta corretta e conforme agli orientamenti di legittimità (cfr. Cass. n. 25157/2008 e Cass. n. 16290/2016) l'affermazione della Corte secondo cui le istanze probatorie disattese dal giudice istruttore debbono intendersi rinunciate se non siano state reiterate in sede di precisazione delle conclusioni (e non possono pertanto essere riproposte in appello); deve peraltro escludersi che risulti idoneo a comportare reiterazione delle richieste istruttorie il richiamo generico al contenuto dei precedenti atti difensivi (come quello effettuato nel caso in esame), atteso che la precisazione delle conclusioni deve avvenire in modo specifico, coerentemente con la funzione sua propria di delineare con precisione il thema sottoposto al giudice e di porre la controparte nella condizione di prendere posizione in ordine alle (sole) richieste istruttorie e di merito- definitivamente proposte (cfr. Cass. n. 10748/2012 che sottolinea il “diritto di difesa della controparte, la quale non deve controdedurre su quanto non espressamente richiamato”). Cfr. Corte di Cassazione, n.19352 del 03 agosto 2017 ………………….La parte che si sia vista rigettare dal Giudice di primo grado le proprie richieste istruttorie ha l'onere di reiterarle specificamente al momento della precisazione delle conclusioni poiché, diversamente, le stesse debbono intendersi rinunciate e non possono essere riproposte in appello. Tale onere non è assolto attraverso il richiamo generico al contenuto dei precedenti atti difensivi, atteso che la precisazione delle conclusioni deve avvenire in modo specifico, coerentemente con la funzione sua propria di delineare con precisione il “thema” sottoposto al giudice e di porre la controparte nella condizione di prendere posizione in ordine alle (sole) richieste – istruttorie e di merito – definitivamente proposte. Cfr. ordinanza della Corte di Cassazione, n. 6590 del 07 marzo 2019 ………………….La parte che si sia vista rigettare dal giudice di primo grado le proprie richieste istruttorie ha l'onere di reiterarle al momento della precisazione delle conclusioni poiché, diversamente, le stesse debbono intendersi rinunciate e non possono essere riproposte in appello;

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> In realtà l'immobile oggetto del giudizio non veniva più rilasciato libero da persone e cose in favore del proprietario Invero la continua a vivere ed a detenere la Pt_1 CP_1 porzione del piano terra del predetto immobile insieme alla propria figlia ed al e CP_2 ciò senza titolo alcuno e senza nemmeno corrispondere alcuna forma di indennità monetaria in favore del per l'occupazione di cui sopra detta. Pt_1
Del resto a diretta ed univoca prova della perdurante e protratta occupazione sine titulo dei locali da parte resistente possono delibarsi gli esiti delle notifiche effettuate ai due odierni resistenti proprio presso i locali per cui oggi è causa (al addirittura a mani CP_2 proprie) …
A nulla erano serviti i reiterati solleciti, anche a mezzo del legale, al fine del rilascio del bene illegittimamente detenuto. Infatti, dapprima il proprietario inoltrava dapprima solleciti agli illegittimi detentori perché rilasciassero l'immobile, ma senza risultato alcuno, ed in seguito il legale inviava lettera raccomandata a ed a in data 10 giugno 2025 esponendo CP_1 Controparte_2 quanto sopra indicato e chiedendo il rilascio immediato dell'immobile nonché la corresponsione dell'indennità di illegittima occupazione (doc. n. 5). La suddetta raccomandata non veniva ritirata presso l'Ufficio Postale di BO IN ed era restituita al mittente per compiuta giacenza. Parte resistente (rimasta processualmente inerte e silente pure se ritualmente notiziata della pendenza della presente procedura) non ha inteso allegare -per via documentale (anche in via sommaria ovvero di principio di prova)-- un qualsivoglia titolo abilitativo/detentivo (di origine legale ovvero contrattuale) da potere (ella stessa) validamente e legittimamente opporre alla controparte ricorrente che possa in qualche modo ad oggi legittimare la sua

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> attuale perdurante ed attuale permanenza (in via di mero fatto) nell'immobile per cui è causa. Appare dato pertanto ad oggi oggettivo di rilievo documentale che, il compendio immobiliare per cui è causa sia pervenuto nella piena titolarità della parte ricorrente che, pertanto, la stessa sia soggetto legittimato attivo alla pretesa di esecuzione per rilascio immobiliare. La analitica, diffusa, comprovata e documentata ricostruzione -anche documentale- resa da parte ricorrente peraltro appare in nulla contrastata dalla parte resistente ovvero da elementi oggettivi e documentali di segno contrario. Appare dato acclarato in atti che il resistente stia occupando l'immobile de quo senza un qualsivoglia genere (né di natura legale né di natura contrattuale) di titolo abitativo (reale o personale) opponibile alla parte ricorrente. Accertata e dichiarata quindi la protratta e ad oggi persistente occupazione sine titulo --da parte del resistente dell'alloggio quo per l'effetto, su istanza di parte ricorrente, va emessa condanna della parte resistente a rilasciare libero e sgombero da sé persone e cose l'immobile come identificato in atti, rimettendo lo stesso nella piena diponibilità (anche materiale) della parte ricorrente, con data di esecuzione immediata e senza dilazione. Quanto sopra in premessa, in fatto, in diritto ed in motivazione⁵ il Tribunale Civile e Penale di Milano provvede come in dispositivo. In ragione dell'esito del giudizio e del principio della soccombenza, le spese legali di lite e di procedura sono disciplinate come in dispositivo, cui in questa sede si rinvia tenuto conto del valore della causa e della applicazione di tutti i parametri di cui alla tabella del D.M. attualmente vigente. Ogni altra, ulteriore e diversa questione, in rito ed in merito⁶, deve ritenersi allo stato assorbita⁷. ⁵ Deve richiamarsi nel resto il principio di diritto ex Cass. SS.UU. n. 642/2015 secondo cui nel processo civile (ed anche in quello tributario in virtù di quanto disposto dal D Lgs 546/1992 art. 1 comma n. 2) non può ritenersi nulla la sentenza che esponga le ragioni della decisione limitandosi a riprodurre il contenuto di un atto di parte (ovvero di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari) eventualmente senza nulla aggiungere ad esso, sempre che in tal modo risultino comunque attribuibili al giudicante ed esposte in maniera chiara, univoca ed esaustiva, le ragioni sulle quali la decisione è fondata. E' inoltre da escludere che, alla stregua delle disposizioni contenute nel codice di rito civile e nella Costituzione, possa ritenersi sintomatico di un difetto di imparzialità del giudice il fatto che la motivazione di un provvedimento giurisdizionale sia, totalmente o parzialmente, costituita dalla copia dello scritto difensivo di una delle parti". Cfr. ratio espressa anche dalla pronunzia della Suprema Corte con. Sent. SS.UU. n. 642/2015 secondo cui non può trascurarsi la copiosa giurisprudenza secondo la quale la conformità della sentenza al modello di cui all'art. 132 cpc n. 4, e l'osservanza degli artt. 115 e 116 cpc non richiedono che il giudice del merito dia conto di tutte le prove dedotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente e necessario che egli esponga in maniera concisa gli elementi in fatto e in diritto posti a fondamento della sua decisione (v. tra numerosissime Cass. 22801/2009), dovendo reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata (tra le moltissime v. Cass. nn. 17145 del 2006 e 2272/2007), nonchè la giurisprudenza secondo la quale anche la motivazione in forma sintetica è idonea a suffragare il convincimento in fatto, non costituendo vizio di omessa o insufficiente motivazione deducibile con ricorso per cassazione ai sensi dell''art. 360 cpc n. 5, n. 5, la ridotta estensione della sentenza ed essendo sufficiente che nella motivazione del provvedimento risulti esplicitato, ancorchè sinteticamente, l'iter logico- giuridico seguito dal giudice per pervenire alla decisione (v. Cass. n. 15489 del 2007). Peraltro, già nei decenni trascorsi la giurisprudenza di legittimità aveva dato una lettura informale e funzionale della sentenza, meglio, della sua motivazione, affermando, nell'ottica della semplificazione e dello "snellimento" del lavoro del giudice, pur senza sacrificare chiarezza e precisione, che non è viziata per omessa o insufficiente motivazione la sentenza stesa su modulo predisposto, quando questo sia stato utilizzato o adattato in maniera tale che la motivazione ne risulti aderente alla concretezza del caso deciso, con gli opportuni specifici riferimenti agli elementi di fatto che lo caratterizzano (v. anche Cass. 1570/1984 e 275/1995 e 24508/2006). ⁶ Cfr. art. 118, I comma ultima parte, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile;
⁷ Cfr. Suprema Corte di Cassazione sentenza n. 11547/2013 secondo cui la figura dell'assorbimento, che esclude il vizio di omessa pronuncia, ricorre, quando la decisione sulla domanda cd. assorbita diviene superflua, per sopravvenuto difetto di interesse della parte, che con la pronuncia sulla domanda cd. assorbente ha conseguito la tutela richiesta nel modo più pieno, e, in senso improprio, come nel caso in esame, quando la decisione cd. assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni,

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>> C.F._6
Il Tribunale Civile e Penale di Milano, in composizione monocratica nel procedimento al R.G. n. 26640/2025, definitivamente pronunziando così provvede e dispone:
-Accertata e dichiarata la totale assenza, ancora ad oggi, di un titolo legale e/o contrattuale legittimante la occupazione --ancora ad oggi perdurante-- in capo alle parti resistenti in relazione all'immobile sito in BO PR IN (MI) Via Giuseppe Mazzini n. 1/3, per l'effetto, condanna le parti resistenti CP_1
(C.F. ) nata a [...] il [...] e
[...] C.F._4
(C.F. ) nato a [...] il [...] a Controparte_2 C.F._5 rilasciare, immediatamente e senza dilazione alcuna, libero e sgombero da sé, persone e cose l'immobile come identificato8 in atti e sito in BO PR IN (MI) Via Giuseppe Mazzini n. 1/3, rimettendo lo stesso nella piena disponibilità anche materiale della parte ricorrente;

-Condanna le parti resistenti (C.F. ) nata Controparte_1 C.F._4
a BO sopra IN (MI) il 01.07.1965 e (C.F. Controparte_2
) nato a [...] il [...] --in solido tra loro-- alla C.F._5 refusione, in favore della controparte, delle spese legali della presente procedura qui di seguito liquidate in complessivi €#3.200,00# per compensi professionali, oltre al rimborso del C.U. ove e se effettivamente versato, oltre ad IVA e CPA nella misura di legge ed oltre la percentuale del 15% a titolo di rimborso dovuto per le spese forfettarie;

-Sentenza immediatamente esecutiva ex lege; La presente sentenza si intende pubblicata con la sottoscrizione da parte del Giudice del verbale d'udienza che la contiene per l'immediato deposito in Cancelleria.
-Manda alla Cancelleria per quanto di sua competenza. Milano, così deciso il 15/10/2025.
Il Giudice
Dott. Jacopo Blandini
ovvero comporta un implicito rigetto di altre domande;
non rientra tra le ipotesi di assorbimento la situazione in cui la decisione adottata non esclude la necessità, ne' la possibilità di pronunciare sulle altre questioni prospettate dalla parte, la quale conserva interesse alla decisione sulle stesse (Cass. 7663/2012 e 264/2006). Infatti, il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo con riguardo alla mancanza di una decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che richieda una pronuncia di accoglimento o di rigetto, e va escluso ove ricorrano gli estremi di una reiezione implicita o di un suo assorbimento in altre statuizioni. Occorre in premessa ricordare che, per consolidata giurisprudenza della Suprema Corte, il Giudice, nel motivare "concisamente" la sentenza secondo i dettami di cui all'art. 118 disp. att. cpc, non è tenuto ad esaminare specificamente ed analiticamente tutte le questioni sollevate dalle parti, ben potendosi limitare alla trattazione delle sole questioni, di fatto e di diritto, considerate rilevanti ai fini della decisione concretamente adottata. Ne consegue che quelle residue, non trattate in modo esplicito, non devono essere ritenute come "omesse", per effetto di "error in procedendo", ben potendo esse risultare assorbite (ovvero superate) per incompatibilità logico- giuridica con quanto concretamente ritenuto provato. Alla luce di quanto appena ricordato, si deve quindi precisare che la trattazione sarà in questa sede limitata all'approfondimento delle sole questioni rilevanti e dirimenti ai fini del decidere;
ritenendosi quindi assorbite tutte le altre eccezioni e questioni. Ciò in applicazione del principio della cosiddetta 'ragione più liquida' desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., ulteriormente valorizzato e confermato dalla Suprema Corte (Cass. Civ. SSUU sentenza n. 24883/2008; Cass. Civ. n. 26242/2014 e Cass. Civ. n. 9936/2014); ⁸Cfr. come identificato in allegata scrittura privata autenticata in atti a Repertorio n. 10.812 e raccolta n.

6.385 del
30/03/2021 a firma per autentica del Notaio dott.ssa Persona_1

<<tribunale civile e penale di milano>>
<<sezione tredicesima civile--r.g. n. 26640 2025-sentenza-pagina 1 di 11>>