REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI CASTROVILLARI
SEZIONE CIVILE – SETTORE LAVORO nella persona della Dott.ssa Manuela Esposito nel procedimento - deciso ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. previo riscontro del deposito di note scritte - ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa iscritta al n. R.G. 3910/2021
TRA
, rappresentato e difeso dall'Avv. Philip Heron e dall'Avv. Francesca Parte_1
Brunetti, giusta procura in atti;

RICORRENTE
E
, rappresentata e difesa dall'Avv. Anna Maria Controparte_1
Lojacono, giusta procura in atti;

RESISTENTE
, rappresentato e difeso dagli Controparte_2
Avv.ti Marcello Carnovale e Umberto Ferrato, giusta procura in atti;

RESISTENTE

MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 19/11/2021, il ricorrente ha proposto opposizione avverso l'intimazione di pagamento n. 03420219000839724/000, notificata da parte di Controparte_1
in data 08/10/2021.
[...]
In particolare, il ricorrente ha impugnato l'intimazione relativamente ai seguenti avvisi di addebito:
1) n. 33420112000537732000, 2) n. 33420112000580285000, 3) n. 33420120002106508000, 4) n.
33420120002833928000, 5) n. 33420130005022946000, 6) n. 33420130005055702000, 7) n.
33420140002397703000, 8) n. 33420140003821916000, 9) n. 33420150002780703000, 10) n.
33420150002833869000, 11) n. 33420160005203534000, 12) n. 33420160005250943000, 13) n. 33420170003891409000, 14) n. 33420170004486508000, 15) n. 33420180004835742000, 16) n.
33420180005958719000.
La parte ricorrente ha eccepito la nullità dell'atto d'intimazione di pagamento per omessa notifica degli avvisi di addebito, nonché la prescrizione di tutte le obbligazioni sottese all'intimazione di pagamento opposta per decorso del termine prescrizionale di 5 anni dei crediti previdenziali ex legge n. 335/1995.
Costituitisi in giudizio l' e l' hanno contestato con varie argomentazioni la domanda del CP_3 CP_4
ricorrente, sostenendo la regolare notifica degli avvisi di addebito e degli atti seguenti, sino alla notifica dell'intimazione di pagamento e l'interruzione del termine di prescrizione;
le parti resistenti hanno altresì eccepito, rispettivamente, la propria carenza di legittimazione passiva.
Acquisita, dunque, la documentazione prodotta, la causa viene decisa, stante la natura documentale della stessa.
********
1. Osserva, preliminarmente, il Tribunale che deve ritenersi sussistente la legittimazione passiva dell' pur dopo la pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di Controparte_1
Cassazione (Cass., Sez. Un., 7514/2022) quanto all'insussistenza, in fattispecie come quella in esame, di un litisconsorzio necessario tra ente titolare del carico contributivo e soggetto deputato ex lege alla relativa riscossione. Invero, per come è formulata la domanda, parte ricorrente richiede anche l'annullamento di atti di competenza propria dell' , in tal modo Controparte_1 rendendo l' legittimata passiva sul punto. Ne consegue che deve essere rigettata l'eccezione di CP_4
difetto di legittimazione passiva del concessionario.
Analogamente, deve dichiararsi la legittimazione passiva dell'ente impositore in ragione della CP_3
titolarità in capo allo stesso dei crediti azionati.
2. Ciò posto, e venendo al merito, va dichiarata la cessazione della materia del contendere in relazione a tutti i carichi/partite di credito sottesi all'avviso di addebito n. 33420150002780703000 (cfr. intimazione di pagamento in atti) poiché automaticamente annullati a norma dell'art. 1, commi 222 e ss., della l. n. 197 del 2022, in quanto di importo inferiore a 1.000 euro ed affidati dall'ente previdenziale all'agente della riscossione nell'arco di tempo compreso fra il 1° gennaio 2000 e il 31 dicembre 2015.
Ed infatti, ai sensi dell'art. 1, comma 222, della legge 29 dicembre 2022 n. 197 “Sono automaticamente annullati, alla data del 31 marzo 2023, i debiti di importo residuo, alla data di entrata in vigore della presente legge, fino a mille euro, comprensivo di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2015 dalle amministrazioni statali, dalle agenzie fiscali e dagli enti pubblici previdenziali (…)”.
Prevedendo un nuovo stralcio dei debiti affidati agli agenti della riscossione, la l. n. 197 del 2022 ripropone una misura di tenore analogo – anche se non perfettamente identico – a quelle adottate in precedenza con le disposizioni di cui all'art. 4 del d.l. n. 119 del 2018 e all'articolo 4, commi da 4 a
9, del d.l. n. 41 del 2021, conv. in l. n. 69 del 2021.
Con riferimento all'analoga fattispecie di cui all'art. 4 del d.l. n. 119 cit., in particolare, la Suprema
Corte ha chiarito che si tratta di un annullamento che opera in via automatica e ipso iure in presenza dei presupposti di legge e, quanto ai debiti litigiosi, determina l'estinzione del processo per cessata materia del contendere senza che assuma rilievo neppure la mancata adozione del provvedimento di sgravio. Si tratta, invero, di atto meramente dichiarativo e assolutamente dovuto, giacché previsto dalla citata disposizione al fine di consentire il regolare svolgimento dei necessari adempimenti tecnici e contabili nell'ambito dei rapporti tra l'agente della riscossione e gli enti impositori (cfr. Cass.
n. 15471 del 2019, in motivazione).
Quanto all'istituto disciplinato dalla l. n. 197/2022, trattandosi di annullamento automatico che opera in presenza di presupposti legali (debito fino a 1.000 euro risultante da singolo carico affidato all'agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2015) rilevabili anche d'ufficio e ricorrenti nel caso di specie, deve farsi luogo alla declaratoria di totale cessazione della materia del contendere (cfr. Cass. n. 9078 del 2024, proprio in tema di annullamento automatico dei carichi previsto dalla l. n. 197 del 2022, che si richiama a Cass. n. 35535 del 2023, Cass. n. 32772 del 2023
e Cass. n. 18413 del 2023), essendo sopraggiunto un fatto – l'introduzione della norma sopra citata – idoneo a privare le parti di ogni interesse ad una pronuncia sul merito della res litigiosa.
3. Residua, invece, la posizione di contrasto fra le parti in relazione ai restanti carichi sottesi agli avvisi di addebito n. 33420112000537732000, n. 33420112000580285000, n.
33420120002106508000, n. 33420120002833928000, n. 33420130005022946000, n.
33420130005055702000, n. 33420140002397703000, n. 33420140003821916000, n.
33420150002833869000, n. 33420160005203534000, n. 33420160005250943000, n.
33420170003891409000, n. 33420170004486508000, n. 33420180004835742000 e n.
33420180005958719000.
Ebbene, posto che spetta al giudice qualificare la domanda del contribuente al fine di sottoporla al relativo regime previsto dalla legge, a seconda si tratti di una opposizione contro il ruolo, di una opposizione all'esecuzione o di una opposizione agli atti esecutivi, deve osservarsi che, nel caso di specie, il ricorrente, impugnando l'intimazione di pagamento, ha inteso proporre censure riconducibili a più di una tipologia di opposizione. Si prospettano, infatti:
a) un'opposizione agli atti esecutivi, laddove abbia lamentato l'omessa notifica degli atti prodromici al fine di dedurne l'invalidità derivata dell'intimazione impugnata;
detta opposizione deve essere proposta nel termine perentorio di venti giorni stabilito dall'art. 617 c.p.c.;
b) un'opposizione all'esecuzione in funzione recuperatoria, nella misura in cui l'omessa notifica dell'atto presupposto sia allegata anche in funzione della deduzione di fatti estintivi del credito anteriori alla formazione dei titoli esecutivi che si assumono mai notificati: a tal fine, mentre non viene in rilievo il termine di venti giorni previsto per l'opposizione agli atti esecutivi (Cass. Sentenza
23 febbraio 2021, n. 4901), rileva il termine di 40 giorni, di cui all'art. 24 del decreto legislativo 46 del 1999, quale rimedio tipico in materia contributiva previdenziale (per ipotesi, per certi profili analoga, cfr. Cass. U., Sentenza n. 22080 del 22/09/2017, Rv. 645323 - 01). Ed infatti: “Nell'ipotesi di opposizione a cartella esattoriale per omissioni contributive, ove ne sia accertata la nullità della notifica, il momento di garanzia può essere recuperato utilizzando il primo atto idoneo a porre il soggetto interessato in grado di esercitare validamente il proprio diritto di difesa, rispetto al quale andrà verificata la tempestività dell'opposizione, con la conformazione della disciplina applicabile
a quella dettata per l'azione recuperata” (Così statuendo, la S.C., con sentenza n. 24506/2016, in presenza di una notifica insanabilmente nulla perché recante una "relata in bianco", ha individuato il primo atto utile nella successiva intimazione di pagamento);
c) un'opposizione all'esecuzione, ex art. 615 c.p.c., di accertamento della prescrizione dei medesimi crediti a decorrere dalla data di (“asserita” o “eventuale”) notificazione degli avvisi stessi. Tale opposizione non è soggetta ad alcun termine, se non quello rappresentato dal compimento dell'esecuzione.
Ciò posto, l'opposizione risulta tardiva e, dunque, inammissibile nella parte in cui si eccepiscono vizi formali afferenti all'intimazione di pagamento, essendo stato il ricorso depositato in data 19/11/2021, oltre il termine perentorio di venti giorni, previsto dall'art. 617 c.p.c., dalla notifica dell'intimazione, avvenuta in data 08/10/2021 (cfr. relata notifica in allegati . CP_4
Analogamente, risulta tardiva e, dunque, inammissibile la domanda proposta “in funzione recuperatoria”, essendo decorso il termine di 40 giorni dalla notifica dell'intimazione di pagamento opposta, risalente all'08/10/2021, rispetto alla data del deposito del ricorso giudiziale, effettuato in data 19/11/2021.
Pertanto, unico motivo di opposizione ammissibile in questa sede è l'eccepita prescrizione successivamente alla notifica del titolo, motivo di opposizione all'esecuzione ai sensi dell'art. 615
c.p.c.
4. La doglianza è in parte fondata. Risulta, infatti, decorso il termine quinquennale di prescrizione delle pretese contributive, in assenza di allegazione di idonei atti interruttivi. In atti vi è prova della regolare notifica dell'avviso di addebito n. 33420112000537732000, in data 7/10/2011, dell'avviso di addebito n. 33420112000580285000, in data 7/10/2011, dell'avviso di addebito n. 33420120002106508000 in data 18/08/2012, dell'avviso di addebito n. 33420120002833928000, in data 9/10/2012, dell'avviso di addebito n.
33420130005022946000, in data 10/02/2014, dell'avviso di addebito n. 33420130005055702000, in data 10/02/2014, dell'avviso di addebito n. 33420140002397703000, in data 25/09/2014 e dell'avviso di addebito n. 33420140003821916000, in data 23/10/2014.
Successivamente a tali atti è stata effettuata, in data 08/10/2021, la notifica della intimazione di pagamento impugnata. Non vi è prova inequivoca di notifica di atti medio tempore intervenuti che siano idonei ad interrompere la prescrizione quinquennale.
In ragione di tanto deve ritenersi spirato il termine prescrizionale quinquennale e, di conseguenza, devono essere dichiarati estinti i crediti vantati dall'ente impositore negli avvisi di addebito appena specificati.
A tanto consegue l'accoglimento del ricorso in parte qua.
5. La doglianza è infondata, invece, per l'avviso di addebito n. 33420150002833869000, di cui risulta prova della notifica in data 17/11/2015, per l'avviso di addebito n. 33420160005203534000, di cui risulta prova della notifica in data 13/12/2016, per l'avviso di addebito n. 33420160005250943000, di cui risulta prova della notifica in data 13/12/2016, per l'avviso di addebito n.
33420170003891409000, di cui risulta prova della notifica in data 5/01/2018, per l'avviso di addebito n. 33420170004486508000, di cui risulta prova della notifica in data 9/01/2018, per l'avviso di addebito n. 33420180004835742000, di cui risulta prova della notifica in data 3/01/2019 e per l'avviso di addebito n. 33420180005958719000, di cui risulta prova della notifica in data 5/02/2019.
Per quanto attiene gli avvisi di addebito indicati, ai fini del calcolo della prescrizione, deve, infatti, tenersi conto della sospensione forzosa dell'attività riscossiva, imposta dal diritto emergenziale a far data dall'8/03/2020 e fino al 31/08/2021, con conseguente sospensione dei termini di prescrizione.
A tal uopo, osserva il giudicante che l'articolo 37 del decreto-legge n. 18/2020, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 27/2020, rubricato “Sospensione dei termini per il pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali e dei premi per l'assicurazione obbligatoria per i lavoratori domestici. Sospensione dei termini di prescrizione delle contribuzioni di previdenza e di assistenza sociale obbligatoria”, dispone, al comma 2, che: “I termini di prescrizione delle contribuzioni di previdenza e assistenza sociale obbligatoria di cui all'articolo 3, comma 9, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, sono sospesi, per il periodo dal 23 febbraio 2020 al 30 giugno 2020 e riprendono a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Ove il decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione,
l'inizio stesso è differito alla fine del periodo”.
La norma ha introdotto una causa speciale di sospensione del decorso della prescrizione in materia di contribuzioni di previdenza e di assistenza sociale obbligatoria, con l'effetto di sospendere il decorso della prescrizione ovvero di rinviare l'inizio della sua decorrenza, a seconda che la causa della sospensione si determini durante il decorso della prescrizione oppure sia presente al momento in cui la prescrizione dovrebbe iniziare a decorrere.
Pertanto, il periodo dal 23 febbraio 2020 al 30 giugno 2020 (pari a 129 giorni) è neutro ai fini del decorso della prescrizione.
Successivamente, l'articolo 11, comma 9, del decreto-legge n. 183/2020, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 21/2021, ha introdotto un'ulteriore causa speciale di sospensione del decorso della prescrizione in materia di contribuzioni di previdenza e di assistenza sociale obbligatoria per il periodo dal 31 dicembre 2020, data di entrata in vigore del DL, al 30 giugno 2021 per la durata di 182 giorni, che si aggiunge a quella prevista dall'articolo 37, comma 2, del decreto- legge n. 18/2020, di cui al precedente paragrafo 2.
Sono stati, dunque, previsti due periodi di sospensione, con soluzione di continuità: dal 23 febbraio
2020 al 30 giugno 2020 (129 giorni) + dal 31 dicembre 2020 al 30 giugno 2021 (182 giorni).
In ragione di tanto, il termine prescrizionale quinquennale non risulta spirato con riferimento all'avviso di addebito n. 33420150002833869000, notificato in data 17/11/2015, all'avviso di addebito n. 33420160005203534000, notificato in data 13/12/2016, all'avviso di addebito n.
33420160005250943000, notificato in data 13/12/2016, all'avviso di addebito n.
33420170003891409000, notificato in data 5/01/2018, all'avviso di addebito n.
33420170004486508000, notificato in data 9/01/2018, all' avviso di addebito n.
33420180004835742000, notificato in data 3/01/2019 e all'avviso di addebito n.
33420180005958719000, notificato in data 5/02/2019.
A tanto consegue il rigetto del ricorso in parte qua.
Assorbite tutte le altre doglianze.
6. Considerato l'esito complessivo della controversia, di reciproca soccombenza parziale, appaiono in concreto sussistenti “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni” che, a norma dell'art. 92, secondo comma, c.p.c. (come risultante dalla parziale declaratoria di incostituzionalità di cui alla sentenza n. 77 del 2018), giustificano l'integrale compensazione delle spese di giudizio.


P.Q.M.


Il Tribunale di Castrovillari, in persona della dott.ssa Manuela Esposito, quale giudice del lavoro e della previdenza, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza disattesa, così provvede: - dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle poste creditorie per contribuzioni contenute nell'avviso di addebito n. 33420150002780703000;
- accoglie la domanda e, per l'effetto, dichiara non dovuti dal ricorrente i carichi sottesi agli avvisi di addebito n. 33420112000537732000, n. 33420112000580285000, n.
33420120002106508000 n. 33420120002833928000, n. 33420130005022946000, n.
33420130005055702000, n. 33420140002397703000 e n. 33420140003821916000;
- rigetta per il resto la domanda;

- compensa integralmente le spese di lite tra le parti.
Castrovillari, 26.3.2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Manuela Esposito
Il presente provvedimento è stato redatto con la collaborazione della dott.ssa Raffaella Palumbo -
Addetta all'Ufficio del Processo ai sensi del decreto-legge 80 del 2021 convertito in legge 113 del
2021