REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI POTENZA
Sezione Civile – Giudice del Lavoro
Il Tribunale di Potenza, in composizione monocratica, in persona del Giudice, dott.ssa Rosalba De Bonis, all'udienza del 29 maggio 2025, ha depositato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 796/2024 R.G. e vertente
fra
nato a [...] il [...] (c.f. Parte_1
, rappresentato e difeso, congiuntamente e C.F._1 disgiuntamente, dall'avv. Giuseppe Musacchio e dall'avv. Francesco Ciampa ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo difensore, in Potenza, alla via A. Vespucci n. 24, giusta mandato in atti;

RICORRENTE
e
in persona del legale rappresentante pro tempore; rappresentato e difeso CP_1 dall'avv. Floro Flori e dall'avv. Vito Dinoia, giusta procura generale ad lites, a mezzo del notaio in Fiumicino, come in atti;
Persona_1
RESISTENTE
Conclusioni: come in atti.
FATTO E DIRITTO
1 1. Con ricorso, depositato il 14.03.2024 e ritualmente notificato, la parte indicata in epigrafe proponeva opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione n. 01-
002663788 notificata il 14.2.2024 con la quale l' , sull'asserito presupposto CP_1 della violazione dell'art. 2, comma 1-bis del D.L. 12.9.1983 n. 463, ovvero del mancato versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, intimava al ricorrente, nella qualità di legale rappresentante/responsabile della società
AGEBAS srl, il pagamento della somma di € 19.783,17 a titolo di sanzione amministrativa;
che l'atto opposto scaturiva dall'atto di accertamento n.
.6400.26.04.2023.0109640 del 26.04.2023 riferito all'anno 2021, il quale a CP_1
sua volta faceva riferimento all'avviso di pagamento n. 392-2021-00004187-
42000.
Deduceva in diritto: la illegittimità dell'ordinanza-ingiunzione in quanto intervenuta dopo che l' in data 02.05.2022 accordava Controparte_2
la rateizzazione degli importi portati dai suddetti avvisi e in quanto l
[...]
, con provvedimento del 18/04/2023, aderiva alla Controparte_3
richiesta di definizione agevolata del debito effettuata dal ricorrente.
Tanto premesso, adiva il Tribunale e domandava di accogliere il ricorso e per l'effetto di annullare l'ordinanza-ingiunzione n. 01-002663788, senza data, notificata il 14.2.2024; con vittoria delle spese e competenze di giudizio da distrarre in favore dei procuratori antistatari.
Si costituiva l' in persona del legale rappresentante p.t., e domandava di CP_1
respingere la domanda avversaria e confermare l'opposta ordinanza ingiunzione.
La causa veniva istruita attraverso l'acquisizione della produzione documentale e, in data 29 maggio 2025, verificato il deposito delle note di trattazione scritta, questo giudice, all'esito della camera di consiglio, ritenuta la causa matura per la decisione, ha depositato la presente sentenza, contenente il dispositivo e la contestuale esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.
2. La domanda non merita accoglimento.
2 Parte ricorrente propone opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione n.
002663788 notificata il 14.2.2024, con la quale veniva intimato al sig. Pt_1
, quale legale rappresentante p.t. della società AGEBAS s.r.l., la somma
[...] complessiva di € 19.783,17, scaturente dall'atto di accertamento n.
.6400.26.04.2023.0109640 del 26.04.2023, di contestazione della CP_1
violazione dell'art. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, per avere omesso il versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali in relazione all'anno 2021.
Preliminarmente, va dato atto della tempestività della presente opposizione depositata il 14 marzo 2024 avverso l'ordinanza-ingiunzione notificata il
14.02.2024, conformemente al disposto di cui all'art. 6 del decreto legislativo n.
150 del 1 settembre 2011 che, al comma 6, prevede: “Il ricorso è proposto, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla notificazione del provvedimento, ovvero entro sessanta giorni se il ricorrente risiede all'estero, e può essere depositato anche a mezzo del servizio postale”.
Passando al merito, parte ricorrente, sul presupposto che la c.d. rottamazione quater, prevista dall'art. 1, comma 231 e ss., della legge 197/2022, trovi applicazione anche nella materia oggetto del presente giudizio, deduce l'illegittimità dell'ordinanza-ingiunzione per essere intervenuta successivamente al 02.05.2022, data in cui l ha accordato la Controparte_4
rateizzazione degli importi portati dall'avviso di addebito n. 392-2021-
00004187-42000 al quale si riferisce il suddetto atto di accertamento.
L'argomentazione non appare condivisibile, in conformità all'orientamento della giurisprudenza di merito, alla quale si ritiene di dare continuità e che si richiama anche ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 118 disp. att. c.p.c., che al riguardo ha statuito “… non risulta pertinente il richiamo operato dalla ricorrente alla
Legge di Bilancio 2023 art. 1 comma 240 ed invero nella specie trattasi di sanzioni amministrative comminate a seguito della violazione ed estranee alla procedura di adesione agevolata che ha ad oggetto avvisi di addebito, volti al
3 recupero delle contribuzioni omesse …” (si veda sentenza del 31.03.2025 emessa dal Tribunale di Catania, est. Dott.ssa Maria Letizia Leonardi).
In conclusione, atteso che la sanzione amministrativa di cui all'ordinanza opposta non sia un debito risultante dai singoli carichi affidati all' P_
; attesa la diversità di natura della sanzione amministrativa comminata
[...]
e delle sanzioni civili previste dall'art. 116 della legge n. 388/2000, rispetto alle quali sarebbe invece invocabile la definizione agevolata, consegue il rigetto del ricorso.
3. Le spese di lite seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo sulla base delle tariffe professionali approvate con Decreto Ministeriale n. 55 del
2014, come aggiornate dal D.M. 147 del 2022, avuto riguardo alla natura, al valore della causa e alle fasi espletate.


P.Q.M.


il Tribunale di Potenza, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da con ricorso Parte_1
depositato il 14.03.2024, ogni altra domanda eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

1. rigetta il ricorso;

2. condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida complessivamente in € 1.300,00 oltre accessori di legge, se dovuti.
Potenza, 29 maggio 2025.
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Rosalba De Bonis
4