Pubblicato il 10/09/2021

N. 00412/2021 REG.PROV.CAU.

N. 00854/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 854 del 2021, proposto da

Società Agricola Moceniga Pesca s.s. di SI SS & C., rappresentata e difesa dall'avvocato Giovanni Daniele Toffanin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Rovigo, via Mazzini, 24/6;

contro

Regione del Veneto, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Franco Botteon e Antonella Cusin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso la sede dell’Avvocatura Regionale in Venezia, Cannaregio 23;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- del decreto n. 206 del 25 giugno 2021 a firma del Dirigente Regionale Dott. A. Trentin avente ad oggetto: "Rigetto dell'istanza della Società Agricola ‘Moceniga Pesca s.s. di SI SS & C.’ acquisita al protocollo regionale con n. 59157 del 9 febbraio 2021 volta al rilascio di autorizzazione all'esercizio dell'attività di acquacoltura in un'area di mq. 450.490 in laguna di Caleri in Comune di Rosolina, ai sensi dell'art. 38 del Regolamento Regionale Pesca n. 6/2018", ricevuto a mezzo PEC, pubblicato sul BUR del 30 luglio 2021, Suppl. n. 103;

- di tutti gli atti comunque presupposti e conseguenti.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione del Veneto;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 settembre 2021 il dott. Stefano Mielli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato:

- che il diniego non appare congruamente motivato con riferimento al mancato possesso da parte della ricorrente delle aree rispetto alle quali è stata richiesta l’autorizzazione;

- che infatti, come dedotto nel ricorso, la questione della titolarità delle aree è attualmente sub iudice e le sentenze aventi natura dichiarativa o costitutiva in materia di diritti reali divengono esecutive solo a seguito del passaggio in giudicato;

- che pertanto allo stato attuale non sussistono i presupposti per escludere il possesso delle aree in capo alla Società ricorrente;

- che è prospettabile il requisito del periculum in mora in relazione al rilevante danno che dall’esecuzione del provvedimento impugnato deriverebbe alla società ricorrente e ai circa settanta dipendenti, tenuto anche conto del notevole investimento economico concernente le aree in discussione, oggetto di coltivazione di molluschi;

- che pertanto sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare;

- che la peculiarità della controversia giustifica allo stato la compensazione delle spese della presente fase di giudizio tra le parti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima) accoglie la suindicata domanda cautelare e, per l’effetto, sospende l’efficacia del provvedimento impugnato.

Fissa, per l’esame del merito del ricorso, l’udienza del 26 gennaio 2022.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 8 settembre 2021 con l'intervento dei magistrati:

Maddalena Filippi, Presidente

Stefano Mielli, Consigliere, Estensore

Filippo Dallari, Referendario

IL SEGRETARIO