Pubblicato il 05/06/2025

N. 11039/2025 REG.PROV.COLL.

N. 03615/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3615 del 2025, proposto da
ID LA, rappresentato e difeso dall'avvocato Maria Giulia Cannata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

I.N.P.S., non costituito in giudizio;

per l'ottemperanza

della sentenza n. 197/2022 (R.G. 837/2020) emessa dal Tribunale Ordinario di Rieti, Sez. Lavoro, pubblicata il 23/06/2022, passata in giudicato il 30.1.2023, di condanna del M.I. al pagamento in favore del ricorrente delle differenze retributive derivanti dal mancato riconoscimento della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato durante il periodo di servizio preruolo, quantificate in euro 96.964,56, oltre accessori, nonché al versamento dei relativi contributi previdenziali non prescritti in favore dell’INPS, oltre al diritto del ricorrente al riconoscimento come servizio di ruolo, sia ai fini economici sia giuridici, del servizio di insegnamento non di ruolo effettivamente prestato prima dell’assunzione a tempo indeterminato (dell'1.9.2019) pari ad anni 7 mesi 4 giorni 13 di servizio effettivo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 giugno 2025 la dott.ssa Francesca Dello Sbarba e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con l’atto introduttivo del giudizio, notificato in data 18 marzo 2025 e depositato in data 19 marzo 2025, la parte ricorrente chiede darsi esecuzione alla sentenza del Tribunale di Rieti, Sezione Lavoro, n. 197/2022 pubblicata in data 23 giugno 2022 nel ricorso RG n. 837/2020, notificata ai fini esecutivi, passata in giudicato come da attestazione prodotta, con la quale il Giudice adito ha così statuito: “- accoglie parzialmente il ricorso e, per l’effetto, condanna il Ministero convenuto al pagamento in favore del ricorrente ID LA delle differenze retributive derivanti dal mancato riconoscimento della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato durante il periodo di servizio preruolo, che si quantificano in euro 96.964,56, oltre accessori, nonché al versamento dei relativi contributi previdenziali non prescritti in favore dell’INPS; -dichiara il diritto del ricorrente ID LA al riconoscimento come servizio di ruolo, sia ai fini economici sia giuridici, del servizio di insegnamento non di ruolo effettivamente prestato prima dell’assunzione a tempo indeterminato pari ad anni 7 mesi 4 giorni 13 di servizio effettivo; - rigetta per il resto il ricorso ”.

1.1 Afferma la parte ricorrente che il Ministero non ha ottemperato alla statuizione di condanna contenuta nella predetta sentenza.

2. In data 21 marzo 2025 si è costituita in giudizio l’Amministrazione resistente con atto di stile.

3. Alla camera di consiglio del 3 giugno 2025 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

4. Il ricorso proposto deve trovare accoglimento.

4.1 A fronte dell’allegato inadempimento di parte resistente, l’Amministrazione non ha fornito chiarimenti o indicazioni in relazione alla corretta esecuzione della sentenza oggetto di ottemperanza, con la conseguenza che la pretesa del ricorrente alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di onere della prova tra debitore e creditore (Cass. 13533/2001) deve trovare accoglimento.

Dalla sentenza in questione si ricava il diritto della parte ricorrente di conseguire la pretesa riconosciuta i cui presupposti non sono sindacabili in sede di ottemperanza del giudicato. Per l’effetto, il Ministero resistente deve essere condannato a ottemperare alla citata decisione.

4.2 Deve pertanto essere dichiarato l'obbligo dell’Amministrazione convenuta di dare esecuzione al giudicato di cui in epigrafe, nel termine di giorni 60 dalla notificazione ovvero dalla comunicazione della presente sentenza.

In caso di infruttuoso decorso del termine si nomina fin da ora un Commissario ad acta che senza compenso provvederà a dare esecuzione alla citata sentenza.

5. Con riferimento alla richiesta di fissazione di astreinte , ritiene il Collegio che il ritardo maturato dal Ministero nella corresponsione delle somme dovute giustifichi la condanna dell’Amministrazione resistente ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a.

Tuttavia, le penalità devono essere fatte decorrere dal giorno in cui si verificherà l’eventuale inottemperanza dell’amministrazione ai termini assegnati in dispositivo e deve essere commisurata, stante il disposto dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., agli interessi legali sulla somma complessivamente dovuta.

6. Non può invece essere accolta la domanda di risarcimento del danno morale, patrimoniale e non patrimoniale patito in quanto indimostrata e non supportata da specifiche argomentazioni in ordine all’ an e al quantum .

7. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, mentre l’importo del contributo unificato deve essere rimborsato per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto:

- ordina all’Amministrazione di dare esecuzione al titolo indicato in epigrafe nel termine di 60 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della presente sentenza;

- nomina quale Commissario ad acta il Direttore generale dell’Amministrazione resistente preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente contenzioso, il quale, con facoltà di delega e senza compenso, provvederà a dare esecuzione alla sentenza indicata in motivazione, nel termine di 60 giorni, decorrente dalla scadenza del termine concesso all’amministrazione, previa richiesta del ricorrente;

- condanna l’Amministrazione resistente ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a., al pagamento della penalità di mora in caso di ritardo nell’esecuzione nei termini specificati in motivazione;

- condanna l’Amministrazione al pagamento delle spese dell’odierno giudizio in favore di parte ricorrente che liquida in complessivi euro 1.800,00 (milleottocento/00) oltre accessori di legge se dovuti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Alessandro Tomassetti, Presidente

Giovanni Caputi, Referendario

Francesca Dello Sbarba, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Francesca Dello Sbarba	Alessandro Tomassetti

IL SEGRETARIO