Pubblicato il 28/11/2023

N. 17885/2023 REG.PROV.COLL.

N. 14042/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14042 del 2023, proposto da
HE MO e AL HI SI, rappresentati e difesi dagli avvocati Sara Di Cunzolo e Paola Putignano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio della prima in Roma, via Aureliana, 63;

contro

Roma Capitale, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Aurora Francesca Sitzia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

NC Falcucci, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

previa sospensione cautelare

della nota prot. CM n. 102404 del 24.10.2023 del Municipio Roma VIII – Direzione Tecnica – Servizio Urbanistica – Edilizia Privata – Ufficio Disciplina Edilizia trasmessa a mezzo pec in pari data;

di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale ancorché non conosciuto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Roma Capitale;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c, 60 e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 novembre 2023 il dott. Giuseppe Licheri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Premesso che :

- con ricorso ritualmente proposto ai sensi dell’art. 116 c.p.a., e corredato di istanza di provvisoria sospensione dell’esecuzione del provvedimento avversato anche inaudita altera parte , i ricorrenti impugnavano la nota, meglio identificata in epigrafe, con cui Roma Capitale autorizzava l’ostensione all’odierno controinteressato della determinazione dirigenziale rep. n. CM/78/2023, prot. n. CM/4088/2023 del 16.1.2023;

- con decreto n. 7285 del 2.11.2023, la richiesta di sospensione cautelare dell’atto gravato, formulata ai sensi dell’art. 56 c.p.a., veniva respinta;

- si costituiva in giudizio Roma Capitale contestando la fondatezza della pretesa azionata da controparte;

- in vista della trattazione dell’incidente cautelare le parti scambiavano memorie;

- alla camera di consiglio del 21.11.2023, il difensore di Roma Capitale dichiarava a verbale che l’atto della cui ostensione si tratta (ed alla cui conoscenza al controinteressato i ricorrenti si oppongono) era stato consegnato in copia al richiedente. Parte ricorrente insisteva per la condanna dell’amministrazione resistente alle spese di lite. Infine, la causa veniva trattenuta in decisione.

Ritiene il Collegio che la sopravvenuta esibizione dell’atto in questione, in assenza di proposizione di domanda risarcitoria da parte dei ricorrenti (o di riserva alla successiva proposizione di tale domanda con separato giudizio), abbia fatto venir meno l’oggetto del contendere determinando, di conseguenza, l’improcedibilità del gravame per sopravvenuta carenza di interesse di parte ricorrente alla definizione dello stesso nel merito.

Nonostante la sopravvenuta impossibilità di soddisfare l’interesse azionato dai ricorrenti sia dipesa da una condotta soggettivamente imputabile all’amministrazione resistente, ritiene comunque il Collegio di dover pervenire alla compensazione delle spese di lite, stante la non palese fondatezza dei motivi di ricorso dedotti dalla parte ricorrente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 novembre 2023 con l'intervento dei magistrati:

Pietro Morabito, Presidente

Michelangelo Francavilla, Consigliere

Giuseppe Licheri, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO