TAR Roma, sez. 3B, sentenza 24/12/2025, n. 23773

TAR
Ordinanza cautelare 27 gennaio 2023

TAR
Decreto cautelare 13 giugno 2023

TAR
Ordinanza presidenziale 13 giugno 2023

TAR
Ordinanza cautelare 12 luglio 2023

TAR
Ordinanza collegiale 6 marzo 2024

TAR
Sentenza 24 dicembre 2025

Argomenti

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore

Rigettato
Violazione art. 77 Cost. per mancanza nesso interrelazione funzionale tra decreto-legge e legge di conversione
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione art. 77 Cost. per mancanza requisiti di necessità ed urgenza
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione artt. 41 e 11 Cost. e artt. 101 e 102 TFUE
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione di legge per violazione artt. 42 e 43 Cost. e art. 1 Protocollo 1 CEDU
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione artt. 53 e 3 Cost.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione art. 97 Cost. e art. 1, c. 2 bis, L. 241/90
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione art. 3 Cost.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione principio proporzionalità (art. 5 TUE e art. 32 Cost.)
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione principio legittimo affidamento (eurounitario e nazionale)
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha escluso la violazione del principio di irretroattività e di affidamento, poiché le imprese erano consapevoli fin dal 2015 dell'esistenza del meccanismo di fissazione del tetto di spesa e dell'obbligo di ripiano. L'introduzione del comma 9 bis dell'art. 9 ter nel 2022 ha reso operative le procedure esistenti senza innovare l'aspetto sostanziale della disciplina.
Rigettato
Violazione principio certezza del diritto
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 140/2024, ha ritenuto che la disciplina del c.d. payback sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, sia ragionevole e proporzionata, garantendo la razionalizzazione della spesa sanitaria e rispondendo a un'esigenza di bilanciamento finanziario. La Corte ha altresì escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost., poiché la normativa individua chiaramente i soggetti, l'oggetto della prestazione e le procedure.
Rigettato
Violazione di legge per violazione artt. 2, 3, 11, 32, 41, 42, 43, 53, 77, 97 Cost., artt. 3, 7, 22 L. 241/90, artt. 30, 35, 94, 97, 103, 106 D. Lgs. 50/2016, artt. 2, 10, 28, 86, 74, 113 D. Lgs. 163/2006, art. 1, c. 1, lett ccc), L. 11/2016. Violazione principi buon andamento e imparzialità PA. Eccesso di potere.
Il Tribunale richiama la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2024, che ha ritenuto la disciplina del payback ragionevole e proporzionata, escludendo vizi di costituzionalità. Le censure relative alla retroattività della fissazione dei tetti di spesa e alla lesione dell'affidamento sono infondate, poiché il meccanismo era noto fin dal 2015. Il payback non altera le procedure di evidenza pubblica poiché opera esternamente sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori.
Rigettato
Violazione di legge per violazione norme sulla prescrizione (art. 2948 c.c.). Violazione principi buon andamento e imparzialità PA. Eccesso di potere.
Il Tribunale richiama la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2024, che ha ritenuto la disciplina del payback ragionevole e proporzionata, escludendo vizi di costituzionalità. Le censure relative alla retroattività della fissazione dei tetti di spesa e alla lesione dell'affidamento sono infondate, poiché il meccanismo era noto fin dal 2015. Il payback non altera le procedure di evidenza pubblica poiché opera esternamente sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori.
Rigettato
Violazione di legge per violazione artt. 2, 3, 11, 41, 42, 43, 53, 77, 97 Cost., artt. 1, 3, 7 L. 241/90, art. 9 ter D.L. 78/2015. Violazione principi buon andamento e imparzialità PA. Eccesso di potere (in riferimento all'Accordo Stato-Regioni 181/2019 e circolare Min. Salute 22413/2019).
Il Tribunale richiama la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2024, che ha ritenuto la disciplina del payback ragionevole e proporzionata, escludendo vizi di costituzionalità. Le censure relative alla retroattività della fissazione dei tetti di spesa e alla lesione dell'affidamento sono infondate, poiché il meccanismo era noto fin dal 2015. Il payback non altera le procedure di evidenza pubblica poiché opera esternamente sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori.
Rigettato
Violazione di legge per violazione artt. 2, 3, 11, 41, 42, 43, 53, 77, 97 Cost., artt. 1, 3, 7 L. 241/90, art. 9 ter D.L. 78/2015. Violazione principi buon andamento e imparzialità PA. Eccesso di potere (in riferimento al decreto Min. Salute 6/7/2022).
Il Tribunale richiama la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2024, che ha ritenuto la disciplina del payback ragionevole e proporzionata, escludendo vizi di costituzionalità. Le censure relative alla retroattività della fissazione dei tetti di spesa e alla lesione dell'affidamento sono infondate, poiché il meccanismo era noto fin dal 2015. Il payback non altera le procedure di evidenza pubblica poiché opera esternamente sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori.
Rigettato
Illegittimità propria per violazione comma 9 art. 9-ter D.L.78/2015 e art. 17 L. 400/1988. Eccesso di potere. Violazione principio proporzionalità. Violazione legge per contraddittorietà rispetto D.L. 78/2015. Illegittimità per illogicità, genericità, indeterminatezza. Illegittimità derivata.
Il Tribunale richiama la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2024, che ha ritenuto la disciplina del payback ragionevole e proporzionata, escludendo vizi di costituzionalità. Le censure relative alla retroattività della fissazione dei tetti di spesa e alla lesione dell'affidamento sono infondate, poiché il meccanismo era noto fin dal 2015. Il payback non altera le procedure di evidenza pubblica poiché opera esternamente sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori.
Improcedibile
Difetto di giurisdizione del giudice amministrativo
Il Tribunale dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Gli atti regionali hanno natura meramente attuativo-esecutiva e non implicano un potere autoritativo, ma un accertamento tecnico dei presupposti economico-aziendali-contabili, configurando un diritto soggettivo patrimoniale in capo alle imprese fornitrici.

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	TAR Roma, sez. 3B, sentenza 24/12/2025, n. 23773
Giurisdizione :	Tribunale amministrativo regionale - Roma
Numero :	23773
Data del deposito :	24 dicembre 2025
Fonte ufficiale :

Testo completo

Pubblicato il 24/12/2025

N. 23773/2025 REG.PROV.COLL.

N. 14542/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14542 del 2022, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Tegea S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Micaela Grandi, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;

contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Regione Abruzzo, Conferenza Permanente dei Rapporti tra Stato Regioni e Province Autonome, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Regione Piemonte, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Piccarreta, Marco Piovano, Alessandra Rava, Eugenia Salsotto e Massimo Scisciot, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Regione Friuli Venezia Giulia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Michela Delneri e Daniela Iuri, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Regione Emilia Romagna, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Maria Rosaria Russo Valentini, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Regione Toscana, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Sergio Fidanzia e Angelo Gigliola, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Regione Marche, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Laura Simoncini e Antonella Rota, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Azienda Sanitaria Locale CN1, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Martina Peano e Manuela Cravero, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Azienda Ospedaliera S. Croce e Carle, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Bruna Bogetti, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Azienda Sanitaria Locale CN2, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Annamaria Spina, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
ASL 1 Avezzano Sulmona L’Aquila, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Carlo Peretti, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Azienda Ospedaliero Universitaria delle Marche, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Guido Locasciulli, con domicilio digitale come da PEC indicata in Reginde;
Regione Autonoma Valle D’Aosta, Regione Lombardia, Regione del Veneto, Regione Liguria, Regione Umbria, Regione Lazio, Regione Molise, Regione Campania, Regione Puglia, Regione Basilicata, Regione Calabria, Regione Siciliana, Regione Autonoma della Sardegna, Provincia Autonoma di Trento, Provincia Autonoma di Bolzano, non costituite in giudizio;

nei confronti

di I.M. Medical S.a.s. di IV IN & C., non costituita in giudizio;

per l’annullamento

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo :

- del Decreto del Ministro della Salute, di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze del 6/7/2022, pubblicato nella GURI il 15/9/2022, serie generale n. 216, che certifica il superamento del tetto di spesa per l’acquisto dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, quantificando la quota di ripiano, a livello regionale, da porre a carico delle imprese fornitrici dei dispositivi medici per i medesimi anni;

- del Decreto del Ministro della Salute del 6/10/2022, pubblicato nella GURI il 26/10/2022, serie generale n. 251, con il quale sono state adottate le Linee Guida propedeutiche all’emanazione dei provvedimenti regionali e provinciali in tema di ripiano del superamento del tetto dei dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018;

- dell’Accordo sancito tra lo Stato e le Regioni e le Province Autonome di Trento e Bolzano n. 181 del 7/11/2019 che individua i criteri di definizione del tetto di spesa regionale per l’acquisto di dispositivi medici nella misura del 4,4 % del fabbisogno sanitario regionale standard, e le modalità procedurali di individuazione del superamento dei tetti di spesa regionali per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018;

- della circolare del Ministero della Salute prot. n. 22413 del 29/07/2019;

- per quanto occorrer possa, della circolare del Ministero della Salute di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze del 19/02/2016 (prot. n. 0001341-P-19/2/2016 del Ministero della Salute); della circolare del Ministero della Salute di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze del 21/04/2016 (prot. n. 0003251-P-21/4/2016 del Ministero della Salute); della circolare del Ministero della Salute di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze del 8/2/2019 (prot. n. 0002051-P-08/02/2019 del Ministero della Salute); della circolare del Ministero della Salute di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze prot. n. 0005496-P-26/02/2020 (n. 0007435 del 17/3/2020 del Ministero dell’Economia e delle Finanze); dell’Accordo sancito tra lo Stato e le Regioni e le Province Autonome di Trento e Bolzano n. 182 del 7/11/2019 che individua i criteri di definizione del tetto di spesa regionale per l’acquisto di dispositivi medici nella misura del 4,4 % del fabbisogno sanitario regionale standard, e le modalità procedurali di individuazione del superamento dei tetti di spesa regionali per l’anno 2019; dell’Intesa della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome del 14/9/2022; dell’Intesa sancita dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano del 28/9/2022 (non nota);

- di ogni atto presupposto, conseguente o comunque connesso, ancorché non conosciuto, eventualmente previa rimessione alla Corte Costituzionale o alla Corte di Giustizia dell’Unione europea della questione di compatibilità costituzionale ed europea.

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 22/12/2022 :

- della Determinazione dirigenziale A1400A del Direttore della Direzione Sanità e Welfare della Regione Piemonte, ATTO DD 2426/A1400A/2022 del 14/12/2022, della comunicazione della precedente Determinazione, della comunicazione di avvio del procedimento pubblicata sul sito istituzionale della Regione Piemonte e sul B.U. regionale n. 47 S4, in data 24 novembre 2022;

- per quanto occorrer possa, delle seguenti deliberazioni, non conosciute, dei Direttori Generali delle Aziende sanitarie regionali: deliberazione n. 596 del 28/08/2019 dell’AO Ordine Mauriziano di Torino; deliberazione n. 404 del 27/08/2019 dell’AO S. Croce e Carle di Cuneo; deliberazione n. 369 del 23/08/2019 dell’AO SS. Antonio e Biagio e Cesare Arrigo di Alessandria; deliberazione n. 1142 del 28/08/2019 dell’AOU Città della Salute e della Scienza di Torino; deliberazione n. 848 del 03/09/2019 dell’AOU Maggiore della Carità di Novara; deliberazione n. 467 del 29/08/2019 dell’AOU San Luigi Gonzaga di Orbassano; deliberazione n. 586 del 30/08/2019 dell’ASL AL; deliberazione n. 151 del 30/08/2019 dell’ASL AT; deliberazione n. 388 del 26/08/2019 dell’ASL BI; deliberazione n. 909 del 06/09/2019 dell’ASL Città di Torino; deliberazione n. 361 del 29/08/2019 dell’ASL CN1; deliberazione n. 309 del 22/08/2019 dell’ASL CN2; deliberazione n. 320 del 28/08/2019 dell’ASL NO; deliberazione n. 510 del 23/08/2019 dell’ASL TO3; deliberazione n. 977 del 28/08/2019 dell’ASL TO4; deliberazione n. 806 del 28/08/2019 dell’ASL TO5; deliberazione n. 856 del 29/08/2019 dell’ASL VC; deliberazione n. 701 del 04/09/2019 dell’ASL VCO;