Pubblicato il 15/10/2021

N. 00527/2021 REG.PROV.CAU.

N. 00948/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 948 del 2021, proposto da

IO AL, BE RO e IG LU, rappresentati e difesi dall'avvocato Davide Furlan, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Padova, Galleria Santa Lucia, 1;

contro

il Comune di Padova, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Marina Lotto, Vincenzo Mizzoni, Santina Cucco, Michele Pozzato, Paolo Bernardi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Saab Costruzioni S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Emiliano Bandarin Troi, Flavia Degli Agostini, Agata Trivellato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del permesso di costruire rilasciato in data 24.1.2020, ritirato il 17.11.2020, pratica edilizia n. 7649/2018 relativo a “lavori di ristrutturazione previa demolizione di un edificio esistente e recupero del volume, con formazione di n. 5 unità abitative, ampliamento con realizzazione di un nuovo edificio residenziale composto da n. 7 unità abitative, modifiche alla recinzione e installazione di impianto fotovoltaico”, lavori tutti da eseguirsi sull'immobile sito a Padova in via Palesa n. 6;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Padova e di Saab Costruzioni S.r.l.;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 ottobre 2021 il dott. BE Pasi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che i resistenti non abbiano, allo stato, assolto l’onere probatorio circa la conoscenza del titolo impugnato, da parte di tutti i ricorrenti, in data precedente ai 60 giorni anteriori alla notificazione del ricorso;

Ritenuto, altresì, che, avuto riguardo alla giurisprudenza della Sezione sul punto, sussiste non soltanto la legittimazione al ricorso, in ragione della “vicinitas”, ma anche l’interesse in ragione della immediata perdita di visuale sulle esistenti alberature a confine del giardino della villa (destinate alla sostituzione con neonati alberi di nuovo impianto);

Valutato che necessita approfondire in sede di merito la questione della compatibilità dell’intervento con l’art. 23 del Piano Interventi, le cui N.T.O. non sono state depositate in versione integrale, come è necessario;

Ritenuto infine che sussiste il “periculm in mora”, avuto riguardo al contenuto del parere del Settore Verde, Parchi e Agricoltura Urbana del 10 Luglio 2019 (a prescindere dalla sua efficacia sul proseguo del procedimento di rilascio del titolo, che non viene in considerazione in questa sede cautelare ai fini della valutazione dal requisito del danno grave ed irreparabile);

Considerato infine che i lavori non sono ancora iniziati

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda), Accoglie l’istanza cautelare e, per l’effetto, sospende l’esecuzione del permesso impugnato.

Fissa al 27.1.2022 la pubblica udienza per la trattazione della causa in merito.

Compensa le spese di questa fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 14 ottobre 2021 con l'intervento dei magistrati:

BE Pasi, Presidente, Estensore

Daria Valletta, Referendario

Mariagiovanna Amorizzo, Referendario

IL SEGRETARIO