Pubblicato il 14/02/2025

N. 01222/2025REG.PROV.COLL.

N. 05215/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5215 del 2022, proposto da:
Agea - Agenzia per le erogazioni in agricoltura, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Società agricola ER IO e RN s.s., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Catia Salvalaggio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per la riforma:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Terza) n. 00638/2022, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Società agricola ER IO ed RN s.s.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 febbraio 2025 il Consigliere Lorenzo Cordì e udita, per l’appellante, l’avvocato dello Stato Lorenza Vignato;

Viste le conclusioni delle parti come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Agea ha appellato la sentenza n. 638/2022, con la quale il T.A.R. per il Veneto ha accolto il ricorso proposto dalla Società agricola ER, annullando la cartella n. 30020180000012503/000 (ruolo n. 2015/000003), inerente il pagamento del prelievo quote-latte per gli anni 1995/1996, 1996/1997, 1997/1998, 1998/1999, 1999/2000 e 2000/2001, per una somma intimata complessiva pari ad euro 667.716,77.

2. Il Giudice di primo grado ha evidenziato come questo Consiglio avesse annullato: i ) con la sentenza n. 403/2021 la comunicazione di prelievo relativa alle annate 1995/1996 e 1996/1997; ii ) con la sentenza n. 1330/2021 la comunicazione di prelievo relativa alle annate 1997/1998 e 1998/1999; iii ) con la sentenza n. 1557/2022 la comunicazione di prelievo relativa all’annata 2000/2001. Il T.A.R. ha, quindi, osservato che: i ) gli annullamenti degli atti presupposti alla cartella di pagamento avevano determinato la caducazione della cartella di pagamento; ii ) tale effetto doveva ritenersi esteso all’intera cartella “ in quanto fondata su di un unico ruolo di pagamento, la cui integrale illegittimità deriva dall’inesigibilità di una parte dei debiti iscritti a ruolo per effetto del sopravvenuto annullamento degli atti che li hanno originati ”.

3. L’Agea ha interposto ricorso in appello evidenziando come fosse illegittima l’estensione dell’effetto di caducazione della cartella all’annata 1999/2000, dovendosi, in sostanza, scindere i vari rapporti e scomputare le sole somme relative ad atti impositivi annullati.

4. Si è costituita in giudizio la Società agricola ER deducendo l’infondatezza del ricorso in appello e riproponendo, comunque, i motivi rimasti assorbiti nella decisione di primo grado. In data 14.9.2022 l’azienda agricola ha depositato la sentenza di questo Consiglio n. 6556/2022, con la quale è stato annullato l’atto impositivo per l’annata 1999/2000.

5. All’udienza del 6.2.2025 la difesa erariale ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione dell’appello e, quanto ai motivi riproposti da controparte, di insistere nelle proprie difese (cfr. verbale di udienza).

6. Entrando in medias res , il Collegio osserva che se è vero che la Sezione ha riconosciuto alla cartella di pagamento natura di atto plurimo, con conseguente impossibilità di affermare la caducazione delle pretese relative ad annate diverse da quelle oggetto dell’annullamento giurisdizionale per vizi relativi al merito di tali rapporti obbligatori ( cfr .: Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenze n. 523/2024, n. 1081/2024, n. 2504/2024), deve, comunque, considerarsi come, nel caso di specie, la sentenza di questo Consiglio indicata in precedenza abbia annullato il prelievo relativo anche alla annualità della cartella impugnata oggetto di appello. Ne consegue che la cartella di pagamento deve intendersi integralmente caducata per effetto dell’annullamento degli atti impositivi a monte e, di conseguenza, deve dichiararsi: i ) l’improcedibilità del ricorso di primo grado nella parte relativa a vizi propri di tale cartella, che ha, perso, integralmente di efficacia; ii ) per l’effetto, l’improcedibilità del ricorso in appello atteso che l’accoglimento dello stesso non recherebbe alcuna utilità all’Amministrazione appellante, già tenuta a nuovi provvedimenti di computo delle compensazioni in forza dei precedenti giudicati.

6.1. La declaratoria di improcedibilità del ricorso di primo grado concerne, nel dettaglio, i vari motivi relativi alla validità della cartella (che sono stati riproposti anche nel presente grado di appello) e, in particolare, riguarda: i ) il primo motivo, con il quale si è dedotta la violazione dell’art. 36, comma 4- ter , del d.l. n. 249/2007, e, quindi, la nullità della cartella per difetto dei requisiti essenziali, rispetto al quale non residua un interesse alla scrutinio, essendo stato l’atto caducato; ii ) il secondo motivo, con il quale sono stati contestati gli importi indicati in cartella, rispetto al quale non vi è interesse allo scrutinio atteso che l’atto è stato caducato e l’Amministrazione dovrà, comunque, provvedere a nuovi conteggi in esecuzione delle sentenze di questo Consiglio; iii ) il terzo motivo, con il quale è stata dedotta l’erroneità degli interessi atteso che questi andranno rideterminati, una volta eventualmente definita la sorte capitale dovuta; iv ) il quarto motivo, con il quale è stata dedotta la mancanza di elementi essenziali della cartella, per il quale valgono le considerazioni esposte sub i ); v) il quinto motivo, con il quale si è dedotta la nullità della cartella per omessa notificazione degli atti presupposti, per il quale valgono, ancora, le considerazioni sub i ); vi ) il sesto motivo, con il quale si è dedotta l’illegittima duplicazione del ruolo, rispetto al quale non residua alcun interesse allo scrutinio, dovendosi riprovvedere alla determinazione delle somme, e, eventualmente, ad una nuova iscrizione a ruolo; vii ) l’ottavo motivo, con il quale si è dedotta l’illegittimità della cartella per omessa tempestiva notificazione della stessa dal momento della definitività dell’accertamento, rispetto al quale non residua alcun interesse, essendo stata caducata la cartella e dovendosi, comunque, provvedere ad un nuovo accertamento.

7. Un diverso discorso vale, invece, per il settimo motivo (riproposto anch’esso nel presente grado di giudizio), che non riguarda la validità dell’atto ma l’estinzione del diritto per intervenuta prescrizione. Trattandosi di questione che riguarda, quindi, non l’atto ma il rapporto deve ritenersi ancora sussistente l’interesse della parte allo scrutinio di merito dell’eccezione. Tale motivo è, tuttavia, infondato, dovendosi dare applicazione al costante orientamento della Sezione, secondo il quale la costituzione in giudizio di Agea nei giudizi avverso gli atti presupposti determina l’interruzione della prescrizione con effetto permanente ex art. 2945, comma 2, c.c. [Consiglio di Stato, Sez. VI, 11 dicembre 2024, n. 9999; nello stesso senso, la Corte di Cassazione ha osservato che “ la richiesta del convenuto di mero rigetto dell'altrui domanda di accertamento negativo di un debito può costituire domanda idonea a svolgere efficacia interruttiva della prescrizione del diritto vantato nei confronti del debitore, ex art. 2943 c.c., comma 2, in quanto, in concreto, sia volta a ribadire le ragioni del proprio credito e a chiederne giudizialmente l'accertamento, con i consequenziali effetti permanenti di cui all'art. 2945 c.c., comma 2, c.c. ” (Cassazione civile, sez. lav., 29 luglio 2021, n. 21799; Id, 9 giugno 2023, n. 16470)]. Declinando questo principio al caso di specie, si osserva che la parte ha impugnato le varie imputazioni di prelievo e in tutti i giudizi Agea è risultata costituita sia in primo grado che in grado di appello, con effetti interruttivi permanenti della prescrizione che si sono verificati sino al deposito delle sentenze di questo Consiglio n. 403/2022, n. 1557/2022, n. 6556/2022; di conseguenza non è maturata alcuna prescrizione né in relazione alla sorte capitale, né in relazione agli interessi.

8. In definitiva, in riforma della sentenza di primo grado deve dichiararsi il ricorso introduttivo del giudizio improcedibile con riferimento ai motivi indicati nella presente motivazione, e, per l’effetto, deve dichiararsi improcedibile il ricorso in appello proposto da Agea; deve, invece, respingersi in quanto infondato il motivo riproposto relativo all’eccepita prescrizione del diritto di credito. Le questioni esaminate esauriscono la disamina dei motivi, essendo stati toccati tutti gli aspetti rilevanti a norma dell’art. 112 c.p.c., in aderenza al principio sostanziale di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato (come chiarito dalla giurisprudenza costante; cfr ., ex plurimis , Consiglio di Stato, Sez. VI, 2 settembre 2021, n. 6209; Id., 13 settembre 2022, n. 7949), con la conseguenza che gli argomenti di doglianza non espressamente esaminati sono stati dal Collegio ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e comunque inidonei a supportare una conclusione di tipo diverso.

9. Le spese di lite del doppio grado di giudizio possono essere compensate in ragione del carattere prevalentemente processuale della presente sentenza che definisce il giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, in parziale riforma della sentenza appellata, dichiara il ricorso introduttivo del giudizio improcedibile nei sensi e nei limiti indicati in motivazione e, per l’effetto, dichiara improcedibile il ricorso in appello; respinge il motivo riproposto relativo alla dedotta prescrizione del diritto di credito di Agea. Compensa tra le parti le spese di lite del doppio grado di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Hadrian Simonetti, Presidente

Giordano Lamberti, Consigliere

Davide Ponte, Consigliere

Lorenzo Cordi', Consigliere, Estensore

Thomas Mathà, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Lorenzo Cordi'	Hadrian Simonetti

IL SEGRETARIO