Pubblicato il 05/03/2025

N. 01874/2025REG.PROV.COLL.

N. 01375/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1375 del 2022, proposto da
-OMISSIS- rappresentata e difesa dagli avvocati Oronzo Marco Calsolaro e Valentina Mele, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Taurisano e Responsabile Settore Urbanistica, Assetto del Territorio e Ambiente del Comune di Taurisano, non costituiti in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia sezione staccata di Lecce (Sezione Prima) n. -OMISSIS-, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 marzo 2025 il Cons. Maria Stella Boscarino e udito per la parte appellante l’avv. Giuseppe Pecorilla per gli avv. Marco Oronzo Calsolaro e Valentina Mele;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado è stato impugnato il provvedimento di diniego prot. n. 0002709 del 12 febbraio 2015 a firma del Responsabile del procedimento e del Responsabile del Settore Urbanistica, Assetto del territorio, Ambiente del Comune di Taurisano con il quale è stata respinta la domanda di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. 380/2001 per l’esecuzione di lavori di “ristrutturazione e ampliamento di un edificio esistente sito in c.da Mulicchi”.

2. L’impugnata sentenza del T.A.R Puglia, Lecce, Sezione Prima, n.-OMISSIS-:

a) ha rigettato il ricorso, ritenendo la struttura realizzata difforme dal preesistente, già oggetto di condono, secondo i rilievi fidefacienti degli agenti di PM, quindi non ascrivibile ad un intervento di ristrutturazione;

b) ha compensato le spese di lite.

3. La sig.ra-OMISSIS- ha presentato appello, notificato in data 31 gennaio 2022, articolando le censure con tre motivi di ricorso (estesi da pagina 6 a pagina 17).

4. Il Comune di Taurisano non si è costituito in giudizio.

5. L’appellante ha depositato una memoria reiterativa delle censure ed argomenti spiegati con l’atto introduttivo.

6. Da ultimo, con memoria del 27 febbraio 2025 l’appellante ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla coltivazione della controversia, chiedendo la declaratoria di improcedibilità del ricorso in appello introduttivo dell’epigrafato giudizio.

7. Non rimane al Collegio che dichiarare l’improcedibilità del gravame.

Nulla per le spese in assenza di costituzione del Comune.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso in appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

Nulla per le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità della parte appellante.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 marzo 2025 con l'intervento dei magistrati:

Oberdan Forlenza, Presidente

Giovanni Sabbato, Consigliere

Antonella Manzione, Consigliere

Francesco Guarracino, Consigliere

Maria Stella Boscarino, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Maria Stella Boscarino	Oberdan Forlenza

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.